РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1716/2025 по иску ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба

установил:

ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, указав в обоснование, что ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по Московской области с августа 2022 года в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных. Приказом ГУФСИН России по Московской области от 15.09.2023 № 390-лс ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы РФ с 15.09.2023 г. Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации от 11.10.2022 г., утвержденной начальником учреждения, ответственным за охрану труда был ФИО1 В соответствии с пп. 130-134 должностной инструкции в трудовые функции ФИО1 входило, в том числе: требовать соблюдение правил по охране труда и технике безопасности, участвовать в работе комиссии по проверке знаний по охране труда у работающих осужденных предприятия, принимать участие в работе комиссии по проведению Дня охраны труда для создания здоровых и безопасных условий труда, повышению технологической, трудовой дисциплины, культуры производства, производительности труда и профилактике производственного травматизма, а также осуществлять контроль за нормированием труда осужденных в учреждении. Однако в нарушение указанных пунктов должностной инструкции ответчик недобросовестно относился к своим обязанностям. Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 13.05.2024 № 50/4-402-24-ППР/12-41786-И/990333 ФКУ КП-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 руб. Заключением служебной проверки от 20.10.2024 г. выявлены факты нарушения прав осужденных на оплату труда со стороны ФИО1 Работникам ...4, ...5 работающим с вредными и (или) опасными условиями труда, не производилась оплата за работу с вредными условиями труда, что подтверждается расчетным листком за январь-февраль 2024 года. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ФКУ КП-3 причинен ущерб в размере наложенного административного штрафа (30000 руб.) виновность, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими для работодателя последствиями установлена заключением служебной проверки. Ответчик осознавал или должен был осознавать, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей для работодателя неизбежно наступят неблагоприятные последствия, которые выразились в наложении административного штрафа. Административный штраф оплачен истцом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ФСИН России по Московской области.

В судебное заседание представитель истца ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предъявил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании он и его представитель ФИО2 просили в иске отказать по доводам, отраженным в возражениях на иск. Так, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт привлечения ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Бремя доказывания и наличия совокупности обстоятельств имеющих юридическое значение законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения. Однако в ходе проведения истцом служебной проверки по данному факту в нарушение приказа Минюста РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» каких-либо письменных объяснений от ответчика не отбиралось. Кроме того, сроки для назначения служебной проверки, как и сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, оснований и состава правонарушения, необходимого для привлечения его к материальной ответственности, заключение по материалам служебной проверки не содержит. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 15.09.2023 г. Постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено 13 мая 2024 года по выявленным нарушениям трудового законодательства, имевшим место в январе-феврале 2024 года (а именно, работникам не производилась оплата за работу с вредными и опасными условиями труда), в то время как ответчик уже 4 месяца не работа в данном учреждении. Полагает, что исковые требования истца фактически направлены на освобождение ФКУ КП-3 ГУФСИН по Московской области от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Третье лицо ГУФСИН России по Московской области, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области с августа 2022 года в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных по 15.09.2023 г.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации от 11.10.2022 г., утвержденной начальником учреждения, ответственным за охрану труда был ФИО1

В соответствии с пп. 130-134 должностной инструкции в трудовые функции ФИО1 входило, в том числе: требовать соблюдение правил по охране труда и технике безопасности, участвовать в работе комиссии по проверке знаний по охране труда у работающих осужденных предприятия, принимать участие в работе комиссии по проведению Дня охраны труда для создания здоровых и безопасных условий труда, повышению технологической, трудовой дисциплины, культуры производства, производительности труда и профилактике производственного травматизма, а также осуществлять контроль за нормированием труда осужденных в учреждении.

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 13.05.2024 № 50/4-402-24-ППР/12-41786-И/990333 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 руб. Основанием для привлечения истца к ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что согласно представленной карте специальной оценки условий труда № 8А – подсобный рабочий механосорочного цеха, установлен класс условий труда - 3.1. Однако, работникам ...4, ...5 – подсобный рабочий и другим работникам, работающим с вредными и (или) опасными условиями труда, не производится оплата за работу с вредными и (или)опасными условиями труда, что также подтверждается расчетным листком работника ...4 – за январь-февраль 2024 года.

Согласно поручению о перечислении на счет 02.09.2024 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области оплатило штраф в размере 30000 руб., наложенный постановлением от 13.05.2024 № 50/4-402-24-ППР/12-41786-И/990333.

Заключением служебной проверки от 20.10.2024 г. выявлены факты нарушения прав осужденных на оплату труда со стороны ФИО1 Работникам ...4, ...5 работающим с вредными и (или) опасными условиями труда, не производилась оплата за работу с вредными условиями труда, что подтверждается расчетным листком за январь-февраль 2024 года.

Однако в нарушение ст. 247 ТК РФ в ходе проведения служебной проверки ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области не истребовало каких-либо объяснений у ФИО1 Также материалы служебной проверки не содержать сведений от том, какие именно действия ФИО1 послужили тому, что работникам ...4, ...5 работающим с вредными и (или) опасными условиями труда, не производилась оплата за работу с вредными условиями труда, что подтверждается расчетным листком за январь-февраль 2024 года.

Также, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области было привлечено к административной ответственности 13.05.2025, за административное правонарушение выявленное 28.03.2024 г. В то время, как ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы РФ 15.09.2023 г.

Таким образом, истцом ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области не доказано что наличие прямого действительного ущерба у работодателя, возникло в результате противоправного поведения ФИО1, а также, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ФИО1 и причиненным работодателю ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба

Кроме того, уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФКУ КП-3 ГУФСИН России по московской области судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 04.09.2025 г. и расписке от 04.09.2025 г. ФИО1 оплатил ФИО2 юридические услуги при рассмотрении искового заявления ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области в размере 30000 руб.

С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.05.2000, юридический адрес 144002, <...>) в пользу ФИО1 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова