Решение по делу № 2-6485/2025 от 20.01.2026 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, штрафа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 31RS0016-01-2025-011539-87 № 2-906/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 20.01.2026

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Воскобойниковой О.П.

при секретаре Михайленко В.Ю.

с участием помощника прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, штрафа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу него денежные средства по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 16.06.2021 №, а именно: 2 500 000 руб. – основного долга; 750 000 руб. – проценты за пользованием займом за период с 17.01.2025 по 16.11.2025, с последующим начислением и взысканием с ФИО4 процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день пользования займом, начиная с 17.11.2025 по день фактического возврата суммы займа; 500 000 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа; 38 250 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.09.2021 по 24.11.2025, с последующим начислением и взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3, рассчитанных на сумму основного долга (2 500 000 руб.) начиная с 25.11.2025 за каждый день просрочки исходя из 1% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое помещение, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от 16.06.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 16.06.2021 № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в предусмотренные договором сроки (три месяца) и уплатить проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составило 75 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств стороны заключили договор ипотеки, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 в залог нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Названный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра по Белгородской области, о чем 23.06.2021 внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН).

16.11.2024 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО4 по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 16.06.2021 № денежных средств в размере 2 500 000 руб., размер процентов 3% от суммы займа в месяц на три месяца и договору ипотеки от 16.06.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра по Белгородской области и 03.12.2024 внесена запись в ЕГРН.

В настоящее время ответчик ФИО4 исполнил перед истцом обязанность по уплате процентов за пользованием займом в сумме 150 000 руб. за период с 17.11.2024 по 16.01.2025. Сумму долга в размере 42 000 000 руб. ответчик ФИО4 признает и не оспаривает, о чем между сторонами заключено соглашение о признании долга от 24.11.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Помощником прокурора города Белгорода дано заключение о незаконности заявленных требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора города Белгорода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В подтверждение доводов о заключении между ФИО4 и ФИО5 договора процентного займа с залоговым обеспечением от 16.06.2021 № стороной истца предоставлены подлинник указанного договора, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренные настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 75 000 руб. в месяц, подлинник расписки о получении денежных средств, подлинник договора ипотеки от 16.06.2021, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в городе Белгороде договору процентного займа с залоговым обеспечением от 16.06.2021 № на сумму 2500 000 руб., размер процентов 3% от суммы займа в месяц, сроком на три месяца.

Кроме этого предоставлены подлинник договора уступки прав требования от 16.11.2024, акт приема-передачи документов по названному договору уступки прав требования от 18.11.2024, уведомление о состоявшейся уступки прав требования, копия чека по операции об оплате по договору уступки прав требования от 16.11.2024.

Как установлено судом, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №, брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общего совместного имущества супругов, согласно которому в состав совместного имущества, приобретенного в период брака, было включено в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По судебному решению данный объект недвижимости был передан в собственность ФИО2

При рассмотрении данного гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, общих долгов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 было заявлено требование о взыскании половины от выплаченных им после прекращения брачных отношений денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 16.06.2021 №, заключенному с ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

При этом доводы ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа от 16.06.2021 с ФИО5 были использованы на приобретение жилого дома, были признаны необоснованными. Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела ФИО4 также указывал на расходование заемных денежных средств по договору займа от 16.06.2021 с ФИО5 на строительство здания тира, что свидетельствует о явной противоречивости позиции стороны ФИО4

ФИО2 оспаривала данный факт и поясняла, что дом приобретался за счет личных денежных средств и заемных денежных средств по ипотечному кредиту, по которому они выступают созаемщиками.

Учитывая изложенное, судом было отказано в признании общими обязательств ФИО4 и ФИО2 перед ФИО5

Помимо прочего обращает внимание на себя тот факт, что при заключении договора уступки прав требования 16.11.2024 ФИО3 знал о том, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город <адрес> передано в собственность ФИО2, поскольку как представитель ФИО4, участвовал во всех инстанциях (в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, общих долгов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по требованиям о взыскании уплаченных денежных средств по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 16.06.2021, заключенного с ФИО5

Следовательно, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключались в условиях заведомой неисполнимости обязательств, что свидетельствует о недобросовестности сторон данного договора, а их совершения в целях причинения вреда ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО4 в заявлении от 16.11.2024 фактически признает наличие обязательств перед ФИО5 в размере 2 500 000 руб., заключает соглашение о признании долга по договору процентного займа с залоговым обеспечением с ФИО3, из которого усматривается, что ФИО4 подтверждает о наличии по состоянию на 24.11.2025 долга в размере 42 000 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Э. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, заключение договора уступки прав требования на условиях заведомой неисполнимости обязательств, судом расцениваются действия стороны истца способом получения судебного акта с возможным последующим использованием решения суда для лишения права собственности на нежилое помещение ответчика ФИО2

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что имеется нотариально заверенное согласие ФИО2 на передачу в залог спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство ФИО4 перед ФИО5 является его личным обязательством, поскольку не было установлено с какой целью возникли обязательства сторон, доказательств использования средств в интересах семьи и ФИО2 отрицала как осведомленность о состоявшемся договоре займа, так и о целях получения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, в судебном заседании установлен факт недобросовестного поведения истца ФИО3 и ответчика ФИО4, направленного на причинение вреда ответчику ФИО2, в связи с чем, данные обстоятельства исключают удовлетворение искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, штрафа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2026.

Судья