УИД47RS0001-01-2023-000222-63

Уг.дело № 1-101/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 11 октября 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1;

с участием государственного обвинителя Галицина А.А.,

защитника адвоката Яковлевой С.Б.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда <адрес>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Невского районного суда <адрес> на 08 месяцев 02 дня, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, разбил фрагмент оконного стекла веранды, через образовавшийся проем изнутри открыл входную дверь в принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил:

- 2 (две) жестяные банки готового обеда-гречка с тушенкой стоимостью 100 рублей за одну банку, всего на общую сумму 200 рублей;

- 1 (одну) жестяную банку с тушенкой «говяжья» стоимостью 180 рублей;

- 6 (шесть) пакетиков корма для кошек марки «Kitteket», с кроликом и говядиной стоимостью 20 рублей за 1 пакетик, всего на общую сумму 120 рублей.

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла веранды, проник в принадлежащий Потерпевший №2 дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил:

- 1 (одну) бутылку водки «Царский кубок» объемом 0,7 литра стоимостью 500 рублей;

-3 (три) бутылки водки «Царский кубок» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей за одну бутылку, на общую сумму 900 рублей;

- 1 (одну) бутылку вина «Киндзмараули» красное полусладкое, объемом 0,5 литра стоимостью 1000 рублей;

- 1 (одну) бутылку вина «Шардоне» сухое белое, объемом 0,7 литра стоимостью 600 рублей;

- 1 (одну) бутылку водки «Ростов» объёмом 0,5 литра стоимостью 1500 рублей,

- 2 (две) бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 50 рублей за одну бутылку, на общую сумму 100 рублей;

- 2 (две) пачки лапши «Доширак» с куриным вкусом стоимостью 15 рублей за одну пачку, на общую сумму 30 рублей.

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 признал в полном объеме. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что в конце сентября 2022 года, вечером ФИО2 распивал спиртное у Свидетель №2 в <адрес>. После чего, гуляя по деревне, стал высматривать дом, куда он может залезть и совершить хищение имущества и продуктов питания. У одного из домов Бедняков остановился, рукой разбил стекло на веранде дома и проник во внутрь дома. В кухне дома ФИО2 увидел продукты питания, они лежали на кухонном столе дома: две банки гречневой каши с мясом, одна банка тушенки, несколько пакетов корма для кошек. Все похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, который взял там же и через входную дверь дома вышел на улицу. Вернулся к Свидетель №2 и отдал ему корм для кошек, гречневую кашу и тушенку они съели. (т.1 л.д.148)

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что в конце сентября 2022 года, вечером ФИО2 распивал спиртное у Свидетель №2 в <адрес>. Когда закончилась закуска, Бедняков пошел гулять по деревне, стал высматривать дом, куда он может залезть и совершить хищение имущества и продуктов питания. У одного из домов Бедняков остановился, рукой разбил стекло кулаком на веранде дома и через него проник в дом. Прошел веранду и попал на кухню, в которой обнаружил две банки гречневой каши с мясом, одна банка тушенки, 6 пакетов корма для кошек «Китикет». Вернулся к Свидетель №2 и отдал ему корм для кошек, гречневую кашу и тушенку они съели. ФИО2 не рассказывал Свидетель №2 откуда он взял вышеуказанные продукты. (т.1 л.д.154-156; 178-180)

Протоколом выемки с фототаблицей у подозреваемого ФИО2 с участием защитника была изъята одна пара ботинок. (т.1 л.д.183-186)

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2022 года он обнаружил проникновение в свой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В доме было разбито стекло с правой стороны от входной двери, которая также была открыта. В доме был беспорядок. Из дома было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две банки гречневой каши с мясом, одна банка тушенки, 6 пакетов корма для кошек «Китикет» на общую сумму 500 рублей.

Сообщением от Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разбито окно, в доме все перевернуто. (т.1 л.д. 18)

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:30 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из <адрес>, <адрес>, а именно: двух банок гречневой каши с мясом, одну банку тушенки, 6 пакетов корма для кошек «Китикет» на общую сумму 500 рублей. (т.1 л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. Описана обстановка в доме. Указано разбитое стекло в окне на веранде с правой стороны. В ходе осмотра места происшествия изъято: след материи со следом обуви и лист картона со следом обуви. (т.1 л.д.22-29)

Заключением эксперта установлено, что на листе картона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется изображение следа подошвы обуви. (т.1 л.д. 66-67)

Заключением эксперта установлено, что след обуви на листе картона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образован ботинками (ботинком на левую ногу), изъятыми у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 122-128)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, осмотрена пара ботинок ФИО2 Указан их цвет, размер, фасон и индивидуальные особенности. (т.1 л.д.187-190)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Окулово, <адрес>. Примерно в сентябре 2022 года в Свидетель №2 в гости пришел его знакомый житель <адрес>, ФИО2. На протяжении нескольких дней ФИО2 проживал у Свидетель №2 в доме и помогал по хозяйству. ФИО7 пришел к Свидетель №2 со спиртным и продуктами питания, которые за время проживания ФИО7 они съели и выпили. В один из дней ФИО7 в вечернее время вышел из дома Свидетель №2 при этом сказал, что скоро вернётся. Куда ФИО2 пошел, Свидетель №2 не знает. Через некоторое время ФИО7 вернулся и принес с собой водку, вино, пиво и какую-то тушенку, что ещё приносил ФИО2, Свидетель №2 не помнит. Спиртное Свидетель №2 и ФИО2 выпили, а продукты питания съели. Откуда ФИО7 принес спиртное и продукты питания Свидетель №2 не помнит, а также у него он и не спрашивал. Свидетель №2 сообщил, что в д. Окулово и в близлежащих деревнях принесенных продуктов и спиртное Бедняков купить не мог, так как магазинов в деревнях нет, а «автолавка» в этот день не приезжала. В те дни, когда Бедняков находился у Свидетель №2 в гостях, сожительница Свидетель №2, Свидетель №1 уезжала в <адрес> к сестре Свидетель №2 Когда Свидетель №1 вернулась она увидела, что Свидетель №2 распивал спиртное и выгнала ФИО2 с дома, после чего Бедняков ушел и больше не приходил. (т.1 л.д.42-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия, установлено, что на протяжении 10 лет она сожительствует с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В сентябре 2022 года Свидетель №1 уехала в <адрес> к сестре Свидетель №2 ФИО4, чтобы помочь ей по хозяйству, на несколько дней. Когда вернулась обратно в <адрес>, зайдя в дом, Свидетель №1 увидела, что в доме Свидетель №2 помимо его самого, находится их знакомый ФИО2 житель <адрес>. Бедняков и Свидетель №2 в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме был беспорядок, на столе стояли различные пустые бутылки из-под спиртного, а также банки из-под мясной продукции. Помнит, что указанный алкоголь и мясные продукты Свидетель №1 не покупала, так как мясо они заготавливают сами, потому что держат животных. Из спиртной продукции Свидетель №1 и Свидетель №2 также употребляют только портвейн или клюквенную настойку, другого алкоголя Свидетель №1 не покупает. Свидетель №2 в магазин не ходит, все продукты и алкоголь Свидетель №1 покупает сама. Поэтому считает, что вышеуказанный алкоголь и продукты питания мог принести Бедняков. Бутылки из-под алкоголя и продуктов питания Свидетель №1 выкинула, также навела порядок в доме, после чего выгнала ФИО2, и больше к ним Бедняков не приходил. (т.1 л.д.46-49)

Протоколом явки с повинной ФИО2 установлено, что в конце сентября 2022 года в вечернее время он распивал спиртные напитки у Свидетель №2 в <адрес>. После распития спиртного ФИО2 вышел от Свидетель №2 и пошел по деревне, высматривать в какой дом сможет залезть, с целью украсть какое-нибудь имущество или продукты питания. Подойдя к одному из домов ФИО2, разбил кулаком стекло веранды, и проник во внутрь дома. С холодильника в кухне ФИО2 похитил несколько банок паштета, 1 (одну) банку маринованных огурцов в коридоре при входе в дом, 3 (три) бутылки водки, и 1 (одну) бутылку вина. Кроме продуктов и спиртного ФИО2 похитил графин, в котором находилось спиртное. После кражи ФИО2 пошел к Свидетель №2, с которым они съели продукты, и выпили спиртное, а графин выкинули. О том, что ФИО2 совершил кражу, он Свидетель №2 не рассказывал. (т.1 л.д.158)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей установлено, что, в конце сентября 2022, находясь в гостях у Свидетель №2 в д. <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, один вышел с дома, и пошел в сторону <адрес> <адрес>. После чего, подойдя к дому, Бедняков, зайдя на крыльцо дома, указал на окно веранды, и пояснил, что разбил кулаком данное окно, после чего просунул руку в окно и открыл входную дверь через окно, и зашел на веранду. Далее ФИО2 пояснил, что прошел в дом с веранды, через дверь, была ли дверь открыта или закрыта на замок Бедняков не помнит, но помнит, что дверь он не ломал. После чего Бедняков указал, на кухонный гарнитур, который установлен с левой стороны от входа в дом, и пояснил, что на столе кухонного гарнитура стояло 2 (две) банки гречки в жестяной банки и одна банка тушенки в жестяной банки, марку не помнит. После чего взяв вышеуказанные продукты, сложив их в полиэтиленовый пакет, который он также нашел в доме, но где именно не помнит, Бедняков вышел с дома на веранду, и пояснил, что с правой стороны от входной двери в дом на столе, лежали 6 (шесть) пачек корма для кошек «Kittiket», который он также взял с собой, и вышел с дома. Далее Бедняков пояснил, что, выйдя с вышеуказанного дома, он направился в <адрес>. Окулово, который также находится с правой стороны от дороги. Подойдя к дому Бедняков указал на окно на веранде, и пояснил что данное окно он разбил кулаком, после чего залез в него, и прошел на веранду дома, где на полке он увидел 2 (две) бутылки водки, одна из бутылок была в виде графина,1 (одна) бутылка вина, и 2 (две) банки пива, марку алкогольной продукции Бедняков не помнит. После чего прошел в дом, и указал на холодильник, который находится с правой стороны от входа в дом, и пояснил, что в данном холодильнике находилась банка маринованных огурцов и паштет. После чего Бедняков пояснил, что продукты питания и алкоголь он сложил в полиэтиленовый пакет, с которым пришел и вышел из дома через разбитое им окно и пошел обратно к Свидетель №2, где с ним они распили вышеуказанную продукцию, а также съели продукты питания, которые были похищены ФИО2. (т.1 л.д.167-177)

Сообщением Потерпевший №2 о том, что в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, разбито окно, в доме украли заготовки, спиртные напитки (т.1 л.д. 71)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: д. <адрес> <адрес>. Проникновение совершено путем разбития стекла стеклопакета на веранде дома и совершило хищение 4-х бутылок водки «Царский кубок»; 1-ой бутылки вина «Киндзмараули»; 1 бутылка вина «Шардоне», графина с водкой «Ростов»; 2-х бутылок пива «Жигулевское»; 2-х пачек «Доширака»; 2- х банок маринованных огурцов, 2-х банок лечо. Ущерб от хищения оставляет 4000 рублей. (т.1 л.д. 72)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Окулово, <адрес>. Зафиксированы следы повреждений в окне. Осмотрено помещение дома. Зафиксирована обстановка. С места происшествия изъяты: след обуви. (т.1 л.д. 75-81)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного следствия, о том, что в д. <адрес> у неё в собственности находится дачный дом под №. В данном доме проживает в летний период времени. Территория дома огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется также через металлическую калитку, которая закрывается на защелку. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.00 часов Потерпевший №2 приехала к указанному дому. Как обычно прошла на территорию через калитку, которая была закрыта. Подойдя к входной двери, Потерпевший №2 увидела, что на стеклопакете с левой стороны от нее, разбито стекло на веранде дома. Потерпевший №2 поняла, что в дом кто-то проник. Открыв дверь ключом, Потерпевший №2 прошла внутрь, увидела, что на веранде беспорядок. Далее Потерпевший №2 зашла в коридор, перед входом в дом, и увидела, что со стеллажа отсутствуют: 4 бутылки с водкой «Царский кубок» объемом по 0,7 литра в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей за бутылку, объемом по 0,5 литра в количестве 3 шт. стоимостью 300 рублей за бутылку на общую сумму 900 рублей, 1 бутылка вина «Киндзмараули» красное полусладкое, объемом 0,5 литра стоимостью 1000 рублей за бутылку, 1 бутылка вине «Шардоне» сухое белое, объемом 0,7 литра стоимостью 600 рублей за бутылку. После чего Потерпевший №2 подошла к холодильнику, открыла его, и обнаружила, что из холодильника пропала: бутылка с водкой, бутылка была выполнена в виде графина, объемом 0,5 литра, на бутылке имелась надпись «Ростов» стоимостью 1500 рублей, 2 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литр, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 100 рублей, 2 пачки лапши «Доширак» с куриным вкусом, стоимостью 15 рублей за штуку на общую сумму 30 рублей, помимо этого из холодильника пропали по две банки маринованных огурцов и лечо, данные заготовки Потерпевший №2 делала сама, поэтому оценивать их не желает, материальной ценности они для неё не представляют, а также несколько банок паштета, марку паштетов Потерпевший №2 не помнит. В результате хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, был причинен материальный ущерб на общую сумму 4630 рублей.

В заключении эксперта №Э/Т/241-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56); в заключении эксперта № Э/Т/245-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101); в заключении эксперта № Э/Т/246-22 (т.1 л.д.110-111) сведений, которые могли бы освободить от уголовной ответственности ФИО2, не содержится.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей последовательны, сомнений в своей правдивости не вызывают, согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколами явок с повинной ФИО2, его протоколом проверки показаний на месте, и показаниями ФИО2, протоколами выемок предметов, заключениями экспертов и иными документами.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, свидетельствующими в своей совокупности о направленности умысла подсудимого на завладение имуществом потерпевших, которое находилось в жилищах. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Согласно показаниям потерпевших и протоколам осмотров мест происшествия, дачные дома оборудованы печками и печным отоплением, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, что указывает на то, что данные помещения пригодны для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В связи с чем у суда нет сомнений, что дачные дома, куда было совершено проникновение с целью хищения, являются жилищем.

Таким образом, суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1) и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2)

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную психолого - психиатрическую экспертизу, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 138-143)

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее два раза судим за тяжкие преступления, за которые он был приговорен к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, что образует в его действиях, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, не работает, не состоит на учете врача нарколога, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: «расстройство личности», согласно сведениям из ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, дал явку с повинной по каждому преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признает состояние здоровья и признание вины ФИО2 по каждому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, по каждому преступлению.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать по каждому преступлению.

Поскольку ФИО2 совершил два тяжких преступления против собственности, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению.

В ходе рассмотрения дела, судом не были установлены обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности могли бы быть учтены судом как исключительные, поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён условно-досрочно по постановлению Невского районного суда <адрес> на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня. Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств, решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий