Решение по делу № 2-1355/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1355/2023

03RS0004-01-2023-000529-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на гаражный бокс.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Строитель» заключен Договор, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию гаражей по <адрес> (около дому №) в Ленинском районе г. Уфы.

Согласно п. 2.1. Договора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется внести авансовый взнос в размере 150 000 рублей в качестве долевого участия в строительстве гаражного бокса.

Пунктом 2.3. Договора стоимость одного гаражного бокса составляет 280 000 рублей, которую ФИО1 обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость гаражного бокса, согласно условиям Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» передал истцу по акту-приема гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом потребительского гаражного авто-кооператива «Престиж».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПГАК «Престиж» заключен договор № на техническое обслуживание ПГАК «Престиж», предметом которого является обязанность по организационному техническому и вспомогательному обслуживанию общего имущества гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ПГАК «Престиж» прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ вынесено уведомление о приостановлении постановки государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> в связи с не предоставлением документов, подтверждающих законность строительства объекта – здания, в котором расположен гараж ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности в отношении объекта недвижимости: общей площадью 17,5 кв.м., вид объекта недвижимости: помещение, наименование объекта недвижимости: гаражный бокс №, расположенного в подвале здания гаража <адрес>, рядом с домом <адрес> по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Строитель» заключен Договор, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию гаражей по <адрес> (около дому <адрес>) в Ленинском районе г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» передал истцу по акту-приема гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом потребительского гаражного авто-кооператива «Престиж».

ДД.ММ.ГГГГ ПГАК «Престиж» прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО Сеть Агентств Недвижимости ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО Сеть Агентств Недвижимости ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс № общей площадью 17,5 кв.м., вид объекта недвижимости: помещение, расположенное в подвале здания гаража литеры А, рядом с домом <адрес> по <адрес> РБ, требованиям пожарной безопасности соответствует и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гаражный бокс № общей площадью 17,5 кв.м., вид объекта: помещение, расположенный в подвале здания гаража литеры А, рядом с домом <адрес> по <адрес> РБ, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, его безопасная эксплуатация обеспечена.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в отношении объекта недвижимости: общей площадью 17,5 кв.м., вид объекта недвижимости: помещение, наименование объекта недвижимости: гаражный бокс №, расположенного в подвале здания гаража <адрес>, рядом с домом <адрес> по <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова