Решение по делу № 2-900/2025 от 27.06.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело №2-900/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000416-74

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «28» мая 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан», ООО «Эдэкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан», ООО «Эдэкс» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). В заявлении указал, что 13.12.2024 заключил с ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» договор об оказании платных образовательных услуг, по которому ответчик оказывает платную образовательную услугу по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или по программе профессиональной переподготовки (её части) с применение Платформы, а заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенной конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (далее по тексту – Договор от 13.12.2024). Далее, неизвестные истцу лица, представлявшиеся сотрудниками вышеуказанной организации, оформили на имя истца договор целевого займа №4000837786 от 13.12.2024 с ООО МФК «ОТП Финанс», на сумму 154 772,00 руб. под 23,296 % годовых, сроком на 24 месяца. Оплата по Договору от 13.12.2024 произошла на счет ООО «Эдэкс». После оплаты, ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» открыло истцу доступ в личный кабинет на сайте urban-university.pro, прислало истцу пароль и логин. Обучение состояло из видеолекций, статей, вэбинаров, была обещана помощь преподавателя лично (но ни разу не предоставлена). На решение истца о заключении Договора от 13.12.2024 решительно повлияла озвученные истцу и направленные ему позже сведения о промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно которой первые шесть платежей по кредиту (первые полгода) на обучение возмещаются организатором акции заказчику (путем внесения на кредитный счет) и гарантируется помощь при трудоустройстве. Истец рассчитывал на это, предполагая добросовестное поведение ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан».

С 01.01.2025 ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» фактически прекратило исполнение Договора от 13.12.2024 путем самоустранения от оказания образовательных услуг, отсутствия поддержки и проверки знаний и пройденного материала. Не позднее 01.02.2025 истцу и всем студентам, ответчик закрыл доступ к обучающей платформе, лишил доступа, отказавшись от исполнения услуги. В чате мессенджера «Телеграмм» так называемый «куратор» 15.01.2025 сообщил об отмене всех занятий, и о том, что «платеж по акции будет произведен». Занятия возобновлены не были, возврат денежных средств истцу осуществлен не был. Исполнитель далее закрыл возможность обсуждения и обучения в группах «Телеграмм». При этом срок внесения первого платежа в размере 8 130 руб. по кредиту согласно графика платежей был до 17.01.2025, истец вынужден был его внести, уплатив в т.ч. комиссию в сумме 101,62 руб. за перевод платежа. Таким образом, во время оказания образовательной услуги стало очевидным, что она не будет оказана. 23.01.2025, осознав, что стал жертвой недобросовестных действий со стороны ответчика, истец принял решение о расторжении Договора от 13.12.2024 и возврате денежных средств, о чем известил ответчика, направив заявление в чат «ФИО2/Екатерина кураторы Urban» и на адрес электронной почты, указанной на сайте: admin@urban-university.ru.

Согласно письма от 13.12.2024 20:12 «Индивидуальный подход к каждому» истцу направлена ссылка на политику проведения возвратов по ссылке: it-university.pro/returnpо1icy, согласно которой необходимо уведомлять о расторжении вышеуказанного Договора от 13.12.2024 путем направления сообщения по адресу: <данные изъяты> Как следует из Договора от 13.12.2024 заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (пункт №5.32 Договора-оферты). Договор от 13.12.2024 может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в Договоре от 13.12.2024 или на адрес электронной почты, или в личном кабинете.

24.01.2025 истец получил в ответ электронное письмо с вышеуказанного адреса о том, что заявление истца принято в работу, и что с ним свяжутся, чего не произошло. Таким образом, образовательные услуги истцу не были предоставлены в полном объеме, и обязательства по промоакции так же не были исполнены в полном объеме. 30.01.2025 истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора оказания услуг и о возврате денежных средств с учетом оплаты процентов и комиссий на дату составления претензии. Ответчику данная претензия была вручена (РПО №) 03.02.2025, ответа не последовало. 05.02.2025 истец повторно направил ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» и ООО «Эдэкс» со своей электронной почты на адрес электронной почты: <данные изъяты> требование о расторжении Договора от 13.12.2024 и о возврате в срок до 10 дней внесенной платы с указанием своих реквизитов, однако, никакого ответа не последовало, денежные средства не поступили.

На основании ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил:

- расторгнуть Договор от 13.12.2024,

- взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость обучения - 154 772 руб., проценты и комиссию, удержанные в ходе обслуживания займа по состоянию на 17.02.2025, в размере 15 944,89 руб., компенсацию морального вреда - 154 772 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать полную стоимость услуг по Договору от 13.12.2024, так как не получил ожидаемого результата в полном объеме, им просмотрено только около 2% от курса, то есть обучение являлось полностью бесполезным.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «ОТП Финанс». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кассовому чеку №77288 от 13.12.2024 (л.д. 67) истцом в адрес ООО «Эдэкс» перечислены денежные средства в сумме 154 772 руб., назначение платежа указано как «Доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban, полный расчет, услуга». Из договора целевого займа №4000837786 от 13.12.2024 (л.д. 53-66) следует, что денежные средства в указанной сумме, получены истцом в качестве займа от ООО МФК «ОТП «Финанс», оформленного на срок до 16.12.2026. Из п. 11 индивидуальных условий договора целевого займа следует, что займ предоставлялся «для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: потребительские услуги», предприятием указано ООО «Эдэкс» (л.д. 57). Спецификацией к указанному договору займа (л.д. 52) также подтверждается, что кредит предоставлялся для оплаты «доступа к образовательной платформе», предприятие – ООО «Эдэкс».

Суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт заключения Договора от 13.12.2024 между истцом и ООО «Эдэкс».

С доводами истца о том, что Договора от 13.12.2024 был заключен между ним и ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» на условиях, изложенных в договоре оказания услуг (л.д. 32-48) суд не соглашается, так как указанный договор сторонами не подписан, из материалов дела не следует, что указанный договор был заключен между истцом и ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан», когда-либо исполнялся. В данном договоре указано (л.д.32), что он является офертой в соответствии со ст. 434 ГК РФ, оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату направления заказчиком исполнителю (ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан») денежных средств на его расчетный счет в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе, однако, из материалов дела не следует, что данная оферта была акцептована истцом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, так как истцом денежные средства на счет ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» не перечислялись.

Более того, в условиях Правил промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», на которые ссылается истец (л.д. 49-51) организатором акции также указано ООО «Эдэкс». Из п.п. 5.5. Правил данной акции следует, что ООО «Эдэкс» как организатор, приняло на себя обязательство ежемесячно, в течение 6 месяцев, перечислять участнику акции денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного договором займа, который заключен между участником и банком-партнером Организатора, для оплаты услуг Организатора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» является ненадлежащим ответчиком, так как в спорных правоотношениях с истцом не состоит.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Эдэкс», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как услуги приобретались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный закон предусматривает, в том числе, следующие положения:

- настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула),

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула),

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула),

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст.10),

- если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12),

- если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28),

- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32), - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13),

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы истца о неоказании ему образовательных услуг материалами дела не опровергнуты. Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Эдэкс» истцу не была предоставлена достоверная информация об услуге. Также отсутствуют доказательства оказания истцу услуги в соответствии с условиями договора, надлежащего качества, в установленные сроки. При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения Договора от 13.12.2024, потребовать полного возмещения убытков. При этом отказ от Договора от 13.12.2024 не является реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а обусловлен неисполнением ООО «Эдэкс» условий Договора от 13.12.2024, виновным поведением ответчика. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Учитывая наличие у истца права на отказ от договора, суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. П.1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что по Договору от 13.12.2024 истец не получил какой-либо выгоды (в виде новой квалификации, специализации и т.д.), ему не выдан какой-либо документ об образовании. Суд соглашается с доводами истца о том, что информация, которую истец успел получить по Договору от 13.12.2024, ввиду неоказания ему услуг ответчиком в полном объеме, не имеет для него пользы, смысла, в связи с чем взыскивает с ООО «Эдэкс» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в сумме 154 772,00 руб., в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по указанному выше договору займа истцом произведены платежи, в том числе: 16.01.2025 – 8 130 руб., 17.02.2025 – 8 130 руб., что подтверждается сведениям о платежах (л.д. 130-132). Из графика платежей по договору займа (л.д.64) следует, что в составе первого платежа был погашен основной долг – 330,87 руб., проценты – 7 700,13 руб., в составе второго платежа – основной долг – 85,86 руб., проценты – 8 044,14 руб. Истец просит взыскать убытки (15 944,89 руб. – л.д. 9), в состав которых включает проценты в сумме 15 744,27 руб. (7 700,13 руб. + 8 044,14 руб.), а также комиссию банка за перевод денежных средств сумме 101,62 руб., уплата которой подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 68). С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что проценты за обслуживание указанного договора займа, комиссия за перевод денежных средств являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Эдэкс» убытки в сумме 15 944,89 руб.

Ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред. Согласно п. 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности и индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения прав истца, характера нарушенных прав в сфере образования, с учетом фактического поведения ответчика, уклонившегося от урегулирования спора во внесудебном порядке, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора, возврате денежных средств. Требования истца не были исполнены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Соответственно, имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 95 358,45 руб. ((154 772,00 руб. + 15 944,89 руб. + 20 000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эдэкс» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 122 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.12.2025, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные по договору от 13.12.2025 – 154 772,00 руб.,

- убытки – 15 944,89 руб.,

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- штраф – 95 358,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 9 122 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.