Дело № 2-0465/2026
УИД 77RS0024-02-2025-010585-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «Торговый Дом Спутник» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, корп2, кв. 636, переданной на основании акта приёма-передачи жилого помещения от 08.04.2024 г., составленного к договору участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.2(кв)-2/19/1(1)(АК). 13.02.2025 в результате течи гибкой подводки унитаза произошёл залив жилого помещения, о чём 14.02.2025 управляющей компанией ООО “ПИК-Комфорт Сириус” совместно с ООО “СП Эксплуатация” составлен акт № 7552843. Согласно заключению специалиста №0215/25-1 стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Поскольку квартира была передана истцу с отделкой, сантехническое оборудование находится на гарантийном обслуживании, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на застройщика – адрес “Торговый Дом Спутник”.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. В ходе судебного разбирательства также заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое было отклонено судом в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 5.2 этой же статьи гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, корп2, кв. 636, переданной на основании акта приёма-передачи жилого помещения от 08.04.2024 г., составленного к договору участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.2(кв)-2/19/1(1)(АК).
13.02.2025 в результате течи гибкой подводки унитаза произошёл залив жилого помещения, о чём 14.02.2025 управляющей компанией ООО “ПИК-Комфорт Сириус” совместно с ООО “СП Эксплуатация” составлен акт № 7552843.
Как следует из указанного акта в квартире истца произошёл залив по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на сливной бак унитаза. Трубопровод находит в зоне хозяйственной ответственности собственника квартиры.
Между тем, как следует из п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.
Согласно Приложению №2 в Объекте долевого строительства выполняются отделочные работы, в том числе в силу п. 1.6 производятся сантехнические работы: установка унитазов, раковин и смесителей в объеме проекта.
В силу п. 6.2. Договора участия долевого строительства гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.
В этой связи, поскольку с момента подписания сторонами передаточного акта прошло менее 3-х лет, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что гибкая подводка обычно находится в зоне ответственности жителей, в данном случае она находится на гарантийном обслуживании у застройщика адрес "Торговый Дом Спутник" в силу вышеприведённых положений договора.
Поскольку ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, последствия залива устранены не были, истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.
Согласно заключению специалиста №0215/25-1 стоимость повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, в том числе оспаривая сумму причинённого ущерба и причины залива, в связи с чем заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы.
Определением Симоновского районного суда адрес от 26 августа 2025 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО “Стимул”.
Как следует из экспертного заключения ООО НЭО “Стимул” причиной повреждения (разрыва) гибкой подводки к бачку унитаза в квартира истца явилось низкое качество вышеуказанной подводки. Причиной разрыва гибкой подводки не могли явиться ненадлежащие ремонт или эксплуатация сантехнического оборудования или перепада давления воды.
Повреждённая гибкая подводка к бачку унитаза в квартире истца находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, причинно-следственной связи между причиной залива и действиями управляющей компании отсутствуют.
Разрыв гибкой подводки (технологическое и инженерное оборудование) к бачку унитаза произошло 13 февраля 2025 года, в период действия гарантийного срока, причинно-следственная связь между причиной залива и действиями Застройщика имеется.
Стоимость причинённого в результате залива квартиры, произошедшего 13.02.2025 г. составляет сумма
Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО НЭО «Стимул» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
В силу части 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Между тем, обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в Перовском районном суде адрес повреждения гибкой подводки к унитазу установлены не были, судом отклоняются, поскольку разрыв гибкой подводки произошёл 13 февраля 2025 года в виду её некачественности, следовательно не мог являться предметом рассмотрения в 2024 году, т.е. в момент проведения экспертизы ООО «М-Эксперт».
В ходе судебного разбирательства также отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не нашёл оснований для его удовлетворения, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основание для назначения по делу повторной экспертизы, мотивированных доводов ответчиком не приведено.
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на застройщика, а экспертным заключением выводы суда подтвердились, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании в счёт возмещения ущерба сумма в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает несоразмерным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и взыскиваемых сумм, размер штрафа составляет сумма ((597193+10000)/2).
Между тем, в ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое по мнению суда подлежит удовлетворению в силу следующего.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму штрафа до сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из объёма оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до сумма.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате досудебного отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом обосновано, заключение представлено в материалы дела в качестве доказательства по делу, послужило основанием для установления суммы исковых требований в первоначальном исковом заявлении.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика государственную пошлину в размере сумма
Кроме того, ООО НЭО «Стимул» представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку возложенная определением о назначении судебной экспертизы на адрес "Торговый Дом Спутник" обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.
Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
С учётом приведённых норм процессуального права, суд приходи к выводу, что с адрес "Торговый Дом Спутник" в пользу ООО НЭО «Стимул» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату отчёта об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>) в пользу ООО НЭО «Стимул» (9721194461) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья фио