Производство №2-443/2025
Дело (УИД) 60RS0002-01-2025-000545-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года пос. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Городская Касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 17.10.2014 между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма №, во исполнение которого истец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 14 000 руб. под 1% в день на срок до 17.11.2014. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности заемщиком по возврату денежных средств в размере 20% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 22.08.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 руб. В связи с тем, что ответчик возвратил сумму долга не сразу, то за указанный период подлежат начислению проценты на сумму займа и неустойка. Основываясь на данных обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом по средневзвешенной ставке процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 17,6% годовых за период с 18.10.2014 по 10.10.2023 в размере 26 001,45 руб., неустойку за период с 18.11.2014 по 10.10.2023 в размере 24 622,95 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 91,20 руб.
Представитель истца ООО «Городская Касса» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017, по договорам займа, заключенным до введения Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений на начисление процентов за пользование займом, их размер подлежит исчислению после истечения срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО «Городская Касса» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма №, во исполнение которого истец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 14 000 руб. под 365% годовых на срок до 17.11.2014. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности заемщиком по возврату денежных средств в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов, по заявлению ООО «Городская Касса» мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области 22.08.2017 был выдан судебный приказ по делу №2-204/7/2017 о взыскании с заемщика ФИО2 суммы основного долга в размере 14 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области от 25.08.2025, задолженность по судебному приказу взыскана с заемщика ФИО2 в период с 22.06.2023 по 10.10.2023, исполнительное производство окончено 13.10.2023 в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа.
Платежными поручениями от 03.08.2023 №4056 на сумму 7 533,86 руб., от 05.07.2023 №1716 на сумму 1 949,51 руб., от 10.10.2023 №3268 на сумму 1 637,53 руб., от 10.10.2023 №3684 на сумму 6 832,36 руб., от 16.01.2020 №267912 на сумму 0,78 руб., от 20.07.2023 №4837 на сумму 350,15 руб., от 28.06.2023 №3136 на сумму 2 755,81 руб. подтверждается перечисление взысканных судебным приставом-исполнителем с ФИО1 сумм задолженности взыскателю.
Из представленного ООО «Городская Касса» расчета задолженности следует, что задолженность по процентам за пользование займом ФИО1 за период с 18.10.2014 по 10.10.2023 составила 26 001,45 руб., неустойка за период с 18.11.2014 по 10.10.2023 составила 24 622,95 руб.
Обоснованность расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств неправильного исчисления суммы задолженности с его стороны не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, указанных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком не заявлено возражений и не представлено каких-либо доказательств тому, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что наличие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что указано в пункте 75 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению.
В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Городская Касса» при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что 05.06.2025 между заказчиком ООО «Городская Касса» и ООО «Банка Денег» был заключен договор на оказание юридических услуг №Г/4 (далее - Договор), в предмет которого входит оказание ООО «Банка Денег» юридических услуг по составлению исковых заявлений в отношении поименованных в приложении №1 к данному договору должников (в том числе ФИО1) за плату в размере 10 000 руб. за каждое составленное заявление.
В материалы дела истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 12.06.2025 о принятии услуг по составлению искового заявления в отношении ответчика.
Определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.08.2025 истцу было предложено представить доказательства оплаты юридических услуг по договору, однако соответствующего платежного поручения истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов 10 000 рублей не имеется.
В связи с направлением ответчику ФИО1 копии искового заявления истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуга размере 91,20 руб., которые подтверждены доказательствами и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Городская Касса» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 17.10.2014 в сумме 50 624 рубля 40 копеек, из которой проценты за пользование займом за период с 18.10.201 по 10.10.2023 – 26 001 рубль 45 копеек, неустойка за период с 18.11.2014 по 10.10.2023 – 24 622 рубля 95 копеек.
Требования ООО «Городская Касса» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Городская Касса» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 4 091 рубль 20 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком ФИО1 настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
На решение иными лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 08.10.2025
Судья Н.Ю. Кузьмин
Копия верна:
Судья Н.Ю. Кузьмин