Решение по делу № 2-861/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-861/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001017-86

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в иске, что 04.08.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Mersedes-Benz Actros г/н <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mersedes-Benz Actros г/н <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н АН7210 73, владельцем которого является ООО АБС, лизингодатель ООО «Альфамобиль». На момент ДТП ТС Mersedes-Benz Actros г/н <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н АН7210 73 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис №1820-82МТ 6231 AL/ABS).

Страховая стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, составляет 7 800 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.09.2021 стоимость восстановительных работ Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, составила бы без учета износа 7 123 631,38 рублей.

В результате события, произошедшего 04.08.2021, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 5 105 100 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 8593 от 02.12.2021.

13.12.2021 между ООО «АБС» (цессионарием) и ООО «Альфамобиль» (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) № 14347-КЗН-20-Ц, согласно которому цедент уступил основанное на договоре страхования № 1820-82 МТ 6231 AL/ ABC от 31.08.2020, заключенному с АО «СОГАЗ», право требования оплаты спорной части страхового возмещения по страховому случаю – повреждению автомобиля 04.08.2021, а также право требования расходов, связанных с претензионным обращением в АО «СОГАЗ» и в суд, а также расходы по принудительному взысканию.

ООО «АБС» не согласилось со стоимостью годных остатков автомобиля и обратилось к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно его заключению стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 880 000 рублей.

ООО «АБС» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 814 900 рублей и возмещении дополнительных расходов в размере 14 000 рублей стоимости экспертизы, 33 600 рублей стоимости услуг по демонтажу кабины, 6 000 рублей стоимости услуг эвакуатора с места ДТП, 16 354 рублей стоимости проживания сотрудников и затрат на топливо.

Поскольку претензия ООО «АБС» не была удовлетворена, то последние обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу А56-57053/2022 исковые требования ООО «АБС» к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АБС» страховое возмещение в размере 1 856 900 рублей, расходы по внесудебной экспертизе в размере 14 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 000 рублей и 19 298 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2025 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «АБС» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 оставлено в силе.

На основании изложенного судами установлено, что размер убытков за поврежденное транспортное составил 6 948 000 рублей, исходя из расчета: 7 800 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 858 000 (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) + расходы по эвакуации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 040 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 6 548 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства по адресу: <...>.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в деле уклонился, при этом доказательств уважительности неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела достоверно установлено, что 04.08.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Mersedes-Benz Actros г/н <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mersedes-Benz Actros г/н <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н АН7210 73, владельцем которого является ООО АБС, лизингодатель ООО «Альфамобиль». На момент ДТП ТС Mersedes-Benz Actros г/н <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н АН7210 73 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис №1820-82МТ 6231 AL/ABS).

Страховая стоимость транспортного средства Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак <***>, 7 800 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.09.2021 стоимость восстановительных работ Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак <***>, составила бы без учета износа 7 123 631,38 рублей.

Учитывая изложенное, в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может осуществляться в соответствии со следующими условиями:

а) До выплаты страхового возмещения Страхователь обязуется: подписать со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется передать годные остатки транспортного средства вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у негоколичестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). При этом остатки погибшего транспортного средства должны быть переданы Страхователем Страховщику в том состоянии, в котором они находились в момент составления Акта осмотра погибшего транспортного средства, то есть в том же количестве и комплектности, которые были зафиксированы в Акте осмотра погибшего транспортного средства.

Ориентировочная сумма возмещения (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства) составит 7 800 000,00 рублей.

б) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом ООО «Альфамобиль» франшизы, если она предусмотрена полисом и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя).

Ориентировочная сумма возмещения составит 5 105 100,00 рублей, так как стоимость годных остатков определена в размере 2 694 900 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу А56-57053/2022 исковые требования ООО «АБС» к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АБС» страховое возмещение в размере 1 856 900 рублей, расходы по внесудебной экспертизе в размере 14 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 000 рублей и 19 298 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 25.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 оставлено в силе.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 6 548 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов на сумму ущерба в размере 6 548 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу АО «СОГАЗ» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 6548 000 рублей с даты вынесения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 548 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Коми, в пользу АО «СОГАЗ» в денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6 548 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 040 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 6 548 000 рублей со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года)