Апелляционное определение по делу № 2А-22/2023 от 05.07.2023.

УИД 69RS0026-01-2022-001937-11

Дело № 2а-22/2023; 33а-2368/2023 судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Симадоновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Тверской области и ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16.01.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 06.03.2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России и Управлению Федерального казначейства России по Тверской области о признании незаконными бездействий администрации Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца под стражей и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил а:

06.07.2022 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указал, что в период с 17.07.2020 по 15.03.2021 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. Администрацией СИЗО неоднократно грубо нарушались условия содержания под стражей, а именно: 1) в камерах отсутствовала горячая вода; 2) вода не соответствовала гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам; 3) несколько дней в декабре 2020 г. административный истец содержался совместно с ранее судимым гражданином; 4) температура в камере не соответствовала погоде (зимой было холодно), ввиду маленького окна не хватало естественного освещения, яркая лампа дежурного освещения светила в лицо и мешала спать, не предоставлялись средства санитарной обработки камер, расположение кроватей в двухместной камере № 31 или 32, расположенной на 3 этаже не оставляло места для передвижения, стол и скамья в этой камере расположены под ящиками для хранения продуктов, из-за чего ФИО1 всегда ел стоя, недостаточность места в камерах приводила к тому, что закрыть дверь в огороженный санузел было невозможно, в связи с чем отсутствовала приватность, в камерах имелись крысы, тараканы и мокрицы, отсутствовала вентиляция, искусственное освещение было недостаточным для чтения и письма; 5) отсутствовала возможность для отдыха, так как было запрещено лежать и сидеть на кроватях; 6) отсутствовал холодильник, из-за чего продукты быстро портились, по радио транслировали повторяющиеся записи религиозной направленности; 7) принудительно выводили на прогулку в маленькие, не оборудованные спортивным инвентарем, дворики; 8) было запрещено заниматься спортом и делать зарядку; 9) видеонаблюдение осуществлялось каждый день круглосуточно; 10) в душ выводили один раз в неделю, что недостаточно ввиду отсутствия в камере горячей воды, помывка одновременно более двух человек была затруднительна, душевая находилась в отдельно расположенном здании, попасть в которое можно только с улицы, что в зимнее время становилось причиной простудных заболеваний, особенно когда после душа была прогулка; 11) в переполненных боксах сборного отделения, где отсутствовали вентиляция, отопление, естественное освещение, водопровод и туалет, административный истец содержался совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов; 12) не предоставлялись письменные принадлежности.

На основании изложенного административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 582 000 рублей из расчета 3000 рублей за один день нарушения условий содержания под стражей.

Протокольным определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Тверской области.

Протокольным определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство РФ.

Протокольным определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.

В письменных возражениях и дополнениях к ним административный ответчик ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области сослался на отсутствие нарушений требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 (далее – Правила).

По факту содержания в ненадлежащих условиях обращений от ФИО1 за весь период нахождения его в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области не поступало.

ФИО1 пропущен срок обращения в суд, поскольку обратился в суд только в 2022 году, однако считает свои права нарушенными в период с 17.07.2020 по 15.03.2021.

В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации указало на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств того, что в период содержания под стражей имело место нарушение каких-либо прав ФИО1

УФК по Тверской области в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие их представителя просило в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и ФСИН России ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных административных требований.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16.01.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными бездействия Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 под стражей.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

15.03.2023 административным ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей ФИО1 в сумме 32000 рублей и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой во время пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области было предусмотрено обеспечение изоляции в течение 20 дней подозреваемых, обвиняемых и осужденных в изоляторе медицинской части, загруженность СИЗО максимально возросла.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 04 квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области с 17.07.2020 по 15.03.2021.

За время нахождения в учреждении ФИО3 содержался в том числе, в период с 10.08.2020г. по 25.08.2020г. в камере № 32 (содержалось 2 человека на площади 7,3 кв.м.).

На основании постановления начальника учреждения принято решение содержать ФИО1 в камере № 32 в период с 10.08.2020 по 25.08.2020, основанием для вынесения указанного постановления явилось отсутствие иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и соблюдения мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Санитарная площадь в указанный период в камере № 32 на одного человека составила: 7,3 / 2 = 3,65 кв.м. (16 дней).

Незначительное отклонение от установленной законом площади в расчёте на одного человека в 04 кв.м. сама по себе не может быть приравнена к пыткам, уровень неудобств, связанный с обеспеченностью площадью менее 04 кв.м. в течение некоторого времени, не превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию истца в следственном изоляторе. Кроме того, административный истец не все время находился в камере, ему предоставлялась ежедневная прогулка, еженедельно ФИО1 посещал баню, мог участвовать в следственных действиях, находиться на свидании с защитником или родственниками.

На административного истца приходилось 3,65 кв.м. площади личного пространства, что с учетом введенных комплексных мероприятий при угрозе распространения коронавирусной инфекции и кратковременности содержания истца в учреждении не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Административным истцом фактически заявлены требования о ненадлежащих условиях содержания в период с 17.07.2020 по 15.03.2021, в то время как административное исковое заявление подано 06.07.2022, то есть, за пределами установленного законом срока.

Во время нахождения в следственном изоляторе ФИО1 не чинились препятствия в подаче жалоб, он не подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников учреждения, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административным иском.

29.03.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16.01.2023, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие горячей воды в камере явилось существенным нарушением его прав, а данный факт административными ответчиками не опровергнут. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что административный истец содержался в камере вместе с ранее судимым лицом, о чем свидетельствует полученная им после рассмотрения дела информация прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области указывает на то, что из ответа Ржевской прокуратура Тверской области от 13.02.2023 следует, что ФИО1 в период с 25.12.2020 по 31.12.2020 содержался совместно с гражданами ФИО4 и ФИО5 до получения из ИЦ УМВД России по Тверской области сведений о судимости ФИО4 Поскольку информация, указанная в анкете и расписке ФИО4 о том, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, не подтвердилась, 31.12.2020 он был незамедлительно переведен в камеру № 31. Обращает внимание, что прокуратура не нашла оснований для применения мер реагирования при сложившихся обстоятельствах.

УФСИН России по Тверской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просило оставить ее без удовлетворения, сославшись на пропуск административным истцом срока обращения в суд и верные выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия, сопряженного с отсутствием горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что судом не в полной мере были оценены его страдания при нарушении нормативной площади камеры, поскольку ввиду наличия в ней санузла, фактическая площадь на одного человека была меньше, чем 3,65 кв.м.

Администрация СИЗО-3 обязана была обеспечить подводку горячей воды непосредственно в камеры.

Судом первой инстанции недостаточно проверены доводы ФИО1 о недостаточной освещенности в камерах, поскольку ему кажется, что оконные проемы были небольшими.

Обращение о ненадлежащем качестве питьевой воды, направленное им в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России касалось периода его содержания в СИЗО-3.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на апелляционную жалобу ФИО1 Пояснила также, что указание в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 36-40) на несоответствие воды показателю «жесткость общая» является опиской. В разговоре с сотрудником ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ей было сообщено, что данный показатель был превышен не в период нахождения ФИО1 в СИЗО-3, однако документального подтверждения данному факту не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем и на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из части 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения приведённых выше нормативных актов, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что в период с 10.08.2020 по 25.08.2020 ФИО1 содержался в камере № 32 площадью 7,3 кв.м. еще с одним человеком, пришел к выводу о том, что норма санитарной площади в данном случае не соблюдалась и данный факт следует признать нарушением условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

При этом в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 32000 рублей из расчета 2000 рублей за 01 день нарушения условий содержания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выше выводу, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, доводы административного искового заявления, сводящиеся к недостаточности места в камере № 32, что стесняло его в передвижениях, а также причиняло неудобства при приеме пищи и пользовании санузлом, связаны именно с нарушением норм санитарной площади в данной камере.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом учтены характер допущенного нарушения, продолжительность такого нарушения. Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осуждённого в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Возможность уменьшения нормы санитарной площади в камере на одного человека в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ не предусмотрено.

При таком положении с доводами апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, сводящимися к вынужденному незначительному отклонению от установленной нормы площади судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО1 в течение длительного периода содержался в местах лишения свободы и в реализации своих прав был ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

По тем же причинам являются ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области с 17.07.2020 по 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее также – ПВР СИЗО) в камерах следственных изоляторов допускается отсутствие водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды.

Выдача горячей и кипяченой воды производится в случае необходимости по просьбе самих подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Количество выдаваемой воды законодательно не ограничено.

В период нахождения в следственном изоляторе с жалобами на отсутствие или недостаток воды ФИО1 не обращался.

Таким образом, с доводом жалобы ФИО1 об отсутствии горячей воды в камере, что явилось существенным нарушением его прав и не было опровергнуто административными ответчиками, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно рапортам от 02.12.2020, 03.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 23.01.2021, 05.02.2021, 16.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, содержащимся в книгах дежурств по корпусному отделению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области температурный режим в камерах и карцерах соответствовал санитарным нормам (т. 2 л.д. 99 (оборот), 101-104 (и оборот).

Как следует из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в период содержания ФИО1 перебоев с теплоснабжением учреждения не было (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с актами проверки освещения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 21.09.2020, 15.11.2022 и 21.12.2020, освещение в помещениях режимного корпуса в исправном состоянии. В камерах наличествует естественное, искусственное и дежурное освещение. Естественное освещение осуществляется через оконные проемы. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт, ночное освещение оборудовано над дверью камеры, что позволяет лицам, содержащимся в жилой части камеры, спать с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 9, 10, 16).

В указанные даты составлялись также акты проверки вентиляционной системы режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, согласно которым она находится в исправном состоянии. Узел вентиляционный оконный УВО-2,0 обеспечивает достаточный объем вентиляции камер. Искусственная вентиляция включается по запросу спецконтингента. В целях доступа свежего воздуха и проветривания помещений имеется возможность для самостоятельного открывания форточных окон (т. 2 л.д. 12-13, 15).

Согласно пункту 41 ПВР СИЗО для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе, предметы для уборки камеры, выдача средств санитарной обработки камер ПВР не предусмотрена.

Кроме того, согласно рапортам должностных лиц СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и актам о списании материальных запасов, в период нахождения ФИО1 в названном учреждении для уборки и профилактической дезинфекции помещений в режимном корпусе изолятора использовались дезинфицирующие средства (т. 2 л.д. 23-26, 28-32).

Как следует из копий договора № 23 от 21.01.2020, государственного контракта от 15.02.2021, технического задания к нему и актов выполненных работ, в 2020-2021 годах ООО «Дезинфекция плюс» оказывало ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области услуги по дератизации и дезинсекции, включавшие в себя борьбу с грызунами и насекомыми (т. 2 л.д. 33-43).

Как следует из приложений к приказам начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области «Об утверждении распорядка дня» от 29.01.2020 и 28.01.2021, распорядком дня для лиц, содержащихся в корпусном отделении, карцерах и ШИЗО, предусмотрено личное время (т. 1 л.д. 52-60).

Оснований полагать при этом, что у ФИО1 отсутствовала возможность для отдыха, сидеть или лежать на кровати, равно как и заниматься спортом или делать зарядку, не усматривается.

Прослушивание радиотрансляции также предусмотрено указанным выше распорядком, при этом из материалов дела не усматривается, что наполняемость радиотрансляций находилась в зависимости от сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. Напротив, согласно возражениям на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 38), в Учреждении транслировалась федеральная государственная радиостанция «Радио России».

Согласно пункту 42 ПВР СИЗО камеры СИЗО камеры, за исключением предусмотренных для содержания женщин и несовершеннолетних оборудуются холодильником при наличии возможности. При таком положении обязанности административного ответчика оборудовать камеры, в которых содержался административный истец, холодильником в обязательном порядке, не усматривается.

В соответствии с пунктами 134-137 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером).

С учетом изложенного и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что освобождение от прогулки фельдшером ему не выдавалось, нарушения его прав в выводе его на прогулку и отсутствия в прогулочном дворе спортивного инвентаря не усматривается. Размер прогулочного двора ПВР СИЗО не регламентирован.

Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

При таком положении осуществление видеонаблюдения в отношении ФИО1 его прав не нарушало.

В соответствии с пунктом 45 ПВР СИЗО не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно справке старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области проход в баню осуществляется из режимного корпуса через проход, соединяющий его со зданием для санитарной обработки (т. 1 л.д. 181).

Как следует из копий журналов учета времени нахождения заключенных под стражу в боксах временного содержания, ФИО1 содержался в боксах сборного отделения от 10 до 45 минут (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно пункту 15 ПВР СИЗО данные боксы являются одноместными, должны быть оборудованы местами для сидения и искусственным освещением, размещение в них подозреваемых или обвиняемых предусмотрено на срок не более двух часов.

Необходимости оборудования боксов вентиляцией, отоплением, естественным освещение, водопроводом и туалетом названным пунктом ПВР СИЗО не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 47 ПВР СИЗО для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

В период нахождения в следственном изоляторе с просьбами о выдаче письменных принадлежностей ФИО1 не обращался.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии в камерах горячей воды; несоответствии температуры в камере погоде; недостаточности естественного и искусственного освещения и чрезмерно яркой лампы дежурного освещения; непредоставлении средств санитарной обработки камер; наличии в камерах грызунов и насекомых; отсутствии вентиляции; отсутствии возможности для отдыха; отсутствии холодильника; трансляции по радио повторяющихся записей религиозной направленности; принудительного вывода на прогулку в маленькие, не оборудованные спортивным инвентарем дворики; запрете заниматься спортом и делать зарядку; круглосуточном видеонаблюдении; недостаточном количестве помывок в душе и нахождении душевой в отдельно расположенном здании; нахождении административного истца в переполненных боксах сборного отделения в отсутствии вентиляции, отопления, естественного освещения, водопровода и туалета совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов; непредоставлении письменные принадлежностей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с несоответствием воды гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и содержании административного истца в декабре 2020 года в одной камере с ранее судимым гражданином, суд первой инстанции сослался на содержание ФИО1 отдельно от других подозреваемых и обвиняемых на общих основаниях и соответствие норме качества питьевой воды в СИЗО-3 согласно протоколам лабораторных испытаний от 10.11.2020, 17.03.2021, 31.05.2021 и 17.12.2021.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требования о раздельном содержании лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы и отдельном от других подозреваемых и обвиняемых содержании лиц, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, с 25.12.2020 по 31.12.2020 ФИО1 содержался совместно с гражданами ФИО6 и ФИО5, которые относились к категории лиц, являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов. После поступления в адрес СИЗО-3 сведений об отбывании ФИО6 ранее наказания в виде лишения свободы 31.12.2020 он был переведен в другую камеру.

При этом ФИО6 07.12.2020 при поступлении в СИЗО-3 не было указано на отбытие им ранее наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, с 25.12.2020 по 31.12.2020 в нарушение положений статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ ФИО1 содержался совместно с ранее содержавшимся в местах лишения свободы ФИО6

Как следует из материалов дела, в возражениях на административное исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 36-40) СИЗО-3 указано, что измеренные концентрации химических веществ в большинстве проб подземных вод не превышают установленные гигиенические нормативы, кроме показателя «жесткость общая», что объясняется территориальной особенностью подземных вод.

Аналогичное указание на качество воды содержится и в письме ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 04.07.2023.

Кроме того, из данного письма также усматривается, что в целях доведения качества подземных вод до уровня установленных гигиенических нормативов СИЗО-3 планируется установка модульных сооружений водоподготовки согласно плану соответствующих мероприятий на 2022 год.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 17.07.2020 по 15.03.2021 показатель подземных вод СИЗО-3 «жесткость общая» нормативу не соответствовал и указание на то в возражениях на административное исковое заявление, вопреки пояснениям представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и ФСИН России, опиской не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с несоответствием воды гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и содержании административного истца в декабре 2020 года в одной камере с ранее судимым гражданином подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Принимая во внимание период допущенных нарушений, их характер, неуказание ФИО6 при поступлении в изолятор сведений о том, что он ранее содержался в местах лишения свободы, отсутствие в материалах дела сведений о просьбах и заявлениях ФИО1 о переводе в другую камеру, соответствие проб воды иным санитарно-гигиеническим нормативам, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации в размере 5000 рублей за установленное нарушение требований к раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых и в размере 3000 рублей за несоответствие воды показателю «жесткость общая».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 16.01.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 06.03.2023) в части отказа во взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в несоответствии воды гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и нарушении требований к раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3000 рублей за несоответствие воды показателю «жесткость общая», 5000 рублей – за нарушение требований к раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых.

Абзац третий резолютивной части решения суда изменить, вместо слов «за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Тверской области» указать «за нарушение нормы площади камеры».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Тверской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи