Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> несовершеннолетний ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Так же ФИО9 – несовершеннолетний и не имеет водительского удостоверения. ФИО2 допустил ФИО9 к управлению транспортным средством. Не имея на это правовых оснований. Заявление об угоне транспортного средства заявлено не было, а значит, ФИО2 самовольно допустил к управлению транспортного средства несовершеннолетнего. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 276000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9280 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3200 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 168300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9280 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3200 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9- ФИО3

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник транспортного средства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (законный представитель ФИО9) в судебном заседании исковые требования признал в пределах суммы с учетом износа составных частей, указанной в заключении эксперта в размере 106400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала сумму чрезмерно завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО9, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

Из административного материала следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в районе <адрес>, несовершеннолетний ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1

По данному факту старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> на основании статей пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО9, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> имеет повреждения: заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, арки заднего правого колеса, заднего бампера.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО2 передал свой автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонтных работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль несовершеннолетний ФИО9 завладел ключами от автомобиля целях перегона транспортного средства к месту его последующего хранения. Около 22 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, находясь за рулем транспортного средства <данные изъяты>, при движении задним ходом не заметил транспортное средство <данные изъяты>, тем самым совершил столкновение с ним.

Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО9 на законных основаниях управлял транспортным средством, суду не представлено (водительское удостоверение отсутствует, в полис страхования данное лицо не включено, доверенность на право управления транспортным средством также не представлена), как и не представлено доказательств, что ФИО2 дал свое согласие на управление транспортным средством <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО9

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт передачи ему в распоряжении транспортного средства собственником для ремонта, а также факт передачи собственником ключей.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является ФИО3, поскольку в момент совершения ДТП, именно ФИО3 был передан автомобиль <данные изъяты> ФИО2 на хранение для проведения ремонта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 276000 рублей, с учетом износа – 156500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, в том числе, с учетом обстоятельств возможного восстановительного ремонта транспортного средства в результате предшествующих ДТП, с использованием аналоговых либо бывших в употреблении запасных частей?»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, том числе, с учетом обстоятельств возможного восстановительного ремонта транспортного средства в результате предшествующих ДТП, с использованием неоригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, в том числе, с учетом обстоятельств возможного восстановительного ремонта транспортного средства в результате предшествующих ДТП, с использованием неоригинальных запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), без учета износа составных частей составляет округленно 108500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, в том числе, с учетом обстоятельств возможного восстановительного ремонта транспортного средства в результате предшествующих ДТП, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа составных частей составляет округленно 168300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, в том числе, с учетом обстоятельств возможного восстановительного ремонта транспортного средства в результате предшествующих ДТП, с использованием неоригинальных запасных частей, с учетом износа составных частей составляет округленно 106400 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автомир-Эксперт», содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, то, по мнению суда, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 168300 рублей, в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО3 данных расходов подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей. Как следует из доверенности, выданной нотариусом ФИО6, за удостоверение нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № ФИО1 оплачено 3200 рублей. Между тем, из содержания доверенности не следует, что она имеет своей единственной целью представление интересов ФИО1 в суде при производстве по делу, поскольку предоставляет полномочия на представление его интересов для совершения иных юридически значимых действий. В этой связи, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 3200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 168300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6049 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.