Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному об ществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, расходов по подготовке претензии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафа, расходов по подготовке претензии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 16 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по ней под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что установлено сведениями о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил значительные механические повреждения. Ответственность ФИО2 как владельца (собственника) автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО серия XXX №, САО «ВСК». Ответственность ФИО1, как владельца (собственника) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ №, выданного САО «ВСК». Так как, ФИО1 как владельцу (собственнику) автомобиля «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения, форма возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» на станции техобслуживания по направлению страховщика, а также другие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности и необходимые для принятия решения о выплате были представлены в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» экспертом был произведен осмотр повреждений автомобиля «<данные изъяты>» полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. У САО «ВСК» возникло обязательство по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с указанием места и сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по своему усмотрению, в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения, изменило форму выплаты страхового возмещения, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере №. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик САО «ВСК» надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО1 полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна была быть определена в виде страхового возмещения без учета износа, по среднерыночным ценам. Таким образом, САО «ВСК» необоснованно и незаконно не выплачивает ему страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за юридической помощью для составления претензии. Расходы по оплате услуг ФИО3 составили № рублей 00 копеек. Убытки на составление претензии подлежат возмещению страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО1 претензию с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исходя из ранее предоставленных документов к заявлению о страховом случае, по среднерыночным ценам, без учета износа, а так же расходы по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере №, в остальной части направило письмо об отказе в выплате. Сумма страхового возмещения определяемая стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составила № рублей 00 копеек. ФИО1 не согласен с решением САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за юридической помощью для подготовки обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных расходов. Расходы по оплате услуг ИП ФИО3 составили № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного по делу №№, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа и понесенных расходах было отказано. ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в ООО «Ситтера» для определения стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «Ситтера» №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составила № рублей 00 копеек. Убытки истца составили № руб. (№ (рыночная стоимость ремонта) – № (стоимость ремонта по Единой методике). Расходы на оплату услуг ООО «Ситтера» по проведению экспертизы составили № рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы по подготовке и отправке претензии в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Ситтера» по проведению экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части размера убытков, просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере № рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований;

- расходы по подготовке и отправке претензии в размере № рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг ООО «Ситтера» по проведению экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик полагает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики, не допустимо. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с учетом всех выявленных повреждений, в соответствии с Единой методикой. Выплата произведена без учета износа заменяемых деталей в интересах клиента. Ремонт не организован, так как не оказалось СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО. Проведение ремонта на других СТОА не предлагалось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО4 так же в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России о т ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет №, с учетом износа – № рублей 00 копеек.

В этот же день в САО «ВСК» от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7, ООО «РусАвто Регион» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг юриста в размере № рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в общем размере № рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Невозможность исполнения страховщиком обязательств в натуре в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме № рублей 00 копеек (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с получением которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения, входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «Ситтера».

Согласно экспертному заключению ООО «Ситтера» №О-25, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составила № рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг ООО «Ситтера» по проведению экспертизы составили № рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, о недопустимости определения размера убытков по рыночным ценам без учета Единой методики, о необходимости учета износа заменяемых деталей противоречат приведенному выше правовому регулированию, судом отклоняются.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4).

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных истцом исковых требований, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет № рублей 00 копеек = № рублей 00 копеек (рыночная стоимость ремонта без учета износа) - № рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ + №/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Ситтера», за составление которого уплатил № рублей 00 копеек, что подтверждается договором №О-25 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика в сумме № рублей 00 копеек.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме №, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, расходов по подготовке претензии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по составлению претензии в размере № рублей 00 копеек, убытки в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертной оценки в размере № рублей 00 копеек, всего взыскать № рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере № рубля № копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.