78RS0002-01-2021-014999-74

Дело № 2-4247/2022 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика по договору займа от 23 января 2019 года № сумму основного долга в размере 25 000 Евро в перерасчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойку в размере 82 500 Евро в перерасчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 19 585 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 23 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 Евро, а ответчик обязался возвратить указанную сумму долга по договору до 31 мая 2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 23.01.2019 года. Денежные средства в установленный договор срок возвращены не были, в связи с чем была начислена неустойка. 16 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 января 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 Евро, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты в срок до 31 мая 2019 года (л.д. 15-16).

В подтверждении указанных обстоятельств ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств (л.д. 17).

Согласно положениям п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора займа не противоречат приведенным положениям действующего законодательства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по возврату денежных средств, 16 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить задолженность, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 31-32).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требований главы 6 ГПК РФ, и свидетельствующих об отсутствии обязательств по возврату указанной истцом суммы займа, суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 25 000 Евро подлежит взысканию в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

Согласно п. 3.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумма займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от просроченной суммы, за каждый месяц пользования средствами, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчетом на период с 31 мая 2019 года по 13 марта 2022 года сумма неустойки составила 82 850 Евро. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг №2 от 2 ноября 2021 года, согласно которому стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 585 рублей (л.д. 15).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 23 января 2019 года №:

- сумму основного долга в размере 25 000 Евро в перерасчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- неустойку в размере 82 500 Евро в перерасчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

А также:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 19 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца..

Судья- М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022 г..