УИД 66RS0011-01-2022-001473-42

дело № 33а-11530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-717/2023 по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 103551/21/66012-ИП, возбужденное 12.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030112059 от 30.09.2020, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 12.07.2021 по делу № 2-556/2020 о возложении на МКУ «УГХ» обязанности произвести ремонт объекта «Пешеходный мост через реку Исеть», расположенного в районе пересечения улицы Набережная и улицы Бугарева г. Каменска-Уральского, в отношении должника МКУ «УГХ». С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, так как финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «УГХ» является Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, которому МКУ «УГХ» направляло запрос о выделении денежных средств на выполнение работ. Проведенный в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока приема заявок не подано ни одной заявки. В адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлялась информация об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В связи с этим, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2022 административное исковое заявление МКУ «УГХ» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 отменены, административное дело направлено в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2023 административное исковое заявление МКУ «УГХ» удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 руб.

Представитель административного истца МКУ «УГХ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие в части выводов суда об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено необходимостью соблюдения определенных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дважды электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок по окончании срока их приема (19.05.2022, 07.06.2022). В адрес судебного пристава-исполнителя направлялись письма, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Полагает, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа были предприняты, при этом, в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником указанных требований, не имеется. Отсутствие признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора, позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца МКУ «УГХ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо прокурор г. Каменска-Уральского, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 24.03.2020 МКУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт на составление проектно-сметной документации по объекту «Ремонт пешеходного моста через реку Исеть в МО г. Каменск-Уральский», составлен сводный сметный расчет стоимости строительства.

08.07.2020 директор МКУ «УГХ» направил в адрес главы Администрации города и Начальника Отраслевого органа администрации г. Каменска-Уральского о выделении дополнительного финансирования в размере 21 985, 90 тыс. руб. для ремонта объекта «Пешеходный мост через р. Исеть».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 удовлетворен иск прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «УГХ» о возложении обязанности произвести ремонт пешеходного моста, расположенного в районе пересечения ул. Набережная и ул. Бугарева г. Каменска-Уральского в срок до 01.07.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2020 указанное решение от 13.07.2020 оставлено без изменения.

05.07.2021 и 19.11.2021 определениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области отказано в удовлетворении заявлений МКУ «УГХ» в предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020. Определения вступили в законную силу 29.09.2021 и 15.02.2022 соответственно.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103551/21/66012-ИП.

11.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 получено МКУ «УГХ».

13.08.2021 и 07.12.2021 МКУ «УГХ» судебному приставу-исполнителю для сведения были направлены информационные письма о необходимости в дополнительном финансировании и временных затратах. Также указывалось о принятии мер по обжалованию определений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2021 и 19.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

11.05.2022 и 27.05.2022 были опубликованы извещения на проведение электронного аукциона по объекту «Ремонт пешеходного моста через реку Исеть в МО г. Каменск-Уральский, согласно протоколам подведения итогов электронные аукционы признаны не состоявшимися, так как по окончании срока приема заявок не подано ни одной заявки.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 103551/21/66012-ИП от 12.07.2021.

Рассматривая требования МКУ «УГХ» и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая длительное неисполнение решения суда, принимая во внимание принятие административным истцом необходимых мер для исполнения решения суда, а также, что финансирование деятельности МКУ «УГХ» осуществляется за счет бюджетных средств МО «Каменск-Уральский городской округ», пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Таких оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что МКУ «УГХ» предпринимало меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, с мая 2022 года административным истцом каких-либо сведений о исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не представлено, судебная коллегия полагает, что основания для освобождения МКУ «УГХ» от уплаты исполнительского сбора отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева