Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-3845/2023 Судья Филиппова Н.И. Административное дело № 2а-860/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003108-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В. и Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, регистратору ФИО4 о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, регистратору ФИО4 о признании незаконным решения, изложенного в Уведомлении от 18 апреля 2022г. № КУВД-001/2022-15468756/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании мастерской, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в оспариваемом решении, выраженном в уведомлении от 18 апреля 2022 года №КУВД-001/2022-15468756/1, ни одного основания для отказа, указанного в ч.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не приведено, в связи с чем оно является незаконным. К заявлению о внесении сведений в ЕГРН был приложен правоустанавливающий документ, предусмотренный п.2 ч.5 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление административного истца ФИО1, одновременного являющегося представителем административных истцов ФИО2, ФИО3, о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - регистратор ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2022 года в удовлетворении административного искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, регистратору ФИО4 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Чувашской Республике в лице его должностного лица – государственного регистратора ФИО4, выраженного (изложенного) в Уведомлении от 18 апреля 2022г. № КУВД-001/2022-15468756/1 отказано в полном объеме.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В апелляционной жалобе указано, что при отложении судебного заседания на 06 июня 2023 года вопреки требованиям ст.ст. 45, 96-99, 152 КАС РФ он не извещался. Также указывает, что в нарушение требований КАС РФ ни административный ответчик, ни суд первой инстанции законных оснований для отказа во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном не учтенном в ЕГРН объекте недвижимости не привели. Основания отказа, изложенные в оспариваемом уведомлении от 18 апреля 2022 года №КУВД-001/2022-15468756/1, противоречат требованиям закона № 218-ФЗ. Ссылается на то, что документы представленные для регистрации объекта недвижимости являлись достаточными. Также указывает, что требование регистратора об указании в нотариальной доверенности специального полномочия, незаконно, так как данная процедура статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ не регулируется, а регулируется статьями 62 и 69 данного закона, согласно которым правом на внесение сведений о ранее учтенном не учтенном объекте и получении сведений о нем в виде выписки из ЕГРН имеет не только правообладатель, но и иное (любое) лицо, заинтересованное во внесении сведений. Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в порядке, установленном п.3 ч.5, ч.9 ст.69 Закона №218-ФЗ без осуществления государственной регистрации прав. Таким образом, ранее учтенные, но не учтенные в ЕГРН общедоступные сведения могут быть внесены и выданы по запросу любого заинтересованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие своего представителя.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании суда апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель заинтересованного лица администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года по делу № № признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» на объекты недвижимости, в т.ч. на здание мастерской, назначение – нежилое, этажность – 1, площадь 781,2 кв.м., 1962 года постройки, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>. (л.д. Т. 1 л.д. 201-204).

Из обстоятельств дела следует, что СХПК «<данные изъяты>» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом, право собственности за СХПК «<данные изъяты>» на объект недвижимости – здание мастерской, в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрировано не было.

13 марта 2020 года СХПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО16 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи № 8, предметом которого, помимо иного имущества, являлась передача в собственность покупателю объекта недвижимости – здания мастерской, назначение: нежилое, площадь: 781,2 кв.м., 1962 года постройки, со строенной кран балкой (некомплект) по цене 46140 руб. 84 коп (Т. 1 л.д. 68-69).

Из обстоятельств дела следует, что государственная регистрация права собственности ФИО6 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не произведена.

Также из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого, помимо иного имущества, являлась передача в собственность покупателю объекта недвижимости – здания мастерской, назначение: нежилое, площадь: 781,2 кв.м., 1962 года постройки, со строенной кран балкой (некомплект), находящегося по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>. Цена данного имущества определена в 13778 руб. 10 коп. (Т. 1 л.д. 70-71)

13 апреля 2022 года ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании мастерской, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес> (территория бывшего СХПК «<данные изъяты>») и регистрации ранее возникшего права собственности на данное здание.

В заявлении указано, что подателем представлены следующие документы:

-доверенность от 04.04.2022 серии 21 АА № №,

-договор купли-продажи недвижимости от 2 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 о продаже здания мастерской площадью 781,2 кв.м 1962 года постройки, столовой 1971 года постройки на стройматериалы, здания контрольно-пропускного пункта на стройматериалы (т.1 л.д. 63-71).

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-15468756/1 ФИО1 отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании мастерской, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес> на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением от 13.04.2022 т.1 л.д. 72).

В качестве основания для отказа указано на то, что представленный договор купли-продажи от 02.04.2022 не может являться основанием для внесения сведений о ранее учтенном объекте, а также на отсутствие в доверенности, выданной на имя ФИО1 ФИО2, полномочий для обращения в орган регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснила, что отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на имя ФИО1 послужило дополнительным основанием для отказа в регистрации объекта недвижимости.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Чувашской Республике. Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, указал на то, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным по правилам ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как не представлены технический паспорт (план) здания, иные документы, о параметрах объекта, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до 31.01.1998).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу требований вышеуказанного Федерального закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федеральный закон № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 5 той же статьи, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Статьей 69 Закона № 218-ФЗ предусмотрены правила и требования для включения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Ранее учтенными объектами недвижимости в соответствии с положениями приведенной нормы являются:

-объекты недвижимости, в отношении которых осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01 марта 2008 года) или в переходный период его применения (до 01 января 2013 года) технический учет или государственный учет (часть 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ);

-объекты недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до 31 января 1998 года) и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен (часть 9 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из изложенного следует, что ранее учтенным объектом недвижимого имущества признается такой объект, в отношении которого осуществлен технический учет или государственный учет, в том числе в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о таком объекте вносятся на основании представленных поименованных в части 5 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документов.

Пункт 2 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации устанавливает, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание мастерской, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, ранее на кадастровом учете не состояло, технической документации выполненной до 2013 года ни государственному регистратору при подаче заявления, ни в суд, не представлено, право собственности как до 2017 года, так и до даты вступления в законную силу 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было зарегистрировано, что свидетельствует о том, что данный объект ранее не был учтен, и, как следствие, не мог быть зарегистрирован в органах Росреестра как ранее учтенный.

Представленный в материалы дела стороной истца технический план здания от 16 мая 2022 года не относится в силу ч. 5 статьи 69 Закона № 218 –ФЗ к документу, подтверждающим ранее осуществленный до 01 января 2013 года технический или государственный учет, либо подтверждающий возникновение ранее возникшего права собственности.

Более того, указанный технический план не был представлен вместе с заявлением в регистрирующий орган, а представлен в материалы дела стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Технический план здания, составленный 06 июня 2016 года, на который ссылается административный истец не свидетельствует о том, что спорный объект является ранее учтенным, так как данный технический план был составлен в 2016 году, в то время как положения ст. 69 ФЗ № 218 предусматривают, что технический учет должен был быть осуществлен не позднее 01 января 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направленный в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости договор купли-продажи от 02.04.2022 (л.д. 70) не подтверждает ни ранее осуществленный государственный кадастровый учет спорного объекта, ни ранее возникшее право на него, следовательно, здание мастерской не имеет признаков ранее учтенного объекта недвижимости.

Учитывая, что представленный административным истцом в Управление Росреестра по Чувашской Республике договор купли-продажи от 2022 года не может служить основанием для признания спорного объекта ранее учтенным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения регистрирующего органа требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание мастерской относится к объектам недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы стороны истца о том, что для обращения в регистрирующий орган в представленной доверенности не требовалось оговаривать специальное право на подачу заявления, поскольку с такими заявлениями вправе обращаться любые заинтересованные лица, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения государственного регистратора, так как основанием для отказа в регистрации объекта недвижимости послужило не представление в регистрирующий орган документов свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости ранее был учтен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, поскольку он не был уведомлен о перерыве объявленном в судебном заседании с 5 июня 2023 года на 06 июня 2023 года являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания на 5 июня 2023 года, и не явился в это судебное заседание, не является безусловным основанием для его извещения после перерыва на 6 июня 2023 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм материального права, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Е.В. Лушникова

О.А. Петрухина