ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ним и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг: № №, согласно которому ответчик должен был оказать услуги: оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по вопросу урегулирования имущественного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Оплату по договору в размере 52000 руб. истец произвел полностью, что подтверждается кассовым чеком №. Ему поступило сообщение, что ЮК ООО «Юстина» под руководством ИП ФИО3 прекратило свою работу, на его звонки никто не отвечал. ****год в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем с ****год по дату вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 3% - что составляет 1560 руб. в сутки. Он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Считает, что его права как потребителя нарушены в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ****год; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства 52000 руб. в пользу ФИО2 уплаченные по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 52000 руб., моральный вред 30000 руб., 30000 руб. расходы на оказание юридической помощи, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, повторив доводы иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № к№ от ****год, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО2 ряд юридических услуг.

Согласно чеку-квитанции об оплате денежные средства в оплату по договору оказания услуг в размере 52000 руб. были внесены в кассу ИП ФИО7

Из объяснений истца судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ИП ФИО3 не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий по договору. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактический понесенных им расходов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнены не были, услуги фактически оказаны не были. При этом ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора.

На основании изложенного суд находит требования истца о расторжении договора № № от ****год и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ****год по дату вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 52000 руб. (52000 руб. х 3% х 130 к.дн. = 202800 руб., но не более 100% задолженности).

Судом расчет истца проверен, признан математически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ****год N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ****год "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 41000 руб. (52000+25000+5000= 82000/2)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку по мнению суда, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ****год №-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора поручения от ****год истцу оказаны услуги по совершению юридических и фактических действий в представлении его интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска по его иску к ИП ФИО3, за оказанные услуги истец выплатил поверенному вознаграждение в размере 30000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО6

Определяя размер судебных расходов, суд учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем и характер защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого гражданского дела, удовлетворение исковых требований в пользу заявителя частично, не исполнении обязательств ответчиком перед истцом, суд полагает требования истца в части взыскания судебных расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 3440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ****год, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП) №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 112000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 3440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди