72RS0№-10

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.07.2025

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа, встречного искового заявления ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным, искового заявления ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Тюменьстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3890000 рублей. Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик двумя платежами осуществил частичный возврат суммы займа на общую сумму 1327600 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 2562400 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868513,20 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО12, ФИО11

ООО «Тюменьстройкомплекс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 3890000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора, ФИО1 обязуется предоставить ООО «Тюменьстройкомплекс» займ до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств. Однако, в действительности, денежные средства переданы не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По условиям договора, ФИО1 передал ООО «Тюменьстройкомплекс» денежные средства в размере 3890000 рублей без какого-либо обеспечения, а также без начисления процентов за пользование займом, при этом не являясь учредителем ООО «Тюменьстройкомплекс». Истец по встречному иску просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьих лиц привлечены ООО «Полимет», ФИО13, ФИО2

Также, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменьстройкомплекс», ФИО1 о признании недействительным договора займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 3890000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» произвело перевод денежных средств на счет ФИО1 с назначением платежа: возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1327600 рублей. Денежные средства в размере 2562400 рублей в установленный договором срок не возращены. Указанный договор займа является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13, совершенной на более крупную сумму. По условиям договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продает ФИО2 часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Полимет». Размер принадлежащей ФИО13 доли в уставном капитале ООО «Полимет» составляет 100%. Размер отчуждаемо доли в уставном капитале ООО «Полимет» составляет 66%. После отчуждения части доли в уставном капитале ООО «Полимет», принадлежащая ФИО13 доля будет составлять 34%. ФИО2 купила у ФИО13 указанную часть доли в уставном капитале ООО «Полимет» за 6600 рублей. Фактически же, стороны договорились о продаже части доли в уставном капитале ООО «Полимет» за 5666666,66 рублей, что составляет 66% стоимости недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 716,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5 км Салаирского тракта, кадастровый №; сооружения площадью застройки 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5 км Салаирского тракта, строения 1, 2, 3, кадастровый №. Вышеуказанное имущество приобретено ООО «Полимет» у ООО «Соколинвестстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за 8500000 рублей. За финансовой помощью с целью оплаты части доли в уставном капитале ООО «Полимет» ФИО2 при посредничестве ее сына ФИО12, обратилась к генеральному директору ООО «ТСК» ФИО11 В дальнейшем, посредством банковских переводов, с расчетного счета ООО «ТСК» на банковский счет ФИО1, являющегося супругом ФИО13, и передаче наличных денежных средств, ФИО11 оплатил за ФИО2 фактическую стоимость части доли в уставном капитале ООО «Полимет», в связи с чем у ФИО2 возникло обязательство перед ФИО11 ФИО2 ссылается на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО13 являются аффилированными лицами; заем является беспроцентным, предоставлен без какого-либо обеспечения, что нетипично для предпринимательской деятельности; до прекращения полномочий ФИО13, ФИО1 не требовал возврата займа, т.е. реальная воля сторон была направлена на передачу денежных средств по другой сделке. ФИО2 просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Тюменьстройкомплекс», притворной сделкой; применить последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 5666666,66 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени. месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Во встречных исковых требованиях ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа, встречного искового заявления ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным, по требованиям искового заявления ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстройкомплекс» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа. Полагал необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным и искового заявления ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 после перерыва в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа. Полагал необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным и искового заявления ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку.

Третье лицо ФИО11 после перерыва в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа. Полагал необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным и искового заявления ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку.

Представители третьего лица ФИО12 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа. Полагали необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным и искового заявления ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в заключении указала на необходимость удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. Во встречных исковых требованиях ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа, встречного искового заявления ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным, по требованиям искового заявления ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Полимет» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Тюменьстройкомплекс» а также иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ООО «Тюменьстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3890000 рублей. Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение заемщиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьстройкомплекс» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат суммы займа на общую сумму 1327600 рублей, при этом, в платежных документах в качестве назначения платежа указано: возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «Тюменьстройкомплекс» оспаривает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соколинвестстрой» и ООО «Полимет» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 716,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5 км Салаирского тракта, кадастровый №; сооружения площадью застройки 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5 км Салаирского тракта, № кадастровый №, стоимостью 8500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому, ФИО2 купила у ФИО13 часть доли в уставном капитале ООО «Полимет» в размере 66% за 6600 рублей.

Как указывает ФИО2, фактически стороны договорились о продаже части доли в уставном капитале ООО «Полимет» за 5666666,66 рублей, что составляет 66% стоимости недвижимого имущества.

При этом, денежные средства в размере 1327000 рублей были оплачены с расчетного счета ООО «ТСК» за ФИО2 на банковский счет ФИО1 в качестве частичной оплаты по за часть доли в уставном капитале ООО «Полимет».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругом ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПК №.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, договор займа - это двусторонне обязывающий считающийся заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям.

По правилам ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из положений статей 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается и в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных результатов. Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Разрешая заявленные требования, судом не установлены факты, которые указывали бы на то, что волеизъявление сторон по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не совпадали с их внутренней волей.

Суд принимает во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в требуемой законом форме, содержит все необходимые его существенные условия – сумма займа, срок его возврата.

Волеизъявление сторон по заключению договора займа у суда не вызывает сомнения, поскольку произведенные ими действия свидетельствуют об исполнении сделки, в частности, материалы дела содержат достоверные доказательства передачи ООО «ТСК» ФИО1 заемных денежных средств, путем перечисления на счет, а также доказательства частичного возврата долга ООО «ТСК» в сумме 1327000 рублей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, судом не установлено наличие оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, а также для признания его незаконным в силу мнимости, в связи с чем, указанные требования встречного иска ООО «ТСК» и самостоятельного иска ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит и удовлетворению требование ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, материалы дела не содержат исполнение ответчиком ООО «ТСК» в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором займа.

Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Тюменьстройкомплекс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который суд принимает, признавая его арифметически верным, а также рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1066274,32 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Тюменьстройкомплекс» в пользу истца ФИО1, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 40624 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 562 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 274,32 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 40 624 руб.

Во встречных исковых требованиях ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.