Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 ноября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 01.07.2020г. Передача суммы займа ответчику произведена 09.06.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Однако возврат суммы займа произведен ответчиком с нарушением срока возврата, установленного договором. Так, ответчик произвел перечисление на банковский счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, в счет возврата займа: 05.05.2021г. сумму в размере 250 000 руб., 07.05.2021г. сумму в размере 100 000 руб., 10.05.2021г. сумму в размере 150 000 руб., 26.11.2021г. сумму в размере 4 600 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора займа № от 09.06.2020г.установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с которой заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение года, за который начисляется неустойка, ключевая ставка Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ключевой ставки, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер процентов за период 02.07.2020г. по 26.11.2021г. составляет 679 438 руб. 36 коп.

10.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №,в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб.Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 01.07.2020г.Передача суммы займа ответчику произведена 11.06.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.Однако возврат суммы займа произведен ответчиком с нарушением срока возврата, установленного договором. Так, 26.11.2021г. ответчик перечислил на банковский счет истца сумму в размере 4 600 000 руб., из которых, сумма в размере 4 500 000 руб. была зачтена в счет уплаты долга по договору займа № от 09.06.2020г., сумма в размере 100 000 руб. зачтена в счет уплаты долга по договору займа № от 10.06.2020г. Так же, 21.02.2022г. ответчикперечислил на банковский счет истца сумму в размере 4 900 000 руб., которые были зачтены истцом в счет уплаты долга по договору займа № от 10.06.2020г.

Пунктом 3.1 Договоразайма № от 10.06.2020г. установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с которой заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение года, за который начисляется неустойка, ключевая ставка Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ключевой ставки, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.Размер процентов за период 02.07.2020г. по 21.02.2022г. составляет 908 632 руб. 87 коп.

06.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 23 500 000 руб. Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 21.12.2020г. Передача суммы займа ответчику произведена 06.07.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени полностью не исполнены. 21.02.2022г. ответчик перечислил на банковский счет истца сумму в размере 5 000 000 руб., из которых, сумма в размере 4 900 000 руб. была зачтена в счет уплаты долга по договору займа № от 10.06.2020г., сумма в размере 100 000 руб. зачтена в счет уплаты долга по договору займа № от 06.07.2020г. Таким образом, задолженность по договору займа № от 06.07.2020г. составляет 23 400 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора займа № от 06.07.2020г. установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с которой заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение года, за который начисляется неустойка, ключевая ставка Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ключевой ставки, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер процентов за период 22.12.2020г. по 01.04.2022г. составляет 4 253 756 руб. 17 коп.

31.08.2021г. истец предоставил ответчику займ в размере 46 525 000 руб., что подтверждается распиской составленной лично ФИО3 Срок возврата займа установлен до 15.10.2021г., однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.10.2021г. по 01.04.2022г. составляет 2 230 332 руб. 02 коп.

21.10.2021г. истец предоставил ответчику займ в размере 48 721 250 руб., что подтверждается распиской составленной лично ФИО3 Срок возврата займа установлен до 15.12.2021г., однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2021г. по 01.04.2022г. составляет 1 733 942 руб. 57 коп.

06.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 110 000долларов США. Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 21.12.2020г.

Пунктом 3.1 Договора займа № от 06.07.2020г. установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с которой заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение года, за который начисляется неустойка, ключевая ставка Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ключевой ставки, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.Размер процентов за период 22.12.2020г. по 01.04.2022г. составляет 19 929, 60долларов США.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика:

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по Договору займа № от 09.06.2020г. в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.за период 02.07.2020г. по 26.11.2021г.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по Договору займа № от 10.06.2020г. в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.за период с 02.07.2020г. по 21.02.2022г.;

- задолженность по Договору займа № от 06.07.2020г. в размере 23 400 000 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по Договору займа № от 06.07.2020г. в размере <данные изъяты>. 17 коп.за период с 22.12.2020г. по 01.04.2022г.;

- задолженность по договору займа, оформленного распиской от 31.08.2021г. в размере 46 525 000 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по Договору займа оформленного распиской от 31.08.2021г. в размере <данные изъяты>. 02 коп.за период с 16.10.2021г. по 01.04.2022г.;

- задолженность по договору займа, оформленного распиской от 21.10.2021г. в размере 48 721 250 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по Договору займа оформленного распиской от 21.10.2021г. в размере <данные изъяты>. 57 коп.за период с 16.12.2021г. по 01.04.2022г.;

- задолженность по Договору займа № от 06.07.2020г. в размере 110 000 долларов США произведя взыскание в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по Договору займа № от 06.07.2020г. в размере 19 929,60 долларов США за период с 22.12.2020г. по 01.04.2022г. произведя взыскание в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 2/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.04.2022г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности <адрес>6 от 25.05.2022г. ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма займа по распискам от 31.08.2021г. и 21.10.2021г. передавалась ответчику наличными денежными средствами. Указанные в расписках суммы требовались ответчику для бизнеса, род которого ей не известен. Истец и ответчик являлись партнерами по бизнесу и имели общие бизнес-проекты. Факт передачи денежных средств по договору займа № от 06.07.2020г. подтверждается самим договором займа, сумма займа передавалась ответчику наличными денежными средствами. Где и в какой должности осуществляет трудовую деятельность ФИО2, а так же источники его дохода, ей не известны.

Представитель ответчика по доверенности <адрес>5 от 31.05.2022г. и по ордеру от 04.06.2022г.адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ФИО3 произвел возврат займа по договорам № от 09.06.2020г., № от 10.06.2020г., № от 06.07.2020г. наличными денежными средствами ФИО2, а так же путем передачи наличных денежных средств через водителя ФИО2, что подтверждается перепиской в мессенджереWhatsApp. ФИО3 была произведен передача наличных денежных средств:

09.10.2020г. в размере 25 000 000 руб. лично ФИО2;

11.01.2021г. в размере 1500 000 руб. лично ФИО2;

15.01.2021г. в размере 960 000 руб. водителюФИО2 – <данные изъяты>;

09.02.2021г. в размере 1 370 000 руб.;

26.03.2021г. в размере 500 000 руб.;

30.03.2021г. в размере 500 000 руб.;

05.05.2021г. в размере 250 000 руб. переводом с карты на карту;

07.05.2021г. в размере 100 000 руб. переводом с карты на карту;

10.05.2021г. в размере 150 000 руб. переводом с карты на карту;

21.10.2021г. в размере 3 000 000 руб. наличными;

26.11.2021г. в размере 4 600 000 руб. переводом со счета;

21.02.2021г. в размере 5 000 000 руб. переводом со счета.

Всего ФИО3 осуществил возврат денежных средств ФИО2 на общую сумму 42 930 000 руб.

Несмотря на то, что условия указанных договоров займа устанавливают, что проценты за пользование займом не уплачиваются, ФИО2 требовал от ФИО3 уплаты процентов за пользование займом, а полученные от ФИО3 денежные средства считал полученными в счет уплаты процентов, в связи с чем, оказывал на ФИО3 давление с целью написания последним безденежных расписок, текст которых диктовал самостоятельно. 31.08.2021г. ФИО3 была составлена расписка на сумму 46 525 000 руб., а затем сообщив, что пересчитал размер процентов, ФИО2 потребовал от ФИО3 составить расписку 21.10.2021г. на сумму 48 721 250 руб. Так же ввел ФИО3 в заблуждение сообщив, что расписку от 31.08.2021г. он уничтожил. Ни по одной из указанных расписок, ФИО3 денежных средств не получал, сам текст расписок так же не содержит указание на фактическое получение ответчиком денежных средств. При этом, ФИО2 пересылал ФИО3 фото расчетов процентов по беспроцентным договорам займа на суммы, которые указаны в расписках, и которые ФИО3 не получал.

По договору займа № от 06.07.2020г. отсутствуют доказательства передачи ФИО2 ФИО3 суммы в размере 110 000 долларов США, указанную сумму ответчик не получал.

Таким образом, ответчик оплатил истцу проценты и пени по договорам займа № от 09.06.2020г., № от 10.06.2020г., № от 06.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что никакого общего бизнеса истец и ответчик не имели, поскольку ФИО2 занимает должность федеральной государственной гражданской службыпри которой не может заниматься коммерческой деятельностью. Сведениями о цели, для которой ответчиком были получены займы, она не обладает.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, привлеченное к участию в деле определением судьи от 18.04.2022г. при подготовке дела к судебному разбирательству, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Федеральная налоговая служба России № по городу Москве, привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 18.10.2022г., извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание представителя не направил, не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 01.07.2020г. Передача суммы займа ответчику произведена 09.06.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции (л.д. 17).

10.06.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 01.07.2020г. Передача суммы займа ответчику произведена 11.06.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

06.07.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 23 500 000 руб. Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 21.12.2020г. Передача суммы займа ответчику произведена 06.07.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2020г. (л.д. 25).

06.07.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 110 000 долларов США. Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. Срок возврата займа - 21.12.2020г. В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма займа считается переданной заемщику с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика или с момента передачи суммы займа (денежных средств), что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

Согласно доводам истца, сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами. Однако платежных документов, либо расписки составленной ФИО3, подтверждающих фактическую передачу суммы займа (денежных средств в размере 110 000 долларов США) в материалы дела не представлено.

31.08.2021г. ФИО3 составлена расписка, из текста которой следует, что он обязуется возвратить взятую в долг сумму в размере 46 525 000 руб. у ФИО2 в срок не позднее 15.10.2021г.

21.10.2021г. ФИО3 составлена расписка, из текста которой следует, что он обязуется возвратить взятую в долг сумму в размере 48 721 250 руб. у ФИО2 в срок не позднее 15.12.2021г.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств полученных по указанным выше договорам, ФИО2 обратился в ДЧ ОМВД России по району <адрес>.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО3, был опрошен ФИО2 и ФИО3, чьи объяснения аналогичны доводам изложенным в иске и в возражениях на иск.

Постановлением от 09.03.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Получение денежных средств по договорам займа № от 09.06.2020г., № от 10.06.2020г., № от 06.07.2020г. ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривалось нарушение им срока возврата указанных займов.

Собственноручное составление расписок от 31.08.2021г. и 21.10.2021г., а так же подписание договора займа № от 06.07.2020г. ФИО3 не оспаривал, однако указал, что денежных средств, указанных в расписках и договоре, не получал, а их составление обусловлено оказанным на него давлением со стороны ФИО2

Так же, согласно доводам ответчика, сумма займа по договору № от 06.07.2020г. и проценты за нарушение сроков возврата займов по договорам займа № от 09.06.2020г., № от 10.06.2020г., № от 06.07.2020г. были им выплачены истцу, как путем осуществления банковских переводов, так и путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Электростальского нотариального округа <адрес> ФИО6, договор пользования индивидуальным банковским сейфом от 07.10.2020г., чеки по операциям ПАО Сбербанк, платежные поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Содержание переписки между абонентами +7 985 211-26-62 и +7 903 528-10-00 в мессенджереWhatsApp не позволяет с достоверной точностью установить факт возврата ФИО3 суммы займа и процентов за пользование займом по договорам займа № от 09.06.2020г., № от 10.06.2020г., № от 06.07.2020г., в связи с чем, данная переписка не может являться доказательством исполнения обязательств ФИО3 по указанным выше договорам.

Согласно платежным банковским документам, представленным ответчиком, ФИО3 произведен перевод денежных средств с карты ПАО Сбербанк VISAGOLD****3525 на карту ****3215 (В.Ф. З.):

- 05.05.2021г. в размере 250 000 руб. (чек по операции);

- 07.05.2021г. в размере 100 000 руб.(чек по операции);

- 10.05.2021г. в размере 150 000 руб.(чек по операции);

а так же перевод денежных средств на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк:

- 26.11.2021г. в размере 4 600 000 руб. (платежное поручение №);

- 21.02.2022г. в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение №).

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях – оплата по договору беспроцентного займа б/н от 26.11.2021г.

Представленные ответчиком платежные документы согласуются с платежными документами, представленными истцом.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление ФИО3 ФИО2 денежных средств, в счет исполнения им обязательств по договорам займа, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договора беспроцентного займа №б/н заключенного 26.11.2021г. (как указано в платежных поручениях), суд соглашается с доводами истца, что полученные им от ответчика денежные средства по указанным выше платежным документам, были зачтены им в счет возврата займа по договорам займа № от 09.06.2020г., № от 10.06.2020г., и частичного возврата суммы займа по договору займа № от 06.07.2020г. на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств передачи ответчику суммы займа в размере 23 500 000 руб., и отсутствие достоверных доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № заключенному между ФИО2 и ФИО3 в размере 23 400 000 руб. (23 500 000 – 100 000).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № заключенному 06.07.2020г. в размере 110 000 долларов США удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из условий договора, содержащихся в пункте 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика или передачи наличных денежных средств заемщику. Сумма займа считается переданной заемщику с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика или с момента передачи суммы займа (денежных средств), что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемщику ФИО3 суммы в размере 110 000 долларов США в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а так же в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по Договору займа № заключенному 06.07.2020г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенного путем составления расписок от 31.08.2021г. и 21.10.2021г. суд приходит к следующему.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств, а соответственно финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Так, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к числу которых относится операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона установлена обязанность организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности:

в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;

в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;

в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;

в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);

в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах;

в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При этом не важно, признает ли ответчик иск, или не высказывает против него возражений, поскольку по данному делу суд обязан исходить из публичных интересов, не допускающих обналичивание денежных средств без установления экономической подоплеки спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер дохода истца, и его финансовую возможность.

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО7, не могут быть приняты судом как доказательства наличия денежных средств у ФИО2, поскольку данных о наличии указанных денежных средств у ФИО7 также не представлено, и факт перечисления ФИО2 не доказан. Кроме того, данных о том, что ФИО2 ответчику ФИО3 передавались именно те денежные средства, полученные от ФИО7 также не доказан.

Представленные документы, а именно выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за 2020 - 2021 г.г., (л.д.10,15-20, том 2), не подтверждают наличие дохода в таком количестве у истца.

В совою очередь, на дату заключения договоров займа оформленных расписками от 31.08.2021г. на сумму 46 525 000 руб. и 21.10.2021г. на сумму 48 721 250 руб., а в общем размере 95 246 250 руб., ответчик имел непогашенную задолженность перед истцом по договору займа № от 09.06.2020г. (долг на дату составления расписок составлял 4 500 000 руб.), по договору займа № от 10.06.2020г. (долг на дату составления расписок составлял 5 000 000 руб.), по договору займа№ от 06.07.2020г. (долг на дату составления расписок составлял 23 500 000 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сумма займа, указанная в расписках, более чем в 158 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, а доказательств фактического наличия у истца – физического лица денежных средств в размере95 246 250 руб., которыемогли бы быть переданы им по договорам займа, в настоящем случае не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, оформленного распиской от 31.08.2021г. на сумму 46 525 000 руб., а так же по договору займа, оформленного распиской от 21.10.2021г. на сумму 48 721 250 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанные суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку ответчик не оспаривал нарушение им срока исполнения обязательств по возврату суммы займа по договорам займа № от 02.06.2020г., № от 10.06.2020г., а так же установленные судом обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа № от 06.07.2020г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, установленная пунктом 3.1 указанных договоров, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение года, за который начисляется неустойка, ключевая ставка Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ключевой ставки, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, размер неустойки за нарушение обязательств составляет:

- по договору займа № от 09.06.2020г. в размере 679 438 руб. 36 коп.за период с 02.07.2020г. по 26.11.2021г.;

- по договору займа № от 10.06.2020г. в размере 908 632 руб. 87 коп.за период с 02.07.2020г. по 21.02.2022г.;

- по договору займа № от 06.07.2020г. в размере 4 253 756 руб. 17 коп.за период с 22.12.2020г. по 01.04.2022г.

Представленные расчеты проверены судом, суд находит их обоснованными, произведенными в соответствии с условиями Договора, и арифметически верными.Ответчиком расчеты не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа по договору займа № от 06.07.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки по договору займа № от 06.07.2020г. за период с 02.04.2022г. по 15.11.2022г. составляет 3 030 460 руб. 27 коп. (калькулятор https://dogovor-urist.ru/calculator).

В силу положений пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: по договору № от 09.06.2020г. за период с 02.07.2020г. по 26.11.2021г. до 400 000 руб.; по договору № от 10.06.2020г. за период с 02.07.2020г. по 21.02.2022г. до 600 000 руб.; по договору № от 06.07.2020г. за период с 22.12.2020г. по 15.11.2022г. до 2 000 000 руб.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд полагает данное требование подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойкипо договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с 16.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по Договору займа № от 09.06.2020г. за период с 02.07.2020г. по 26.11.2021г. в размере 400 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по Договору займа № от 10.06.2020г. за период с 02.07.2020г. по 21.02.2022г. в размере 600 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по Договору займа № от 06.07.2020г. за период с 22.12.2020г. по 15.11.2022г. в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за нарушение обязательств по Договору займа № от 06.07.2020г. в размере 2/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 16.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору займа № от 06.07.2020г., по Договору займа от 31.08.2021г., по Договору займа от 21.10.2021г., взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств по Договору займа № от 06.07.2020г., по Договору займа от 31.08.2021г., по Договору займа от 21.10.2021г. – отказать.

Во взыскании суммы процентов за нарушение срока исполнения обязательств по Договору займа № от 09.06.2020г., по Договору займа № от 10.06.2020г., по Договору займа № от 10.06.2020г., превышающей взысканную судом сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов