Дело № 2-786/2025
УИД 22RS0069-01-2025-000293-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н.,
при секретаре Циммер А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1- ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула к ответчику ФИО3 с иском (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба в размере 23 000 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 951 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано на то, что Д.М.Г. в <данные изъяты> в районе дома № по "Адрес" ответчик ФИО3 причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в виде пережитых нравственных и моральных страданиях, что подтверждается справкой от Д.М.Г..
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что с размером ущерба на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертным учреждением он не возражает, однако считает, что истец не вправе взыскивать с него моральный вред.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы предварительной проверки КУСП, административный материал суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на Д.М.Г. принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
ФИО3 умышленно повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем причинил собственнику данного автомобиля ФИО1 материальный ущерб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаул Алтайского края от Д.М.Г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.
По ходатайству ответчика определением суда от Д.М.Г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт», составленному Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 23 000 руб. 00 коп..
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Результаты судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.
Проанализировав материалы дела, материалы предварительной проверки КУСП № от Д.М.Г., дело об административном правонарушении №5-71/2025, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеет место деликтное обязательство, поскольку истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, равно как истцом во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства как размера причиненного ущерба, так и того, что именно ответчик является причинителем вреда.
В связи с изложенным ФИО3 является надлежащим ответчиком, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 23 000 руб. 00 коп..
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 402 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.
Почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп. понесены ФИО1 по отправлению искового заявления ФИО3.
Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку обязанность по направлению копий заявлений и доказательств лицам, участвующим в деле, предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп..
В соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп..
Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 951 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от Д.М.Г..
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Алтайскому краю обязана возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от Д.М.Г. в размере 951 руб. 00 коп. (4951 - 4000).
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 23 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп..
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп..
Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от Д.М.Г. в размере 951 руб. 00 коп..
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.
Судья Н.Н. Краева