Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 20 декабря 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ ФИО1, осужденной ФИО2, защитника осужденной - адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженка ____, Республики Коми, гражданка РФ; зарегистрирована и проживающая по адресу: ____; имеющая среднее общее образование; постоянного места работы не имеющая, на учете в ГУ РК ЦЗН ____ не состоящая; в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая; хронических заболеваний либо инвалидности не имеющая; под стражей по данному делу содержится с __.__.__; ранее судимая:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы 02 года 02 месяца, с ограничением свободы 01 год; освобождена __.__.__ по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 06 месяцев 24 дня;

осужденной:

- __.__.__ тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 04 месяца;

- __.__.__ тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ лишение свободы 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____, Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__) по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ лишение свободы 02 года 07 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Западного судебного участка ____, Республики Коми от __.__.__, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам: от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__; от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__; от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Мирового судьи Западного судебного участка ____, Республики Коми от __.__.__ с __.__.__ до __.__.__. Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб в размере 3500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Западного судебного участка ____, Республики Коми от __.__.__, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам: от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__; от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__; от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Мирового судьи Западного судебного участка ____, Республики Коми от __.__.__ с __.__.__ до __.__.__. Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб в размере 3500 руб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: __.__.__ в период времени с 16.00 до 16.23 ФИО2, находясь по адресу: ____., имея при себе персональные данные ФИО3 для получения займа в ООО МКК «Русинтерфинанс», путем обмана ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг» с выходом в Интернет, на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» - «eКapusta.com» ввела персональные данные ФИО3 без разрешения последнего, после чего оформила от имени ФИО3 микрозайм, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании договора потребительского микрозайма №__ от __.__.__ был предоставлен денежный займ на сумму 3500 рублей, которые __.__.__ были переведены с банковского счета № **1819, открытого по адресу: ____, ул. 1-ый ____ стр. 1, в АО «Тинькофф банк» на банковский счет № **1077, принадлежащий ФИО3, открытый по адресу: ____ стр.22 в ПАО «Промсвязьбанк» ____. В последующем, испытывая доверие к ФИО2 и не подозревая о том, что последняя оформила на его имя микрозайм, ФИО3 снял со своей банковской карты указанные денежные средства и передал их ФИО2 Указанными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного, считает, что данные действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, так как она присвоила себе денежные средства ФИО3 и распорядилась ими по своему усмотрению. Также считает, что по данному делу возможно применение ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, то есть назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения мотивировав тем, что квалификация действиям ФИО2 верная, вид и размер наказания назначен с учетом личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, оснований не имеется. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное судом наказание является справедливым, основанным на сведениях, характеризующих личность подсудимой. Таким образом, приговор и назначенное наказание является законным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний представителя потерпевшего Б. следует, что основным видом деятельности ООО МКК «Русинтерфинанс» является представление микрозаймов. При оформлении договора ФИО3 представил в кредитную организацию заявление-анкету на получение денежных средств, где сообщил, что трудоустроен, доход 30 000 руб. Получив документы ФИО3, Общество перечислило денежные средства на его банковскую карту. Клиент обязательства по возврату микрозайма длительное время не исполнял. Неоднократные попытки связаться с ФИО3 и его родственниками результата не дали, в связи с чем, у МКК возникли сомнения в достоверности представленных Клиентом сведений. Договор займа №__ был заключен в сети Интернет через мобильное приложение или сайт «eКapusta.com» __.__.__. Для получения указанного займа была подана заявка с целью идентификации и получения логина-пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заемщик или лицо, действующее от его имени, заполнил заявку с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих персональных данных, адреса места проживания, места трудоустройства и размера заработной платы. Одновременно с заявкой Заемщик направил согласие на обработку персональных данных, при этом Заемщик присоединяется к условиям Правил предоставления займов и Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете специальном окне индивидуального кода договор считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона, указанный при заполнении заявления на получение займа, было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Таким образом, Клиент, либо третье лицо, действующее от имени Клиента, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, представил в МКК заведомо ложные сведения о себе, преследуя корыстную цель и не имея намерения возвратить полученные средства, представленные ему согласно Договору, причинил тем самым материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что в апреле 2023 года решил оформить микрозайм. Ранее на сайте «eКapusta.com» им уже оформлялись микрозаймы, обязательства по которым были исполнены им в полном объеме. Зайдя на сайт и войдя в личный кабинет, обнаружилось, что у него имеется действующий займ, оформленный __.__.__ в 16.23. Возвратить указанный займ следовало __.__.__, просрочка платежа составляла 160 дней. __.__.__ у него в гостях находилась ФИО2, при этом она просила у него сотовый телефон попользоваться. Также ФИО2 спрашивала, можно ли третьим лицам перевести на его карту 3500 руб., якобы в качестве возврата долга. Дав согласие и сообщив данные своей банковской карты банка «ПСБ», спустя какое-то время ему пришло уведомление о поступлении 3500 руб. На источник поступления денежных средств внимания не обратил. В дальнейшем передал банковскую карту ФИО2, и она потратила на свои нужды, поступившие на карту денежные средства. Разрешение оформлять на его имя микрозайм ФИО2 не давал, личные данные ей не называл (л.д.60-63).

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: рапортом, согласно которому в действиях лица, оформившего микрозайм от имени ФИО3, усматриваются признаки преступления по ст.159 УК РФ (л.д.11); протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно изложила обстоятельства оформления ею микрозайма на имя ФИО3, при этом ФИО3 был введен ею в заблуждение относительно источника поступления денежных средств на его карту, займ ею не возвращен (л.д.14); сведениями, представленными ООО МКК «Русинтерфинанс» о заключенном договоре потребительского займа №__ от __.__.__ с использованием функционала сайта «eКapusta.com» (л.д.28-35); протоколом выемки с приложением фототаблицы, в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон «Самсунг» (л.д.37-40); протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащему детальное описание мобильного телефона, изъятого у ФИО3 (л.д.41-42).

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора мировой судья положил показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований оговаривать осужденную не установлено.

Приведенные выше доказательства полностью опровергают версию подсудимой в суде первой инстанции, которая пояснила, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ею был оформлен договор микрозайма на указанную сумму, однако данный договор был оформлен совместно с ФИО3 Ввиду того, что была задержана и содержалась в СИЗО, исполнить обязательства по микрозайму у нее не было возможности, поэтому в первоначальных показаниях оговорила себя, решив взять всю вину на себя, при этом по договоренности ФИО3 должен был помогать ей в местах лишения свободы.

Квалификация действиям ФИО2 дана верная, поскольку преступление совершено путем обмана, а не путем присвоения, как указывает подсудимая. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего, даче признательных показаний в качестве подозреваемой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд 2-ой инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Вид исправительного учреждения, колония общего режима, вопреки доводам жалобы определен верно, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Наряду с основным наказанием, при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части судебного решения не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ в отношении ФИО2 изменить

Указать в резолютивной части приговора - срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании по средствам ВКС.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>