Дело № 2-3946/2025
Поступило 19.08.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Инфинити г.н. № под управлением ФИО2 стал участником ДТП на <адрес>. Столкновение произошло с автомобилем марки ГАЗ322132 г.н. № под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ, вину в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СК с заявлением о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков, указав форме страхового возмещения – ремонтные работы с доплатой при необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ. менеджеры страховой компании связались для согласования времени подписания мирового соглашения о выплате стоимости ремонта в размере 382 689 рублей, на что истица ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ. истице направили телеграмму, в которой указано об отсутствии договором со СТОА, которые могут осуществлять ремонт автомобиля истца, но вместе с тем предложили выразить согласие на ремонт авто с запчастями, бывшими в употреблении.
Предложенное соглашение истица не подписывала.
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС, готовности со своей стороны оплатить, самостоятельного поиска СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перевела деньги почтой в размере 382 689 рублей.
Истица обратилась в ООО «Компания «НОВОЭКС», по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 670 391.98 рублей, с учетом износа 512 097.66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием доплаты в размере 1 287 702.98 рублей.
Ответчиком была произведена доплата до суммы 400 000 рублей, в размере 17 311 рублей.
С САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа, т.е. 1 270 391.98 рублей, а также неустойка и штраф.
Истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 870 391.98 рублей, неустойку в размере 129 608 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица: финансовый уполномоченный, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика поступили письменные возражения на исковые требования и материалы выплатного дела по обращению истца.
Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности Инфинити г.н. № и ТС ГАЗ322132 г.н. № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СК с заявлением о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков, указав форме страхового возмещения – ремонтные работы с доплатой при необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ. истице направили телеграмму, в которой указано об отсутствии договором со СТОА, которые могут осуществлять ремонт автомобиля истца, но вместе с тем предложили выразить согласие на ремонт авто с запчастями, бывшими в употреблении.
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС, готовности со своей стороны оплатить, самостоятельного поиска СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перевела деньги почтой в размере 382 689 рублей.
Истица обратилась в ООО «Компания «НОВОЭКС», по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 670 391.98 рублей, с учетом износа 512 097.66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием доплаты в размере 1 287 702.98 рублей.
Ответчиком была произведена доплата до суммы 400 000 рублей, в размере 17 311 рублей.
Истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказал, требования о взыскании неустойки и штрафа оставил без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, а ответчиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховщиком было выплачено страховое возмещения в размере 400 000 рублей.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Закон об ОСАГО не ограничивает право истца и на обращение к страховщику с заявлением о смене ранее выбранной формы страхового возмещения.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В рамках рассмотрения дела, истцом предоставлено заключение эксперта №, составленное ООО Компания «НОВОЭКС» по методике Минюста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1670391.98 рублей, с учетом износа 512 097.66 рублей, средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 300 000 рублей. Данное заключение не оспаривалось ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Согласно расчету истца убытки составляют 870391.98 рублей, иного суду со стороны ответчика не представлено. Истец имеет право самостоятельно уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 870391.98 руб.
По требованиям истца о взыскании неустойки, а также о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Данная позиция неоднократно была высказана Верховным судом РФ, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (указание в иске на ДД.ММ.ГГГГ. суд расценил как опечатку) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 129 608 рублей, с учетом произведенного расчета в размере 436 000 рублей. Истец вправе самостоятельно ограничить размер взыскиваемых с ответчика сумм, при этом суд с силу положений ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного выше, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 499 999.99 рублей (999 999.98 рублей /2).
Оценив доводы ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также период нарушения срока исполнения обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что ответственность в части взыскания штрафа является чрезмерно высокой. К данному выводу суд приходит, поскольку общая рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истицы составляет 1670391.98 рублей, примерная рыночная стоимость ТС составляет 1300 000 рублей , а 400 000 рублей было выплачено истице без нарушений предусмотренных Законом об ОСАГО сроков. Также же суд учитывает, что с момента обращения истцы с заявление о наступлении страхового случая прошло непродолжительное количество времени. Размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению, поскольку его выплата в полном объеме в значительной степени превысит стоимость автомобиля истицы и соответственно на ее стороне возникнет неосновательное обогащение, а не возмещение со стороны ответчика последствий нарушенных обязательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ (в части заявленного истцом окончания срока исчисления неустойки), сумму выплаченной неустойки, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129608 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также штраф в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки суд не усматривает.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24999.99 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:
870 391.98 рублей – убытки;
129 608 рублей – неустойку;
400 000 рублей - штраф.
Всего взыскать 1 399 999, 98 (один миллион триста девяноста десять тысяч девятьсот девяноста девять рублей 98 копеек) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 24 999.99 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяноста девять рублей 99 копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 06.10.2025г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3946/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005782-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья- Ж.Ш. Ханбекова