РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма с дальнейшим начислением неустойки согласно ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со сложившейся пандемией из-за COVID-19, им было решено приобрести для личных нужд трехслойные маски (далее по тексту - товар). Через телекоммуникационную сеть интернет он нашел сайт https://dostavkamasok.tiu.ru/, по контактному номеру +79777532031 созвонился с продавцом, который представился Евгением, и заказал у него трехслойные маски в количестве 50000 штук за сумма за 1 штуку. По предоставленному продавцом адресу (Нижняя Первомайская, д. 11, кв. 44) истец проверил качество маски. Маску ему предоставила женщина (не представилась). После чего Евгений предоставил истцу номер карты 5536 9138 1307 1731, владельцем которой, согласно данным, предоставленным банком адрес Банк», является ФИО2 Истцом был совершен перевод денежных средств на вышеуказанную карту двумя переводами от 06.04.2020 и 09.04.2020, общая сумма перевода составила сумма, соответственно данные действия выражают волю на совершение купли продажи товара. Между тем до настоящего времени товар не предоставлен. В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия 16.07.2020 с просьбой вернуть денежные средства перечисленные ей на карту.

Представитель истца фио по доверенности и третье лицо Тольятти Я. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения. (т.2 л.д.9)

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на карту ответчика ФИО2 в адрес Банк» перечислены денежные средства в общей сумме сумма 2-мя платежами: 06.04.2020 г. – в размере сумма и 09.04.2020 г. – в размере сумма (т. 1 л.д. 19,20)

Как следует из искового заявления и не оспаривается, ФИО1, действуя через Тольятти Я., в апреле 2020 г. заказал у фио маски в количестве 50 000 штук. В адрес истца поступил товар в количестве 1000 штук.

Из пояснений представителя истца следует, что полученные маски истца не устроили, в связи с чем он отказался от дальнейшего получения товара.

При этом договор купли-продажи между сторонами не заключался. Расчет за товар между ФИО1 и ФИО3 производился через банковскую карту ФИО2 № 5536 9138 1307 1731, которую последняя согласно представленной копии расписки от 20.03.2020 г. передала ФИО3 Оригинал указанной расписки в материалы дела не представлен. (т. 2 л.д. 48)

Из ответа на судебный запрос из адрес Банк» от 28.10.2020 г. следует, что между Банком и ФИО2 13.04.2018 г. был заключен договор расчетной карты № 5066900548, в соответствии с которым на ее имя выпущена расчетная карта 553691******1731 и открыт счет № 40817810800004954971. (т. 1 л.д. 82)

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств на принадлежащий ей карточный счет подтверждается выпиской по счету от 09.12.2021 г. (т. 2 л.д. 66-76)

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт перечисления истцом денег ответчикам в отсутствие каких-либо договорных отношений нашел свое подтверждение, при этом у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, учитывая, что ФИО3 не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

При этом, доводы ответчика фио о наличии между сторонами договора купли-продажи и перечисления им денежных средств поставщику, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчики узнали о неосновательности получения или сбережения денежных средств до момента обращения в суд истца с настоящим иском, суду не представлено, доказательств надлежащего направления в адрес ответчиков претензии с требованием возврата полученного неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиками иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма – по сумма с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судьяА.Е. Лоскутова