78RS0014-01-2022-000093-37

Дело 2-3810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Александрове К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.Я.Б. к ООО "АМКапитал" о защите взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика заменить ненадлежащего качества автомобиль, на автомобиль такой же марки (модели, артикула, комплектации) в течении десяти дней с момента вступления решения суда в силу, а в случае невозможности предоставить аналогичное транспортное средство, выплатить истцу сумму в размере 3 469 900 руб. Взыскать с ответчика неустойку начиная с "13" ноября 2021 г. по "09" октября 2022 г. в размере 3 469 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей неисполнения решения суда,

В случае не применения судом закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика законную неустойку в размере 343 953 руб. с перерасчетом на дату исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2017 года истцом был заключен Договор Лизинга № с АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) в соответствии с которым третье лицо обязалось приобрести в собственность у ответчика по указанию лизингополучателя (истца), автомобиль KIA, JF (OPTIMA).

Во исполнение вышеуказанного Договора между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи от 15 июня 2017 г. №, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ответчика автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 1 646 910 рублей 00 коп.

В соответствии с договором купли-продажи № от 21.09.2021 г. Лизингодатель передал в собственность Покупателю (истцу) автомобиль <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, обнаружилась неисправность автомобиля, истец передал автомобиль ответчику 28 сентября 2021 года для прохождения ТО и исправления недостатков в виде постороннего звука в области двигателя - "свист".

14.12.2021 г. истцом было написано заявление о сообщении ему причин поломки автомобиля и выдачи на руки заказ-наряда, которое осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что невозможность пользования автомобилем на протяжении 113 дней в период с 28.09.2021 г. по 18.01.2022 г., нарушают права истца на использование автомобиля по его прямому назначению, что является существенным недостатком товара и влечет право требования истца о замене ненадлежащего товара, в связи с чем ответчику было вручено заявление, о возврате денежных средств с учетом инфляции и повышения цен на автомобили.

Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, 10.01.2022 он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 11.12.2021г сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 01.07.2022 сроком на 5 лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных отзывах, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен Договор Лизинга № в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у ответчика по указанию лизингополучателя (истца), автомобиль KIA, JF (OPTIMA) и предоставить истцу этот товар за плату во временное владение и пользование. В соответствии с Договором сумма лизинга составила 1 952 396 руб. 96 коп.

Во исполнение вышеуказанного Договора лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи от 15 июня 2017 г. №, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ответчика автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 1 646 910 рублей 00 коп.

Согласно с п.3 Соглашения от 21.09.2018 г. о досрочном прекращении действия Договора лизинга № от 15.06.17 и передачи права собственности на автомобиль, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю (истцу) 21.09.2018 г.

В соответствии с договором купли-продажи № от 21.09.2021 г. АО «Сбербанк Лизинг» передало в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>

В процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, обнаружилась неисправность автомобиля, истец передал автомобиль ответчику 28 сентября 2021 года для прохождения ТО и исправления недостатков в виде постороннего звука в области двигателя - "свист".

То обстоятельство, что поломка автомобиля случилась в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Сервисную книжку ответчик забрал при постановке автомобиля на ремонт, заказ-наряд выдал только о прохождении ТО (л.д. 53), о ремонте заказ-наряд выдан не был. Несмотря на письменные требования истца о сообщении ему причин поломки автомобиля и выдачи на руки заказ-наряда от 14.12.2021 г. (л.д. 55,56) требования истца ответчиком оставлены без внимания, информация о причинах поломки и их существенности истцу не сообщена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сервисная книжка не предоставлена, о причинах поломки и их существенности также не сообщено.

18.11.2021 года ответчик пригласил истца и предложил ему подписать Соглашение о продлении сроков ремонта автомобиля до 15 декабря 2021 года, однако истец соглашение не подписал. Таким образом, сторонами не было согласовано продление сроков ремонта.

19.11.2021 в виду продолжительного нахождения автомобиля на ремонте, и в связи с невозможностью использовать товар по назначению продолжительный период времени, истцом ответчику было вручено заявление, о возврате денежных средств с учетом инфляции и повышения цен на автомобили, также истец указал в заявлении о своем праве на обмен ненадлежащего качества товара.

03.12.2021г. в ответе на заявление истца, ответчик ссылается на неприменение в данной ситуации Закона «О защите прав потребителя», а также указывает на то, что для расторжения договора истцу необходимо обратиться с заявлением к продавцу автомобиля - АО «Сбербанк- Лизинг» (л.д. 54).

10.01.2022 истец обратился в суд с иском о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль с учетом инфляции и повышения цен на автомобили.

18.01.2022 г. от ответчика поступила телеграмма об окончании ремонта автомобиля, т.е. после предъявления претензии и подачи иска 10.01.2022(л.д. 84). На сегодняшний день автомобиль находится у ответчика.

Возражения ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец приобретал автомобиль исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем однозначно не свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретался в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) с 2015 года. Основной вид деятельности - деятельность в области спорта (ОКВЭД 93.19). В договорах лизинга и купли-продажи не указано о том, что автомобиль приобретается для коммерческих целей. Из полиса ОСАГО № следует, что в нем указан страхователем истец Х.Я.Б. как физическое лицо, а также П.Е.Н., кроме того в соответствии с п.8 договора ОСАГО, ТС не подлежит использованию в режиме такси, что подтверждает использование автомобиля исключительно для личных нужд. Полис КАСКО заключенный с Ресо-Гарантия 14.06.2017 г. также был заключен истцом как физическим лицом, и согласно особыми условиями полиса: без права сдачи т/с в прокат и использовании его в такси. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный автомобиль использовался истцом не для личных, семейных нужд.

Ответчик не оспаривает, что поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока, о причинах поломки также ни истец, ни суд не проинформированы.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 28.09. 2021 года по 18.01.2022 г. (113 дней), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта значительно превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

В данном случае истец правомерно избрал иной способ защиты, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вправе предъявить требование о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно пояснению представителя истца, в связи со сложившейся ситуацией на рынке автомобилей, для истца предпочтительнее замена автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль такой же марки (модели, артикула, комплектации), однако в случае невозможности произвести такую замену, выплатить истец просит выплатить ему денежную компенсацию стоимости автомобиля, которая согласно Заключению специалиста № на дату составления заключения – 04.10.2022 года составляет 3 469 900,00 рублей (л.д. 114-149).

Ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца произвести замену автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль такой же марки (модели, артикула, комплектации), а в случае невозможности произвести такую замену, возвратить оплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, то есть выплатить денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 3 469 900 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.11.2021 по 09.10.2022 года, то есть за 331 день, в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 11485369,00 рублей (3469900,00 1% х 313); истец просит взыскать неустойку в размере 3469900,00 руб.

Суд признает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере, превышающем стоимость автомобиля, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и ее взыскание привело бы к нарушению прав и законных интересов одной из сторон спора, и как следствие, принципа равноправия сторон при отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства 1839950,00 рублей (3469900,00 +200 000,00+10 000)/2=1839950,00).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное в суде ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 500 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) стоимости автомобиля являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью определения цены автомобиля на момент удовлетворения требования, составили 13800 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № от 30.09.2022 (л.д. 152-154), Актом (л.д. 151), чеком по операции от 03.10.2022 (л.д.148)

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, учитывая, что в соответствии ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом суд полагает, что истцом хотя и заявлено требование о замене автомобиля, в то же время он согласен в случае невозможности произвести такую замену, на выплату ему денежной компенсации стоимости автомобиля, то есть в данном случае защиты прав истца по неденежному обязательству не требуется, поскольку возможно исполнение решение суда путем взыскания с ответчика денежной суммы, а следовательно оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в натуре не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в размере 26 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Я.Б. –– удовлетворить частично.

Обязать ООО "АМКапитал" ОРГН № произвести замену автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль такой же марки (модели, артикула, комплектации) в течении десяти дней с момента вступления решения суда в силу, а в случае невозможности произвести такую замену, выплатить Х.Я.Б., паспорт №, денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 3 469 900 рублей (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "АМКапитал" ОРГН № в пользу Х.Я.Б. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АМКапитал" ОРГН № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 26 850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова