Решение по делу № 2-3197/2025 от 08.08.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, кроме того просил взыскать расходы на госпошлину, а также просил восстановить срок для обжалования решения финуполнмоченного. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям. Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к САО « ВСК» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3197/2025

34RS0008-01-20254-007383-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №...

ФИО3, обратилась САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО3 обратилась САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 661 рубль.

САО «ВСК» перечислило на счет ФИО3 страховую выплату в размере 191 076 рублей 78 копеек.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением произвести выплату убытков, выплату неустойку.

САО «ВСК» перечислила на счет ФИО3 выплату в размере 64 350 рублей 96 копеек, из которых: 59 584 рубля.22 копейки - ущерб, 4 766 рублей 74 копейки - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №... об удовлетворения требований.

Службой Финансового Уполномоченного было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 139 (сто девяносто пять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обжаловало вынесенное решение службы СОДФУ в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года Служба Финансового Уполномоченного приняла решение о приостановлении срока исполнения решения, приостановить с 21.11.2024 исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №... до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об обжаловании.

25.02.2025г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда вынесено Решение по делу №2- 655/2025 согласно которого принято решение об отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» подало апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.

28.05.2025г. Волгоградским областным судом решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.02.2025г. оставлено без изменения., апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

20.06.2025г САО «ВСК» исполнило решение службы СОДФУ и произвела выплату в размере 195139 рублей.

02.06.2025г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №....

Выводы Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не соответствуют нормам материального права.

Следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Сумма рассчитанная по единой методике составляет 250 661 рубль, учитывая, что страховщик должен был исполнить свои обязательства до 23.09.2024 г. в полном объеме сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему рассчитывается следующим образом:

В период с 24.09.2024 г. по 20.06.2025 г. - 269 дней.

250 661 руб. * 1% * 269 дней = 674 278 руб. 09 копеек.

Сумма неустойки составляет: 395 233 рубля 26 копеек (400 000 руб. 00 копеек.- 4766 рублей 74 копейки).

На основании договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг составили 25 000 рублей,

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 395 233 рубля 26 копеек.

расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб.

почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления сторонам в размере 354,50 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, предоставил письменный отзыв, просил суд оставить иск без рассмотрения.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №...

ФИО3 обратилась САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт.

САО «ВСК» перечислило на счет ФИО3 страховую выплату в размере 191 076 рублей 78 копеек.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением произвести выплату убытков, выплату неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № №... об удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обжаловало вынесенное решение службы СОДФУ в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного приняла решение о приостановлении срока исполнения решения, приостановить с 21.11.2024 исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ №... до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об обжаловании.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» подало апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.

20.06.2025г САО «ВСК» исполнило решение службы СОДФУ и произвела выплату в размере 195139 рублей.

02.06.2025г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №....

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, страховщик не произвел в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца заявленной суммы в размере 395 233 рубля 26 копеек. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

Что касается ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд считает следующее.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного было вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что имеются основания для восстановлении срока обращения с иском в суд, поскольку с 21.11.2024г. по 28.05.2025г. истцу не было известно будет ли решение Финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ изменено или нет в судебном порядке по заявлению САО «ВСК», что бы влияло на рассмотрение искового заявления по обжалованию решения Финансового уполномоченного со стороны ФИО5, поскольку Решение Финансового уполномоченного было приостановлено с 21.11.2024г. по 28.05.2025г.

С 28.05.2025г. по 25.06.2025г. прошло 29 дней, что находится в пределах срока, установленного для потребителя финансовых услуг для обращения с иском в суд, в случае если потребитель не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.

Соответственно, почтовые расходы в размере 354,50 рублей 00 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 12 500 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 395 233 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления сторонам в размере 354,50 рубля, государственную пошлину в размере 12 500 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →