Судья Михайлова А.А. Дело № 33-6651/2023

№ 2-208/2023

64RS0043-01-2022-006552-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца К.А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация), в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи со сносом многоквартирного дома, денежные средства в размере 4 673 157 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 566 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения, общей площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии данный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания. <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение осуществить снос многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № проведение мероприятий по сносу многоквартирного дома поручить Ш.А.В. По окончании реализации мероприятий по сносу многоквартирного дома и исключении его из государственного кадастрового учета осуществить мероприятия по продаже земельного участка. Проведение мероприятий по продаже земельного участка отнесено к компетенции администрации МО «Город Саратов». В установленный срок Ш.А.В. в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по сносу многоквартирного дома за счет собственных денежных средств на сумму 4 734 708 руб. С учетом доли Ш.А.В. в многоквартирном доме размер убытков определен в размере 4 673 157 руб.

09 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ш.А.В. в счет возмещения убытков, понесенных в связи со сносом многоквартирного дома, взысканы денежные средства в размере 4 673 157 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 566 руб.

В пользу ООО «ПроЭксперт» с администрации МО «Город Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о сносе объекта капитального строительства, не соблюдена.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.В. являлся собственником жилого помещения, общей площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №/Л и изданным на его основании распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> №р жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до <дата>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> постановлено осуществить снос данного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040342:21, проведение мероприятий по сносу многоквартирного дома поручить Ш.А.В., по окончании реализации мероприятий по сносу многоквартирного дома и исключении его из государственного кадастрового учета осуществить мероприятия по продаже земельного участка. Проведение мероприятий по продаже земельного участка отнесено к компетенции администрации муниципального образования «Город Саратов».

В установленный срок Ш.А.В. в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по сносу многоквартирного <адрес> за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от

<дата>, заключенным между Ш.А.В. и ООО СЗ ГК «Кронверк» <дата>, актом о приемке выполненных работ от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, уведомлением о завершении сноса от <дата>.

Стоимость сноса многоквартирного дома составила 4 734 708 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений администрация МО «Город Саратов» является собственником 987/1000 долей в праве общей долевой собственности, Ш.А.В. – 13/1000.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость работ по сносу многоквартирного <адрес> без учета доли в праве общей собственности на имущество Ш.А.В. составила 4 784 364 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 307, 309, 393,

401 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 6, 158 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде затрат по осуществлению сноса многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности на помещения в многоквартирном доме в размере 4 673 157 руб. 09 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей разрешению вопроса о сносе объекта капитального строительства, на существо постановленного судом решения не влияет и не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. При этом необходимо учесть, что срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома составлял 60 календарных дней со дня заключения договора подряда (<дата>), имеется акт выполненных работ от <дата> и после их выполнения прошло более четырех лет, каких-либо претензий о незаконном сносе объекта капитального строительства не предъявлялось, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства направлено в адрес комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» <дата>.

При этом администрации МО «Город Саратов» как собственнику

987/1000 долей в праве общей долевой собственности достоверно было известно о решении, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома о его сносе, и последняя не могла не знать о выполнении ООО СЗ ГК «Кронверк» работ по демонтажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, однако, сама по себе другая оценка автора апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи