УИД: №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,
при секретаре Конкиной Г.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахунова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающего в СПК «Меркуловский», с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенную с исполнением наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области, наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера амбулаторного характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, соединенная с исполнением наказания по месту отбывания лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде 1 года лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая, что он, согласно приговора Мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского района Ростовской области, заменено на лишение свободы сроком на 11 дней, согласно приговора Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, согласно приговора Шолоховского районного суда Ростовской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом Днепр государственный регистрационный знак № РОК, на котором передвигался по улицам <адрес>, вплоть до остановки транспортного средства сотрудником полиции на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: <адрес>. Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 0,576 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства, где употреблял спиртные напитки, а именно выпил бокал пива. Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонили с работы и сказали, чтоб он приехал в поле и забрал телка. ФИО1 сел на мотоцикл Днепр совместно с Свидетель №4 и поехал в поле забирать телка. Забрав теленка он повез его в СПК, по пути он был остановлен УУП Свидетель №1, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 сообщил сотрудникам ДПС. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции. Его отстранили от управления транспортным средством. Ему предложили продуть в прибор, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, по результатам было установлено состояние опьянения.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании территории, находящейся в его обслуживании. Проезжая по <адрес>, им был замечен мотоцикл Днепр г.н. 0184 РОК под управлением ФИО1, который находился в движении. Так как он знал, что ФИО1 не имеет водительского удостоверениями ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, им было принято решение об остановки мотоцикла с целью проверки документов ФИО1, при разговоре с ФИО1 от него исходил явный запах алкоголя из полости рта. О данном факте Свидетель №1 было сделано сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский» и на место прибыли сотрудники ОГИБДД, которые отстранили ФИО1 от управления. После освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в результате чего опьянение было установлено;
(л.д. 53-54)
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» Свидетель №3 находился в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шолоховского района. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут поступило сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что им был остановлен ФИО1, который управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Они выдвинулись в <адрес>. По приезду было установлено, что мотоциклом управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель №3 разъяснил ФИО2 его права и обязанности, после чего отстранил его от управления мотоциклом. Далее было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор ОГИБДД. ФИО1 продул в прибор, в результате чего было установлено алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ ФИО1 также отказался, пояснив это тем, что не отрицает факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения;
(л.д. 55-56)
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гос. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» находился в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шолоховского района. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут им поступило сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что он остановил ФИО1, который управлял мотоциклов состоянии опьянения. Они направились в <адрес>. По приезду было установлено, что мотоциклом управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего отстранил его от управления мотоциклом. Далее было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор ОГИБДД. ФИО1 продул в прибор, в результате чего было установлено алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ ФИО1 также отказался, пояснив это тем, что не отрицает факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения;
(л.д. 57-58)
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 передвигались на мотоцикле по асфальтной дороге в <адрес>, ехали к своему знакомому. За рулем находился ФИО1 Свидетель №4 сидел сзади на сиденье. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения Свидетель №4 пояснить не может, так как факт употребления им алкоголя он не видел, думал что он трезвый. По пути их остановил участковый Свидетель №1, который стал проверять документ и сообщил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. После этого он вызвал ГИБДД. Свидетель №4 направился домой, что было дальше он не знает;
(л.д. 87-88)
- протоколом 61 AM 557729 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом Днепр государственный регистрационный знак № РОК;
(л.д. 6)
- актом 61 АА 23093100 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянения с результатом анализа 0,576 мг/л;
(л.д. 7)
- показаниями прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch COMBI от ДД.ММ.ГГГГ, который показал результат освидетельствования ФИО1 0,576 мг/л;
(л.д. 8)
- протоколом 61 АК 23093092 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
(л.д. 9)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения;
(л.д. 11-17)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD-RW с файлом видеозаписи;
(л.д. 59-61)
- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW с файлом видеозаписи, на котором запечатлено, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
(л.д. 62-65)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки мотоцикла Днепр государственный регистрационный знак № РОК;
(л.д. 66-70)
- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенную с исполнением наказания;
(л.д. 108-119)
- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера амбулаторного характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, соединенная с исполнением наказания по месту отбывания лишения свободы;
(л.д. 124-140)
- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
(л.д. 141-147)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: мотоцикл Днепр государственный регистрационный знак 0184 РОК, DVD RW с файлом видеозаписи.
(л.д. 71)
Вопреки доводам стороны защиты, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, к уголовной ответственности ФИО1 привлечен за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.
264.1 УК РФ.
ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами (перинатальной патологией)» (F70.88 МКБ-10). При этом у ФИО1 не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. Он удовлетворительно адаптирован к обычным условиям жизни, у него не нарушены критические способности. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 49-51).
Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.
Также суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами– 9 месяцев 16 дней, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. Ввиду чего судом активных действий ФИО1 направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, в том числе раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка участие в воспитании и содержании которого принимает подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.
Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, ст. 60 УК РФ основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, вследствие чего ФИО1, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Согласно положений ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:
-мотоцикл Днепр государственный регистрационный знак 0184 РОК, хранящийся в МО МВД России «Шолоховский» вернуть по принадлежности – Г.Н.Н.;
- DVD RW диск с файлом видеозаписи, хранящийся в МО МВД России «Шолоховский» – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.
Судья подпись А.С. Тютюнников
Копия верна: судья А.С. Тютюнников