№2-82/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3
с участием представителей истца ФИО4 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Единый город» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Единый город» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО УК «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, по причине засора кухонного стояка. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следы залития, также пострадала бытовая техника, а именно варочная панель, стоимостью 48 999 рублей и посудомоечная машина стоимостью 71 999 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/24 ущерб составил 629 280 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО УК «Единый город» материальный ущерб в размере 743 996 рублей, расходы на приобретение варочной панели в размере 48 999 рублей, расходы на приобретение посудомоечной машины в размере 71 999 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 12 копеек, расходы по составлению акта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей и 11 000 рублей, расходы с услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходы за составление светокопий в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% (требования приведены в окончательной редакции).
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО10,, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании уполномочил представителя.
Ответчик ООО УК «Единый город» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не уполномочил.
Третье лицо ООО «Блок» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, для участия в судебном заседании представителя не уполномочило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Между тем, ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Согласно сообщению ООО «БЛОК» от жильца квартиры, расположенной по <адрес>, г. Петропавловск - Камчатский первоначальный вызов поступил в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ч., выезд сантехника был осуществлен сразу. На выезд выезжал сантехник ФИО5 Прибыв в квартиру на место вызова, было установлено: что имеется засор (пробка) в стояке водоотведения на кухне. Вся разводка инженерной системы слива воды на кухне владельцем <адрес> защита в результате ремонта, в результате чего доступ к системе слива невозможен, произвести разборку водосливных труб в квартире не представилось возможным. Владелец квартиры отказался разобрать обшивку, в результате чего устранить сразу засор не представилось возможным. Во время приезда сантехника следов залитая в квартире, влажности, воды, запаха и др. не было. Второй вызов из квартиры, расположенной по <адрес>,,г, Петропавловск - Камчатский поступил в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 4:20 ч., выезд сантехника был осуществлен сразу. На выезд выезжал сантехник ФИО5 Прибыв в квартиру повторно, сантехник перекрыл холодную и горячую воду в подвале с целью недопущения залитая жилого помещения. Во время повторного выезда сантехника следов залитая в квартире влажности, воды, запаха и др. не было. Во время выезда сантехников как в первый раз так и во второй раз по общему стояку водоотведения, слив воды происходил в подъезде свободно без задержек. Жалоб (заявлений) от других жильцов по поводу засора не поступало. Что указывает на отсутствие засора в сливной системе относящейся к общедомовому имуществу. Согласно заказ наряда ДД.ММ.ГГГГ по заявке по адресу г. Петропавловск -Камчатский, <адрес> был вновь был осуществлен выезд сантехника. Прибыв на место в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ специалистом (сантехником) как было установлено ранее предыдущими сантехниками, что по причине ненадлежащей эксплуатации владельцем <адрес> системы водоотведения в квартире по причине попадания в нее отходов образовался засор (пробка) пробка кухонного стояка водоотведения диаметром трубы 50 мм, который не относится к общему имуществу МКД. Предположительно попадание отходов в стояк водоотведения в квартире произошло от посудомоечной машины, установленной в <адрес> результате неоднократных сбросов путем их уплотнения. Во время данного выезда сантехника ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ч. следов залитая в квартире влажности, воды, запаха и др. так же не было. По общему стояку слив воды происходил в подъезде свободно без задержек. Жалоб (заявлений) от других жильцов по поводу засора не поступало. В связи с тем, что собственник жилого помещения изолировал систему слива и сделал невозможным доступ к сетям водоотведения, расположенным в квартире работа по устранению засора значительно осложнялась. Сантехником были выполнены работы по прочистки засора с 17:00 ч. до 19:45 ч. Ни в одном из случаев выезда сантехников по адресу от владельца квартиры не поступали жалобы, о том, что его квартиру в результате засора затопило. Владелец квартиры не указывал масштабы залитая, не указывал что залило варочною панель, посудомоечную машины и т д, а также что вода поступала в другие комнаты и т.д. После выполнения работ в полном объёме, сотрудник аварийной службы уехал.
ФИО6, допрошенный, как свидетель подтвердил указанные обстоятельства.
Актом осмотра помещений ООО УК «Единый город» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стена подъезда, смежная с квартирой № и нижерасположенные стены подъезда под квартирой № следов залития не имеют. К акту приложены также фотографии <адрес>. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также следов залития <адрес> не установлено.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/24, выполненного ФИО7 по заданию истца ущерб составил 629 280 рублей.
В возражениях на иск ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что: имелся залив; залив произошел по вине управляющей компании; механические повреждения на которые ссылается оценщик в отчете об оценке, возникли в результате залива жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камстрой-Экспертиза».
Выводы эксперта ФИО8 изложены в отчете ООО «Камстрой-Экспертиза».
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что вода вышла из раковины, прошла сифон, сообщающиеся сосуды, медленно, после наполнения раковины, воды затекает на плиту, далее на пол, объем, слития на пол, установить точно невозможно, максимальный и расчетный объем установил около 300 л., наиболее воздействие на кухне, далее коридор, комнаты. В коридоре почти не было, в комнате следы вспучивания почти незаметны. В коридоре не могу утверждать, что следы вспучивания именно от залива. При проведении экспертизы диск с записью залива не осматривался.
Поскольку эксперт ФИО8, пояснил суду, что при проведении экспертизы диск с записью залива не осматривался, а информация, имеющаяся на диске, необходима для ответа на поставленные судом вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Камстрой-Экспертиза».
Выводы эксперта ФИО8 изложены в отчете ООО «Камстрой-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлена дата залива ДД.ММ.ГГГГ, механизм залива, объем сточных вод, которыми произведен залив, характер и объем повреждений, механизм устранения воды.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ЗУ/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 743 996 рублей.
По инициативе истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э причинно-следственная связь между залитием жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением обоев и кухонного гарнитура (ящиков, столешницы, перегородки) в указанном жилом помещении имеется. В помещение № на момент залитая имелось по крайней мере одно повреждение обоев в виде расхождения по шву, причинно-следственная связь между залитием жилого помещения и образованием данного дефекта отсутствует. Причинно-следственная связь между залитием жилого помещения, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением двери в ванную комнату отсутствует.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют имеются доказательства неисправности части инженерного оборудования многоквартирного дома в момент залива квартиры истца, имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного залитием квартиры, на ООО УК «Единый город», так как материалы дела содержат достаточно доказательств, что действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.
Принимая такое решение, суд исходит из заключения ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы» с выводами которого нет оснований не согласится, поскольку экспертом был проведен непосредственный осмотр пострадавшего от залива жилого помещения, указанное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оно дано компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При этом выводы эксперта подтверждаются и согласуются с иными имеющиеся в деле доказательства: видеоматерилами, актами проверок вышерасположенных квартир, пояснениями свидетелей, а правильность выводов судебной экспертизы доказательно не опровергнута.
Суд исключает из стоимости ущерба обои в пом.5, что составляет 66 175 рублей 26 копеек, а общая сумма материального ущерба ко взысканию составит 798 818 рублей 74 копейки (ремонт, а также повреждённая техника).
Относительно повреждённой техники суду представлены акты технического осмотра о невозможности ремонта (телерадиомастерская Контраст ТВ). Ответчик не опроверг стоимость ущерба.
Статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в размере 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО УК «Единый город» подлежит взысканию штраф (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 рублей и составлении отчета об оценке в размере 18 000 рублей, 11 000 рублей.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ. Но с учётом пропорциональности удовлетворения требований, они взыскиваются в размере 36 016 рублей 50 копеек
Почтовые расходы подтверждены документально на сумму в 324 рубля 12 копеек. По ч.1 ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются в размере 299 рублей 32 копейки.
Расходы за изготовление светокопий подлежат взысканию не подлежат, как не подтверждённые.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.11 З/23, а также представленными дополнительными квитанциями об оплате.
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного заседания, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, с учётом положений п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. С учётом пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в пользу истца такие расходы взыскиваются в размере 69 262 рубля 50 копеек.
Также согласно материалам дела по инициативе истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Камчатский центр сертификации), расходы на проведение которой составили 35 000 рублей, оплаченные истцом.
С ответчика в пользу истца в таком случае суд взыскивает расходы в размере 32 322 рубля 50 копеек.
Помимо этого за судебную экспертизу в ООО «Камстрой-Экспертиза» следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 26 175 рублей, а истца 3 825 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ООО УК «Единый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 242 рубля 23 копейки на основании ч.1 тс. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО УК «Единый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба 798 818 рублей 74 копейки, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 406 909 рублей 37 копеек, в счёт расходов на осмотр и оценку в сумме 36 016 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 262 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 299 рублей 32 копейки, расходы за судебную экспертизу в сумме 32 322 рубля 50 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО УК «Единый город» в пользу ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ИНН <***>, на следующие банковские реквизиты: Счет №, Банк получателя – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), БИК № счет №) расходы за судебную экспертизу в сумме 26 175 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ИНН <***>, на следующие банковские реквизиты: Счет №, Банк получателя – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), БИК № счет №) расходы за судебную экспертизу в сумме 3 825 рублей.
Взыскать с ООО УК «Единый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 242 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
УИД 41RS0001-01-2023-013925-38