Решение по делу № 2-2048/2025 от 21.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2048/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002687-82

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнение европротокола. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а причинителя вреда - в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. 18.06.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что априори подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 666 281 руб., с учетом износа – 354 200 руб. 01.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 354 200 руб. 05.12.2024 страховщику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №14-187 от 20.11.2024, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 907 700 руб. 13.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 314 300 руб., убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В письменном отзыве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Дополнительно был проинформирован судом на номере телефона, указанный в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменного отзыва ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 17).

08.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО6

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем использования портала государственных услуг (номер ДТП 472575). Разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не зафиксировано.

Вину в ДТП признала водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 14).

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 08.12.2023 (л.д. 18).

18.06.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства № по адресу: <адрес> осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. Т/с не на ходу. Оригиналы документов предоставит на осмотре. К заявлению были приложены: европротокол, свидетельство о регистрации транспортного средства (копия), паспорт собственника транспортного средства (копия), водительское удостоверение потерпевшего (копия), страховой полис (копия), реквизиты (л.д. 106).

24.06.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №7 (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №XXX № от 01.07.2024, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость ремонта ТС № составит 666 281 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 354 200 руб. (л.д. 47-79).

Согласно калькуляции №ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 666 281 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 354 200 руб. (л.д. 108).

31.07.2024 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт на сумму 354 200 руб.

01.08.2024 страховая компания произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 354 200 руб., что подтверждается платежным поручением №96337 (л.д. 109).

Письмом от 16.10.2024 №СГа-00078132 АО «СОГАЗ» направило ФИО6 копию акта о страховом случае №XXX № от 31.07.2024, копию акта осмотра №7 от 24.06.2024, копию независимой экспертизы №XXX № от 01.07.2024 (л.д. 45-46).

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 №14-187 от 20.11.2024, подготовленному по заказу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет 907 700 руб. (л.д. 35-44).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. (л.д. 34).

Письмом от 13.12.2024 №СГа-00089891 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о том, что 20.06.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков XXX № и пакет документов по страховому событию от 08.06.2024. 20.06.2024 в адрес ФИО6 было направлено письмо исх. № СГа-00057612 от 20.06.2024 о предоставлении документов, оформленных надлежащим образом. Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021. На основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства, в строгом соответствии с Единой методикой и нормами пункта 9.1.1 Правил ОСАГО составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак р232ео136 (с учетом износа) составляет 354 200 руб. В соответствии с пунктом 10.6 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичном порядке. В связи с чем, 01.08.2024 в соответствии с платежным документом №96337 была произведена выплата страхового возмещения в размере 354 200 руб. на предоставленные реквизиты. Страховая выплата произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем основания для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты неустойки у АО «СОГАЗ» отсутствуют (л.д. 113-114).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.01.2025 №У-25-3709/5010-003 в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д. 28-33).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом 08.04.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 118, 119-120).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №248-25 от 30.05.2025 (л.д. 127-162):

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного 08.06.2024 года, на момент исследования, округленно составляет: 714 300 руб. без учета износа. Расчет величины УТС автомобиля № не производился поскольку исследуемый автомобиль на момент ДТП - 08.06.2024 года имел срок эксплуатации более 5 лет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №248-25 от 30.05.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышают размер лимит ответственности страховщика, а материалы выплатного дела не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, что дает право на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняются, поскольку доказательств, что страховой компанией истцу предлагалось произвести доплату за превышение стоимости ремонта и истец отказалась суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика поданному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №XXX № от 01.07.2024, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость ремонта ТС № составит 666 281 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 354 200 руб. (л.д. 47-79).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» сторонами не оспаривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по без учета износа, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховой компании – 400 000 руб.

01.08.2024 страховая компания произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 354 200 руб., что подтверждается платежным поручением №96337.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 800 руб. (400 000 руб. – 354 500 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №248-25 от 30.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного 08.06.2024 года, на момент исследования, округленно составляет: 714 300 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по без учета износа, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховой компании, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита – 266 281 руб. (666 281 руб. - 400 000 руб.), который подлежал доплате потерпевшим, с АО «Согаз» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 21 722 руб. 72 коп. (714 300 руб. – 400 000 руб. – 266 281 руб.).

Денежные средства в размере 266 281 руб. являются суммой доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем взысканию со страховой компании не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено в установленный срок не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 08.07.2024 по 07.07.2025.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО6 не позднее 08.07.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.07.2024.

Размер неустойки за период с 09.07.2024 по 07.07.2025 (день вынесения решения суда) составляет 1 456 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 364 дня * 1%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В письменном отзыве представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, причинение убытков, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, правовую природу штрафа - взыскание за нарушение обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., из них: за составление искового заявления – 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа – 24 000 руб. по 12 000 руб. за каждое.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 04.12.2024, заключённый между ФИО4 и ФИО6, оригинал приложения №1 от 04.12.2024 к договору оказания юр.услуг от 04.12.2024, оригинал приложения №2 от 04.12.2024 к договору оказания юр. услуг от 04.12.2024, оригинал акта выполненных работ от 27.02.2025 к договору оказания юр. услуг от 04.12.2024, оригинал расписки ФИО4 и ФИО6 от 27.02.2025 на сумму 8 000 руб., оригинал акта выполненных работ от 14.01.2024 к договору оказания юр. услуг от 04.12.2024, оригинал расписки ФИО4 и ФИО6 от 14.01.2025 на сумму 3 000 руб., оригинал акта выполненных работ от 04.12.2024 к договору оказания юр. услуг от 04.12.2024, оригинал расписки ФИО4 и ФИО6 от 04.12.2024 на сумму 5 000 руб., оригинал акта выполненных работ от 04.07.2025 к договору оказания юр. услуг от 04.12.2024, оригинал расписки ФИО4 и ФИО6 от 04.07.2025 на сумму 6 000 руб., оригинал акта выполненных работ от 08.04.2025 к договору оказания юр. услуг от 04.12.2024, оригинал расписки ФИО4 и ФИО6 от 08.04.2025 на сумму 12 000 руб., оригинал акта выполненных работ от 07.07.2025 к договору оказания юр. услуг от 04.12.2024, оригинал расписки ФИО4 и ФИО6 от 07.07.2025 на сумму 12 000 руб.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., по составлению уточненного искового заявления в размере 6 000 руб. суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований и содержания всех указанных процессуальных документов полагает, что составление указанных документов не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат, высокой квалификации исполнителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах являются завышенными и подлежат снижению.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (08.04.2025 и 07.07.2025) в общем размере 24 000 руб. по 12 000 руб. за каждый день занятости суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в указанных заседаниях суда первой инстанции, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующим объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика и просьбы об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 29 000 руб., (за составление искового заявления и уточненного искового заявления – 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (08.04.2025 и 07.07.2025) – 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждое).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в общем размере 760 100 руб. (45 800 руб. + 314 300 руб. + 400 000 руб.).

Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены в размере 467 522 руб. 72 коп. (45 800 руб. + 21 722 руб. 72 коп. + 400 000 руб.).

Размер удовлетворенных требований составил 61,5% (467 522 руб. 72 коп. / 760 100 руб. * 100%).

Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 835 руб. (29 000 руб. * 61,5%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер расходов на оплату экспертного исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 150 руб. (10 000 руб. * 61,5%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17 188 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (до применения статьи 333 ГК РФ) – 14 188 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) страховое возмещение в размере 45 800 руб., убытки в размере 21 722 руб. 72 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 835 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 17 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.