Дело № 2-178/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000120-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Ямщиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 24 ноября 2023 года в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Байкальская и Бирюсинка произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба, но ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не было полиса ОСАГО, за что постановлением № по делу об административном правонарушении № № ответчик был привлечен к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя с решеткой, молдинг переднего бампера хром, решетка радиатора верхняя часть, капот, фара передняя левая, абсорбер переднего бампера, облицовка ходового огня левая. Предварительная стоимость ущерба составила 174 960 руб.
22 января 2024 года ответчику истцом было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, он отказался.
Ссылаясь на нормы гражданского права, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет причиненного ущерба 174 960 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 14 374 руб., компенсацию морального вреда в счет причиненного ущерба в размере 300 000 руб.
В ходатайстве от 19 мая 2025 года ФИО1 дополнила исковые требования и просит взыскать с ФИО2 также судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 23 872 руб., почтовые расходы в сумме 396,20 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины их неявки суду не известны.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> Х» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается ответом заместителя начальника СО МО МВД России «Почепский» Ноздря Д.В. от 19 марта 2025 года и ответом начальника МО МВД России «Почепский» ФИО4 от 22 апреля 2025 года.
Также из указанных выше ответов МО МВД России «Почепский» следует, что транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО3
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2023 года около 15 часов 40 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог - ул. Байкальская и ул. Бирюсинка, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно постановления № № по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, составленного инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД ВАО ГУМВД России по Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В указанном выше постановлении указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.
Из объяснения ФИО1, данного ею 24 ноября 2023 года инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД ВАО ГУМВД России по Московской области, следует, что около 15 часов 40 минут она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», двигалась по главной дороге по ул. Бирюсинка с ул. Байкальской, совершала поворот, автомобиль «<данные изъяты>» не уступил дорогу, в связи с этим она применила экстренное торможение, но избежать аварии не удалось. При аварии ее транспортному средству причинены механические повреждения: переднего бампера, левой фары и крышки капота.
Из объяснения ФИО2, данного им 24 ноября 2023 года инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД ВАО ГУМВД России по Московской области, следует, что примерно в 15 часов 40 минут он двигался по ул. Байкальской на перекрестке с ул. Бирюсинка, не заметил движущееся по главной дороге транспортное средство «<данные изъяты>» и притерся с ним.
Истец ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023 года в соответствии Законом об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию – ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 29 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ей в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно акта осмотра транспортного средства истца № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ООО Независимый Исследовательский Центр «Система», у осмотренного автомобиля «<данные изъяты>» выявлены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения транспортного средства <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 97 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 800 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 11 июня 2025 года по ходатайству истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № НИЦ «Система», по среднерыночным ценам Московского региона на момент дорожно-транспортного происшествия – 24 ноября 2023 года, составляет 179 900 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № НИЦ «Система», по среднерыночным ценам Московского региона на момент проведения экспертизы составляет 205 800 руб.
Заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая при этом, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и вопросами, поставленными на разрешение эксперта, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривал размер причиненного истцу ущерба. Доказательств, опровергающих заключения эксперта, ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в сумме 174 960 руб. в результате виновных действий ответчика.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 960 руб.
Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с причиненным материальным ущербом от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункта 1 статьи 1070,статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В исковом заявлении истец ФИО1 не указала, какой моральный вред (физические или нравственные страдания) ей был причинен ответчиком ФИО2, какие нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага; не привела оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба, не предусмотрена.
Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага, джоказательств обратного в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 374 руб., судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 23 872 руб. и почтовых расходов в сумме 396,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1, п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 248,80 руб. (6 248,80 руб. + 3 000 руб.) и складывается из государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании ущерба 174 960 руб. - 6 248,80 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. – 3 000 руб.
За подачу искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 14 374 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24 сентября 2024 года.
Из изложенного следует, что ФИО1 переплатила государственную пошлину на сумму 5 125,20 руб. (14 374 руб. – 9 248,80 руб.). Переплаченную сумму государственной пошлины необходимо возвратить ФИО1 из бюджета.
В связи с тем, что суд удовлетворил исковое требование о взыскании материального ущерба в полном размере и отказал в удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 248,80 руб. Во взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд ФИО1 отказывает.
Как следует из материалов гражданского дела, определением Почепского районного суда Брянской области от 11 июня 2025 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, (241050, <...>), оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 в полном размере.
Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертной организацией ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанным судом допустимым доказательством по данному делу.
За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 оплатила ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 23 872 руб., что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ от 22 мая 2025 года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.
На основании вышеизложенного, судебные расходы ФИО1 по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 23 872 руб. являются необходимыми расходами по настоящему делу, так как экспертиза является одним из доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что проведение автотовароведческой экспертизы было необходимо для разрешения судом требования имущественного характера о взыскании ущерба в сумме 174 960 руб., которое было удовлетворено судом в полном размере, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в полном размере 23 872 руб.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 почтовых расходов, возникших в связи с направлением искового заявления и документов в суд.
В материалах дела имеются письменные доказательства несения истцом почтовых расходов по данному делу: кассовый чек Почты России от 12.02.2025 года на сумму 242 руб., подтверждающий направление в Почепский районный суд Брянской области искового заявления с приложенными документами; кассовый чек на сумму 27 руб. от 12 февраля 2025 года, подтверждающий приобретение почтового конверта; и кассовый чек от 21 апреля 2025 года на сумму 127,20 руб., подтверждающий отправку в Почепский районный суд Брянской области заказного письма в форме электронного документа и оплату электронного уведомления о его вручении. В деле имеется письмо ФИО1, поступившее в суд 05 мая 2025 года, в котором она просит выдать исполнительный лист в электронном виде и направить его на исполнение.
Итого, почтовые расходы истца составили 369,20 руб. (242 руб. + 27 руб. + 127,20 руб.).
Так как несение истцом почтовых расходов не было связано только с исковым требование о компенсации морального вреда и в связи с удовлетворением в полном размере требования имущественного характера о взыскании материального ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 связанные с данным делом почтовые расходы в сумме 369,20 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 960 руб., судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 23 872 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 248,80 руб., почтовые расходы в сумме 396,20 руб., всего: 205 477 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ФИО1 ФИО12 отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета переплаченную ею по данному иску государственную пошлину в размере 5 125,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Коростелева
Решение составлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.