Дело № 2-763/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000901-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 8 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1263907 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27639,07 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. она передвигалась на своем автомобиле на автодороге <данные изъяты> м. со скоростью не более 50 км/ч, с ближним светом фар, так как были встречные автомобили. Проехав участок с небольшим подъемом, выхватила светом фар, идущих навстречу к ней по проезжей части лошадей темного окраса. Она предприняла экстренное торможение, немного вывернула влево, чтобы уйти от столкновения, однако, в связи с тем, что животные были на проезжей части по всей ширине дороги, избежать наезда ей не удалось, так как была слишком маленькая дистанция с момента обнаружения опасности, произошло столкновение с её автомобилем. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, были оформлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, приложение к процессуальному документу. На месте ДТП был установлен владелец лошади - ответчик ФИО2, которая, с места ДТП забрала погибшее животное. Ее машина получила существенные повреждения и дальнейшее передвижение на ней было невозможно. В результате падения лошади на капот и лобовое стекло автомобиль получил механические повреждения: капота, лобового стекла, правого бокового зеркала, передней правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой ПТФ, переднего правого крыла, передней правой стойки кузова и т.д. Считает, что ответчик должен был обеспечить условия содержания лошади, выпаса и перемещения таким образом, чтобы они были безопасны для всех участников движения. Причиной ДТП стало отсутствие надлежащего присмотра за животным и неконтролируемый выход лошади в ночное время без должного сопровождения на проезжую часть автодороги. В связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем, в страховую компанию она не обращалась. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1263907 рублей. За составление заключения ею было оплачено 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать материальный ущерб за гибель лошади в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем, разрешенным видом деятельности является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных. У нее в собственности имеются лошади, конный клуб находится на территории турбазы «№ в <адрес>. В данном клубе содержатся лошади с жеребятами и загон для взрослых лошадей. У меня было 7 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла табун в загоне и около 19:00 часов уехала домой. Одна лошадь с жеребенком находилась на конюшне, а 6 лошадей были в загоне. Загон огорожен, калитка была закрыта. Ближе к 24 часам ей сообщили о ДТП с участием лошади. Приехав на конюшню, она обнаружила, что загон сломан, 3 лошади были около загона. Она поехала к месту ДТП, там лежала сбитая автомобилем лошадь - кобыла Марго серой масти, жеребая, она должна была ожеребиться 11-12 мая. Лошадь была мертва, из головы текла кровь. В 7 метрах от лошади стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял на встречной для него полосе движения и лошадь лежала на той же стороне дороги. Сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, где не указали никаких нарушений пунктов ПДД со стороны ФИО1 Лошадь пролежала несколько часов на дороге, ветеринара они сразу не смогли пригласить, поэтому мясо в пищу не использовали и не продавали. Она со своей стороны выполнила все условия по содержанию лошадей, лошадь с жеребенком находились в закрытой конюшне, а взрослые лошади находились в загороженном и закрытом загоне. Вечером 9 мая был салют, от громких звуков лошади напугались и разбежались. Несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД не указали на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, она считает, что ФИО1 нарушила данный пункт ПДД. Увидев лошадь, водитель ФИО1 должна была предвидеть, что поведение животного на дороге непредсказуемо и, следовательно, должна была принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Однако, ФИО1 не снизила скорость, не затормозила, выехала на полосу встречного движения, где и сбила лошадь, поэтому мера ответственности в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена именно на водителя ФИО1 Согласно договора купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ она купила лошадь по кличке «Марго» за 128000 рублей, в мае 2025 лошадь должна была ожеребиться, поэтому материальный ущерб составляет 160000 рублей. Считает, что ФИО1 своими действиями также причинила ей и моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец (ответчик) ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик (истец) ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 85-87).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 N 478-О-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8) и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 43, 76).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов разрешенной деятельности является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных (л.д. 52-53).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность лошадь по кличке «Марго», серой масти за 128000 рублей (л.д. 57).

Из протокола испытательной лаборатории ГБУ «Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в собственности находится 7 лошадей, в том числе и кобыла «Марго» серой масти (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО1, выдан страховой полис № № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. на автодороге «<данные изъяты> м. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на животное - лошадь, которая находилась на проезжей части дороги (л.д. 55).

Согласно схеме с места ДТП, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ширина проезжей части дороги составляет 6 метров, по три метра каждой из двух полос движения. Место столкновения с лошадью находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Нанесена прерывистая линия дорожной разметки (линия приближения к разметке 1.1). После удара автомобиль остановился на встречной полосе движения, при этом, правые колеса автомобиля остались на своей полосе движения (л.д. 151).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 двигалась на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в это время, двигаясь на автодороге в районе 11 км. со скоростью около 50 км/ч., увидела на проезжей части стадо лошадей, которые шли по дороге ей навстречу. Нажала на педаль тормоза, попыталась их объехать. При этом, когда выехала со своей полосы, то на середине проезжей части совершила наезд на домашнее животное - лошадь. После чего остановилась. В результате ДТП не пострадала. Позвонила в службу 112. Позже на место ДТП пришли хозяева лошади (л.д. 152).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 ей позвонила знакомая ФИО15 и пояснила, что на автодороге <данные изъяты> лежит на проезжей части лошадь и рядом стоит автомобиль, то есть лошадь сбил автомобиль. После ФИО16 ей на телефон отправила фото лошади. Она пояснила что возможно лошадь её. Она поехала посмотреть загон, где стоят ночью лошади. По приезду к загону, расположенному в районе турбазы <данные изъяты>, обнаружила, что загон сломан. Также обнаружила, что в загоне не хватает лошадей. После чего пошла на место, где произошло ДТП. Прибыв на место ДТП увидела, что на проезжей части лежит лошадь, которая принадлежит ей. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждённой передней частью. Водителем оказалась ФИО1 Причинен материальной ущерб (л.д. 153).

Определением ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10, 56).

Согласно информации ОМВД России по <адрес>, ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 90).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 9).

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета эксперту оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1263907 рублей, с учетом износа – 685409 рублей (л.д. 13-28).

Данное исследование проведено экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат. Содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного ФИО1 ущерба в материалах дела не имеется, ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>. В машине установлен видеорегистратор. Увидел на проезжей части лошадей, снизил скорость и объехал их. На встречу ехали автомобили, скорость их была небольшая, которым он моргнул дальним светом. В зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП.

Из видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и обозрена в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль под управлением свидетеля ФИО8 в вечернее время следует по автодороге в сторону <адрес>. На проезжей части на встречу автомобилю появляются лошади, которых свидетель объезжает по обочине. Двум встречным автомобилям, свидетель моргает дальним светом фар и проезжает дальше.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле с ФИО10 по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехали за автомобилем ФИО1 Двигались со скорость 50-60 км/ч. В районе <данные изъяты> автомобиль впереди неожиданно стал тормозить и сбил лошадь. Они смогли объехать лошадей и остановились. На дороге лежала лошадь коричного цвета, не взрослой и не беременной.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на мероприятии в <адрес>, уехал с коллегой на автомобиле. Ехали за автомобилем ФИО1 После переезда у <данные изъяты> заметили стадо лошадей, ФИО1 стала резко тормозить, но сбила лошадь. Он выехал на обочину встречной полосы. На данном участке дороги была плохая видимость, неровная дорога, освещение отсутствует.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО2 содержат лошадей. Утверждает, что лошади находились в закрытом загоне, который он сам закрывал. Когда ФИО2 сообщили о сбитой лошади, то они поехали к загону. Около переезда увидел на обочине двух лошадей, которых завел в загон. Еще три лошади стояли у загона. В загоне была сломана доска с правой стороны от калитки. ФИО3 сбила серую лошадь, которая в мае должна была ожеребиться. От водителя запах алкоголя не почувствовал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела свободно гуляющих лошадей в районе Скалы. Вечером, по пути из <адрес> заметила происшествие, объезжала по встречной полосе. Заявляет, что животные были без сопровождения, передвигаясь по всей ширине дороги.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает ветеринарным врачом в ГБУ «Таштагольская СББЖ». За месяц до ДТП осматривала лошадей ФИО2 в загоне у турбазы «<данные изъяты>». Одна из лошадей должна была родить.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом в соответствии с требованиями п. 25.6 обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Владелец лошади ФИО2, не является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав. В силу статей 137, 210 ГК РФ ответственным за последствия оставления животных без надзора является их собственник. Поэтому на ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащей ей лошади.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, фотографии с места ДТП, запись с видеорегистратора, показания свидетелей, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 лежит на ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала принадлежность ей лошади по кличке «Марго».

ФИО2, как владелец лошади, в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечила условия содержания животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Также суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины и водителя ФИО1, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла бы предотвратить наезд на животное, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обязанность водителя по соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ, отсутствие доказательств технической (объективной) невозможности избежать ДТП, законодательный запрет свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили обоюдные действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При таких обстоятельствах, определяя наличие обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный при использовании транспортного средства вред независимо от вины, степень вины владельца лошади, не осуществившего надлежащий контроль за животным, учитывая обязанность водителя соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ, отсутствие на участке дороги знаков «Перегон скота», темное время суток, неосвещенную дорогу и скорость движения транспортного средства, внезапность появления лошади, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО2 в размере 40 %, поскольку ею нарушены требования ст. 210 ГК РФ, оставляя лошадь в вечернее время суток без присмотра, ответчик допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с её стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком (истцом) предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей животным, недопущению его выхода на проезжую часть.

При этом, появление на дороге препятствия в виде лошади не освобождало водителя ФИО1 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения. Учитывая, что ФИО1 двигалась по дороге в условиях ограниченной видимости: в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, при этом, избранная ФИО1 скорость движения, не позволила обеспечить ей контроль за движением автомобиля на дороге и вовремя обнаружить опасность в виде находившихся на дороге животных, принять меры к предотвращению ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается также вина водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель источника повышенной опасности ФИО1, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, не выбрала оптимальный режим движения, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения она не смогла предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив в действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и установления вины ФИО1 в размере 60 %.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд полагает, что большая степень ответственности должна быть возложена на владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.

Поскольку установлена вина обеих сторон, судом при разрешении требований о возмещении ущерба применяется принцип смешанной вины и аналогичный принцип ответственности.

Бремя доказать отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба законом возложено на владельца источника повышенной опасности. Между тем, соответствующих доказательств ФИО1 и её представитель не представили, о назначении судебной автотехнической экспертизы суду ходатайство не заявляли, в связи с чем у суда оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Само по себе нарушение хозяином лошади правил дорожного движения, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника лошади и освобождения водителя от ответственности.

Как установлено материалами дела, в результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела лошадь по кличке «Марго» за 128000 рублей (л.д. 57).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд принимает представленный ФИО2 договор в качестве достоверного доказательства стоимости погибшей лошади, поскольку в нем отражены как стоимость лошади, так и её порода и кличка.

При этом определить стоимость животного на основании данных из открытых интернет-источников, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку в указанных объявлениях отсутствуют сведения о происхождении лошади, отсутствуют сведения об окрасе животного (аналогичные погибшей лошади), родословной.

При этом, состояние беременности лошади также не может повлиять на её стоимость, поскольку жеребёнок мог и не родиться. Доказательств стоимости лошади на момент гибели не представлено.

Исходя из вышеуказанной степени вины ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 505562,80 рублей (1263907-60%), с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 76800 рублей (128000-40%).

С учётом представленных доказательств, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, с учётом имущественного положения ФИО1 и ФИО2, не имеется

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату ФИО4 за составление искового заявления 10000 рублей (л.д. 31), данные расходы, как считает суд подлежат взысканию с ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей (10000-60%).

Кроме того, с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60 %) на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей (10000-60%), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права по обращению в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 27639,07 рублей, что подтверждается платежным чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с тем, что требования ФИО1 суд удовлетворил частично, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15111 рублей (505562,80-500000*2%+15000).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (л.д. 60).

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказаны услуги: консультация – 2000 рублей; составление искового заявления – 13000 рублей (л.д. 61). Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9000 рублей (15000-40%).

Также ФИО2 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8800 рублей, что подтверждается платежным чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В связи с тем, что требования ФИО2 суд также удовлетворил частично, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей (4000+3000).

Путём взаимозачёта сумм, взысканных по встречным требованиям, следует окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 438873,80 рубля (528673,80-89800).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 505562,80 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15111 рублей, а всего взыскать 528673,80 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 89800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Путём взаимозачёта сумм, взысканных по встречным требованиям, окончательно взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 438873,80 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев