77RS0001-02-2022-018333-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 068 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 96 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 21 ноября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключен договоры о предосталвении образовательных услуг № с ценой договора 115 200 руб., №151/менар с ценой договора 115 200 руб., №152/англ на сумму 115 200 руб., №153/скор с ценой договора 54 000 руб. По условиям договоров ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 платные образовательные услуги в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец 21 ноября 2020 г. уплатила ответчику 400 000 руб. Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 обязательства по договору исполнены не были, образовательные услуги истцу не оказаны. 01 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные по договорам денежную сумму в размере 400 000 руб., однако эта претензия ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в у иске.
Ответчик (представитель), надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований ст. 32 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 21 ноября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключен договоры о предосталвении образовательных услуг № с ценой договора 115 200 руб., №151/менар с ценой договора 115 200 руб., №152/англ на сумму 115 200 руб., №153/скор с ценой договора 54 000 руб.
По условиям договоров ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 платные образовательные услуги в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец 21 ноября 2020 г. уплатила ответчику 400 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 000195.
В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчиком ИП ФИО3 обязательства по договору исполнены не были, образовательные услуги истцу не оказаны.
01 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные по договорам денежную сумму в размере 400 000 руб., однако эта претензия ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ИП ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам оказания образовательных услуг, в суд не были представлены акты выполненных работ, из чего следует, что ИП ФИО3, заключив с истцом договоры оказания образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ФИО1 года рождения, приняв от ФИО2 плату в сумме 400 000 руб., принятые на себя обязательства по договорам не выполнила, образовательные услуги не оказала.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законное требование ФИО2 о возврате уплаченных по договорам денежных средства, то суд, в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договорам истцом ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ИП ФИО3 в добровольном порядке не исполнены требования ФИО2 о возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 068 руб.
При этом суд считает возможным основываться на расчетах процентов, представленных истцом, поскольку эти расчеты являются арифметически верными, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представителем ответчика указанный расчет в судебном заседании опровергнут не был.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 232 034 руб. (400 000+64 068) х 50%.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 96 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 161 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 068 руб., штраф в размере 232 034 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 10 161 руб. 02 коп. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года
Судья А.С. Меркушова