УИД № 71RS0027-01-2025-001566-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Краснопольском В.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1664/2025 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,
установил:
ГЖИ Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование требований, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей указанным МКД организации выбрано ООО «УК «ЖУК». В инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО «УК «ЖУК» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступили обращения, в том числе коллективные, из доводов которых усматривалось, что собственники помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № вышеуказанного МКД не принимали участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений МКД № <адрес> составляет 5583,60 кв.м. При этом, общее число голосов, которым обладали собственники помещений в данном МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составило 3709,5 кв.м. или 66,43%. По итогам анализа вышеуказанных обращений собственников и данных, полученных из ЕГРН, инспекцией установлено, что общее число голосов собственников, не принимавших, по их утверждению, участия в голосовании, а также с учетом голосов лиц, указанных в решениях, но не являющихся собственниками составляет 1915,95 кв.м. Соответственно, число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании составляет 1793,55 кв.м. (3709,5 – 1915,95). Инспекция считала, что у вышеуказанного собрания кворум отсутствовал, поскольку процент участвовавших составил 32,1% (1793,55 – 100 / 5583,60). Истец, полагая решение ничтожным по признакам ст.181.5 ГК РФ, просил признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. В дополнение она пояснила, что протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и все приложенные к нему документы, в ГЖИ поступили о ООО «УК «ЖУК».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования согласилась, пояснила, что имея регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире на <адрес> проживает её (ответчика) сын. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, она не была, лично в нем не участвовала, бюллетень не получала и не заполняла. Как в бюллетене кв.№, так и в протоколе собрания у ее имени стоят не её подписи. Ей известно об общем собрании, проводившемся по инициативе ФИО64 для выбора управляющей организации ООО УК «Горизонт». Сама ответчик никогда не участвовала в органах управления МКД. Ей известно, что указанная секретарем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 также отрицает свои подписи в документах и обратилась по этому поводу в правоохранительные органы.
Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЖУК» и ООО УК «Горизонт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).
По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).
В соответствии с положениями ст.ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельства, что процентный показатель кворума, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, по повестке дня не был достигнут.
В силу п.1 ч.12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Кодекса.
В ГЖИ по Тульской области обратились собственники помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о нарушении их прав при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществленная органом жилищного контроля проверка повлекла обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, о чем собственники были уведомлены ГЖИ путем размещения объявлений на информационных стендах подъездов МКД.
Исковое заявление подано в пределах установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования после выявления нарушения органом жилищного контроля, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, из представленных истцом документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов МКД по адресу: <адрес>, было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. В нем содержалась информация о том, что очная часть собрания пройдет на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, а также о повестке дня собрания по вопросам № 1-8 и лице, являющемся инициатором собрания.
Предлагалась следующая повестка дня:
1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложений к нему.
2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией.
3. Выбрать способ управления многоквартирным домом: <адрес> - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организацией ООО УК «ЖУК» (ИНН <***>).
4. Заключить договор управления многоквартирным домом и его условий между управляющей организацией ООО УК «ЖУК» и собственниками в прилагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственником помещений многоквартирного дома с момента внесения ГЖИ ТО сведений в реестр лицензий Тульской области.
5. Определить размер платы за управление и содержание общедомового имущества жилого дома в размере 16,74 руб., за 1 кв.м, общей площади помещений в месяц. Утвердить перечень, объем и периодичность работ и услуг по управлению и содержанию общедомового имущества жилого дома, в соответствии с условиями договора управления. Определить порядок начисления объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по факту потребления, из расчета разницы между ОДПУ и ИПУ, путем ежемесячного начисления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022г. № 92. Решение является акцептом.
6. Заключить от своего имени непосредственные (прямые) договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на техническое обслуживание с исполнителем услуг. Решение является акцептом.
7. Определить способ уведомления собственников - размещение информации на информационных досках в подъездах.
8. Наделить полномочиями председателя совета многоквартирного дома передать подлинники решений и протокола общего собрания в УО для дальнейшей передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области для хранения. Определить в соответствии со ст. 46 ЖК РФ местом (адресом) хранения оригинала протокола общего собрания и решений собственников по вопросам поставленным на голосование в Государственной жилищной инспекции Тульской области, копии протокола у председателя совета дома, у управляющей организации.
Текст объявления представлен суду.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе МКД по адресу: <адрес>, прошла очная часть собрания, на которой присутствовало 5 человек, включая представителя ООО «УК «ЖУК», что отражено в списке, составленном личными записями участников собрания, который был представлен в инспекцию.
Согласно представленному в Инспекцию уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, заочная часть голосования проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания был собственник помещения ФИО2 (кв. №), общая площадь помещений дома составляет 5583,6 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3709,5 кв.м, что составляет 66,43 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся, и собрание является правомочным. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избран ответчик ФИО2, секретарем – ФИО63, они же наделены правом подписи протокола собрания.
Из протокола следует, что по второму вопросу за расторжение договора управления МКД с действующей управляющей организацией, по третьему вопросу о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией и выборе для управления МКД ООО «УК ЖУК», по четвертому вопросу о заключении договора управления с ООО «УК ЖУК», по пятому вопросу об утверждении порядка расчетов за коммунальные услуги, расходуемые в целях содержания общего имущества в МКД, с момента перехода МКД под управление ООО «УК ЖУК» проголосовало 3709,5 голосов (66,43%), при этом, голосов против и воздержавшихся – не зафиксировано.
По итогам рассмотрения вопросов повестки дня, в том числе, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО УК «Горизонт», определении в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации – ООО «УК «ЖУК». Протокол был направлен в ГЖИ Тульской области, решение о внесении изменений в реестр лицензий принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений ГИС ЖКХ, приложенных к исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступили обращения, в том числе коллективные, из доводов которых усматривалось, что собственники помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № МКД по адресу: <адрес> не принимали участия в общем собрании, результаты которого зафиксированы в оспариваемом протоколе.
Проверяя довод истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, суд исходит из следующего.
Справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД по адресу: <адрес> составляет 6096,1 кв.м, в том числе жилых помещений (квартир) – 5597,2 кв.м, которая, в свою очередь, состоит из 3728,7 кв.м жилой площади и помещений общего пользования площадью 498,9 кв.м, а также площади балконов – 279,3 кв.м. В протоколе собрания указана меньшая общая площадь дома – 5583,6 кв.м, что влечет необходимость пересчета результатов голосования.
В заявлении, поданном собственником кв. № в МКД по адресу: <адрес> ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области указано, что квартиры №№ №, №, №, №, №, №, №, №, № указанного дома находятся в собственности Муниципального образования город Тула. Данная информация нашла свое подтверждение в полученных судом выписках из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела не содержится сведений об участии в оспариваемом собрании представителя администрации г. Тулы, то суммарная площадь указанных помещений, составляющая 386,2 кв.м, подлежит исключению из подсчета.
Также в ЕГРН содержатся следующие сведения. Кв. № площадью 38,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО69 Кв. № площадью 63,6 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО70 и ФИО71 (по ? доли в праве). Кв. № площадью 48,8 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО72 и ФИО73 (по ? доли в праве). Кв. 17 площадью 44,3 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО74 Кв. № площадью 45,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО75 Кв. № площадью 49,7 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 Кв. № площадью 49,1 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО77 Кв. № площадью 44,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО78 Кв. № площадью 45,4 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО79 и ФИО80 (по ? доли в праве). Кв. № площадью 48,5 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО81 и ФИО82 (по ? доли в праве). Кв. № площадью 48,3 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО83, ФИО84 Кв. № площадью 44.2 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО85 (2/3 доли) и ФИО86, (1/3 доли). Кв. № площадью 45,5 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО87 (4/5 доли) и ФИО88 (1/5 доли). Кв. № площадью 63,5 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО89 (1/10 доли), ФИО90 (7/10 доли), ФИО91 (1/10 доли), ФИО92 (1/10 доли), Кв. № площадью 76,8 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО93 Кв. № площадью 63,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО94 Кв. № площадью 25,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО95 Кв. № площадью 63,6 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО96 и ФИО97 (по ? доли). Кв. № площадью 44,1 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО98 Кв. № площадью 48,8 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО99 и ФИО100 (по ? доли). Кв. № площадью 45,1 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО101 Кв. № площадью 44,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО102 Кв. № площадью 44,3 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО103, ФИО104, ФИО105 (по 1/3 доли). Кв. № площадью 48,8 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО106 Кв. № площадью 44,4 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО107 Кв. № площадью 48,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО108 Кв. № площадью 44,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО109 Кв. № площадью 39,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО110 Кв. № площадью 63,6 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО111, ФИО112 и ФИО113 (по 1/3 доли). Кв.№ площадью 41,8 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО114 Кв. № площадью 41,8 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО115 и ФИО116 Кв. № площадью 63,6 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО117, ФИО118 и ФИО119 (по 1/3 доли). Кв. № площадью 39 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО120 Кв. № площадью 41,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО121
Сообщения от собственников указанных помещений о неучастии в спорном голосовании имеются в материалах дела.
От кв.№ заявление заполнил некто ФИО122, собственником не являющийся, а не титульные собственники Макарицкие, доверенность на участие в общем собрании не приложена. Голоса, равные площади помещения не могут учитываться при подсчете кворума собрания.
Также не будут учитываться голоса кв.№, поскольку в бюллетене этой квартиры собственником указан ФИО123, фактически собственником не являющийся, доверенность на участие в общем собрании не приложена. От долевого собственника ФИО124 в ГЖИ поступило заявление о неучастии. Бюллетень, подписанный сособственником кв.№ ФИО125, к протоколу не приложен.
От кв.№ бюллетень заполнила ФИО126, собственником не являющаяся, доверенность на участие в общем собрании не приложена, сам бюллетень также заполнен ненадлежащим образом. Голоса, равные площади помещения не могут учитываться при подсчете кворума собрания.
Учитывая вышеприведенные данные, принимая во внимание, что достоверность заявлений о неучастии ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, и от неё самой имеется соответствующее заявление суд приходит к выводу о необходимости исключить суммарную площадь указанных помещений, составляющую 1525,8 кв.м, из подсчета кворума
Таким образом, фактическое число голосов, принимавших участие в оспариваемом собрании, составляет 1797,5 кв.м (3709,5 – 1525,8 - 386,2). В процентном соотношении этот результат равняется 32,11% (1797,5 * 100 / 5597,2).
Учитывая изложенное, несмотря на то, что представленный истцом расчет основывался на неверных данных, суд соглашается с тем, что у общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, таким образом, его решения являются ничтожными по всем вопросам. Установленные нарушения являются существенными в силу разъяснений, содержащихся в аб.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В рассматриваемом случае совокупность оснований для отказа в удовлетворении иска, с учетом содержания вопросов, отсутствует, поскольку данные вопросы непосредственно затрагивают права собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд усматривает основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, оспаривая свою инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников и председательство на нем, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, указывающих на иное лицо, выступившее от ее имени, суд считает ее надлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п.19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Истец ГЖИ Тульской области, ИНН <***>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года