Дело №2а-1110/2025 26 февраля 2025года
47RS0004-01-2024-003458-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО3 И.В., генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокурору Ленинградской области ФИО6, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО3 И.В., генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокурору Ленинградской области ФИО6, прокуратуре Ленинградской области, в обоснование требований указав, что ФИО2 оспаривается бездействие ответчика не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий.
7 февраля 2024 года (регистрационный номер на сайте Госуслуг № 3787365367) на имя административного ответчика административным истцом была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное, необоснованное и немотивированное постановление от 15 декабря 2023 года прокурора Ленинградской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора, которое исключало своевременное и эффективное предоставление ФИО2, как участнику уголовного судопроизводства, как свидетелю, как потерпевшему от преступления, как заинтересованному лицу самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, что могло быть осуществлено лишь в рамках уголовного преследования, то есть в рамках расследования уголовного дела №, безусловно нарушало его Конституционные права, в том числе право на судебную защиту, на нарушение прокурором Ленинградской области ФИО6 положений Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, на нарушение прокурором Ленинградской области ФИО6 Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", на нарушение положений ст. 6.1. УПК РФ, зарегистрированная в Генеральной Прокуратуре Российской Федерации за номером ОГР-48510-24/ от 08.02.2024.
Как следует из распечатки заявления №3787365367, к нему были приложены: жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокуратура ЛО ФИО4; копия постановления о возбуждении уголовного дела 097 от 09 октября 2023 года, копия постановления от 03 ноября 2023 года ИО прокурора ЛО ФИО7 097.; копия постановления от 11 октября 2023 года Заместителя прокурора ЛО ФИО11 097.; копия постановления от 15 декабря 2023 года прокурора ЛО № C.A. 097.
Как следует из размещенного на портале Госуслуг в истории рассмотрения заявления № 3787365367 письма за номером 15/3-161-2024 от 16 февраля 2024 года жалоба, поданная в порядке статьи 124 УПК РФ на имя административного ответчика, была незаконно и необоснованно перенаправлена в прокуратуру Ленинградской области.
Как следует из пункта 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора надлежит рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.
Такая же норма права предусмотрена совокупностью статей 123, 124 УПК РФ.
Абзац 3 пункта 1 статьи 65 Конституции РФ определяет Ленинградскую область, как субъект Российской Федерации.
Система прокуратуры Российской Федерации определена статьей 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
По смыслу указанной статьи вышестоящей прокуратурой относительно прокуратуры Ленинградской области (как субъекта РФ), является Генеральная прокуратура РФ, а вышестоящим прокурором относительно прокурора Ленинградской области ФИО6 является Генеральный прокурор РФ ФИО3
Таким образом, жалобу на постановление прокурора Ленинградской области ФИО6, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ, должен был рассматривать административный ответчик Генеральный прокурор Российской Федерации ФИО3 И.В.
Проявив бездействие по жалобе, не обеспечив всестороннюю и полную проверку доводов, изложенных в жалобе, не вынеся предусмотренный процессуальный документ по результатам рассмотрения жалобы, административный ответчик воспрепятствовал административному истцу в реализации права на обжалование решения нижестоящего прокурора, права на защиту прав и свобод (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), не обеспечил, как государственный служащий, гарантированную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции РФ), в реализации которых, своим решением, административному истцу воспрепятствовал нижестоящий прокурор Ленинградской области.
В результате бездействия административного ответчика, жалоба (административного истца) на решение прокурора Ленинградской области была перенаправлена в прокуратуру Ленинградской области, что прямо запрещено частью 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и такое перенаправление, в свою очередь, безусловно препятствует в реализации права на обжалование решения прокурора Ленинградской области, так как последний не полномочен рассматривать жалобы на свои решения, к тому же, такое рассмотрение жалоб на свои решения будет совершенно необъективным.
Правовое регулирование не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный орган, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения. С учётом изложенного ФИО2 просит суд:
- признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика государственного служащего, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО3 И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от 15 декабря 2023 года прокурора Ленинградской области ФИО6, зарегистрированной в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за номером ОГР-48510-24/ от 08.02.2024 (заявление ФИО2 с приложениями на Госуслугах № 3787365367).
- признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика государственного служащего, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО3 И.В., выразившееся в отсутствии контроля за своими подчинёнными, незаконно перенаправившими жалобу ФИО2 на постановление от 15 декабря 2023 года прокурора Ленинградской области ФИО6, зарегистрированную в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за номером ОГР-48510-24/ от 08.02.2024 (заявление ФИО2 с приложениями на Госуслугах № 3787365367) в прокуратуру Ленинградской области.
- обязать административного ответчика государственного служащего, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО3 И.В., в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу лично рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление от 15 декабря 2023 года прокурора Ленинградской области ФИО6, зарегистрированную в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за номером ОГР-48510-24/ от 08.02.2024 (заявление ФИО2 с приложениями на Госуслугах № 3787365367), с вынесением предусмотренного законом процессуального решения.
В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.
Административные ответчики Генеральный прокурор Российской Федерации ФИО3 И.В., Прокурор Ленинградской области ФИО6, заинтересованное лицо старший прокурор по надзору ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ленинградской области в лице представителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО9 в судебное заседания явилась, представила возражения на административное исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150,226 КАС РФ.
Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 09.10.2023 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ленинградской области ФИО10 по результатам проведенной доследственной проверки по материалу КРСП № пр-2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту того, что ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой», являясь застройщиком, в 2013-2017 гг. осуществило строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которые в 2017 году введены в эксплуатацию, однако, техническое состояние кирпичной облицовки фасадов указанных жилых домов (трещины, разрушение) является следствием допущенных неустановленными сотрудниками Общества нарушений при строительстве, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградской области ФИО11 от 11.10.2023 постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах проверки отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствующие об умышленном ненадлежащем оказании услуг по строительству МКД, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, о чем указано в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
С указанным решением от 11.10.2023 г. согласился прокурор Ленинградской об ФИО6, оставив 15.12.2023 без удовлетворения ходатайство следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора.
ФИО2 обратился в генеральную прокуратуру Ленинградской области с вопросом общего характера №, в котором указал, Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО3 ФИО3 ФИО3, как вышестоящему относительно прокурора Ленинградской области ФИО6 От заявителя: ФИО2 <адрес> <адрес> ИНН <***> в приложении Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное, необоснованное и немотивированное постановление от 15 декабря 2023 года прокурора Ленинградской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора, которое исключает своевременное и эффективное предоставление ФИО2, как участнику уголовного судопроизводства, как свидетелю, как потерпевшему от преступления, как заинтересованному лицу самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, что может быть осуществлено лишь в рамках уголовного преследования, т.е. в рамках расследования уголовного дела № безусловно нарушает Конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. В связи с тем, что указанная жалоба содержит более 9000 символов ФИО2 не смог разместить ее текст в окне обращения, поэтому приложил саму жалобу в качестве приложения к обращению.
В приложенной к заявлению №3787365367, ФИО2 просил: отменить постановление от 15 декабря 2023 года прокурора Ленинградской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Отменить постановление ИО прокурора Ленинградской области ФИО7 от 3 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления нижестоящего прокурора, как незаконное и необоснованное. Отменить постановление от 11 октября 2023 года заместителя прокурора Ленинградской области ФИО11 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, как незаконное и необоснованное. В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы истребовать материалы уголовного дела № (материал проверки КРСП № пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме. Направить уголовное дело № в Следственное Управление по Ленинградской области Следственного Комитета Российской Федерации для проведения расследования.
16.02.2024 года №-2024 Генеральная прокуратура РФ сообщила ФИО2, что в Главном управлении по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью изучены заявления административного истца о несогласии с отменой постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следственным управлением СК России по Ленинградской области 09.10.2023 в отношении сотрудников ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» и по другим вопросам. Информирует, что в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассматриваются обращения (заявления) граждан на ответы прокуроров субъектов Российской Федерации. В остальных случаях обращения направляются для организации проверки в нижестоящую прокуратуру. С учетом изложенного и ввиду отсутствия доводов о несогласии с ответом прокурора Ленинградской области, адресованного конкретно ФИО2, поступившие обращения направлены в прокуратуру указанного региона, поскольку приведенные аргументы прокурором субъекта по существу не разрешались. О принятом решении ФИО2 будет уведомлен в установленном порядке.
Порядок обжалования решений прокурора, установленный указанной нормой уголовно-процессуального закона являлся предметом судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, который в своем Определении от 15.01.2020 № 5-0 указал, что названный порядок определяет взаимоотношения соответствующих должностных лиц при отправлении должностных ими полномочий в ходе досудебного производства и не распространяется на потерпевших и иных лиц, выступающих в защиту собственных интересов, тем более в случаях, когда процессуальное решение, принятое в рамках прокурорско-надзорных полномочий, само по себе не ведет к причинению ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо реальному ограничению их доступа к правосудию.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не являлся заявителем по жалобе в прокуратуру Ленинградской области об отмене постановления заместителя прокурора Ленинградской области ФИО11 от 11.10.2023г., которым отменено как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела №.
По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействия) в решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора с полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации ".
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностного лица прокуратуры нарушений действующего законодательства и неправомерного бездействия допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО3 ФИО3, генеральной прокуратуре Российской Федерации, к Прокурору Ленинградской области ФИО6, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании произвести действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года.