Дело №

Копия 64RS0022-01-2025-001686-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Сахаровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска Алтайского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Бийска в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств. Следователем СУ МУ МВД РФ «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 30 мая 2023года неизвестное лицо в неустановленном месте путем обмана ФИО2 похитило у неё денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 через банкомат АО «Альфа-банк» перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. Спорные денежные средства вопреки воле истца переведены на карту ответчика ФИО3 Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статей 1103, 1109 ГК РФ истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца – помощник Марксовского межрайонного прокурора Сахарова Е.А., действующая на основании доверенности от 29.01.2026 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.12.2025года (л.д.54) в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в отзыве на иск. (л.д. 69,70). Дополнительно указывает, что ФИО3 денежные средства ФИО4 не получал, был введен в заблуждение в том числе в силу возраста, отсутствия жизненного опыта и является таким же потерпевшим как и истец ФИО4 Денежные средства, поступившие на его счет были сразу изъяты неизвестными лицами и ответчик не имел к ним реального доступа. Отсутствие факта обогащения исключает применение главы 60 ГК РФ. Также пояснила, что в связи с поступлением аналогичных требований к ФИО3 в 2023году и отсутствием какого –либо дохода он был вынужден заявить о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда от 28.08.2025года по делу № А57-23389/2024 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (л.д.53,69,70).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны,, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В судебном заседании было установлено, что 30 мая 2023года неизвестное лицо в неустановленном месте путем обмана ФИО2 похитило у неё денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 через банкомат АО «Альфа-банк» перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3

Следователем СУ МУ МВД РФ «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д.9-14).

Согласно сведениям АО «Альфа-банк» счет №, открыт на имя ФИО3, дата открытия счета 22.05.2023г. (л.д.17).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2023года. (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025года по делу № А57-23389/2024, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения признан несостоятельным ( банкротом), в отношении должника введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 23 июля 2025года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2025года по делу № А57-23389/2024, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (л.д.56-58).

Судом установлено, что обязательство, между сторонами спора возникло 30 мая 2023года, то есть до признания ответчика банкротом.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что завершение расчетов с кредиторами ответчика, признанного банкротом, освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований истца ФИО2, не воспользовавшейся свои правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика на момент обращения истца в суд с иском завершена, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Бийска Алтайского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Судья Н.П. Фролова

Копия верна: