Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,
при секретаре Бородиной А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Кундрюцковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автотранспортного средства «Мерседес Бенц С- 200».
Для осуществления ремонтных и покрасочных работ данный автомобиль он передал ответчику по месту проведения ремонта в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской Ростовской области. При передаче автомобиль был на ходу и в целом состоянии.
Сроки выполнения ремонтных работ были определены на декабрь 2022 г.
В целях осуществления ремонта и покраски автомобиля им периодическими платежами было оплачено ответчику 45000 рублей. 7000 рублей им было оплачено ответчику при передаче автомобиля на покраску, чек ответчик ему не выдал. Остальная сумма в размере 38 000 рублей перечислялась ответчику безналичным переводом с банковской карты.
Однако ни в декабре 2022 года, ни позже взятые на себя обязательства по покраске автомобиля ответчиком выполнены не были.
В декабре 2023 года он решил забрать у ответчика свой автомобиль. Однако автомобиль не завелся, покраска не была завершена, в местах, где она была произведена, усматривалось, что она производилась непосредственно на ржавчину.
В связи с указанными недостатками произведенных ответчиком работ по покраске, а также в целях устранения неполадок в автомобиле, ответчик обязался устранить недостатки в работе.
Срок исправления недостатков в работе был установлен - март 2024 года.
Однако и в марте 2024 года при очередной попытке забрать свой автомобиль, он обнаружил, что автомобиль так и не покрашен. При этом автомобиль имел новые повреждения: замок руля, спидометр и выхлопная труба. Отсутствовали детали: панель (облицовка) переднего бампера, буфер передний, средний, буфер передний левый, буфер передний правый, решетка воздуховода передняя бампера, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, решётка воздуховода передняя левая, решетка воздуховода передняя правая, стекло левое наружного зеркала, решетка капота, накладка декоративная лобового стекла верх, зеркало заднего вида, молдинги в количестве 2-х штук (верхний правый и верхний левый), переднее левое боковое зеркало, звезда-эмблема с логотипом «Мерседес Бенц С-200» передняя и задняя, хомут на выхлопную трубу, усилитель заднего номерного знака.
В целях защиты своих интересов и установления факта причинения ущерба, он был вынужден обратиться в полицию. Согласно материалам проверки по его заявлению, факт приема его автомобиля для ремонта и покраски ФИО2 не отрицается.
Таким образом, в результате оказания ответчиком некачественной услуги по ремонту автотранспортного средства ему был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2024г. ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на 18 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С-200» государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 159700 рублей, из них непосредственно стоимость ремонтных работ составляет 77543, 40 рублей, стоимость материалов 33974,50 рублей, без учета износа составляет 335 000 рублей, стоимость фактически утраченных деталей без учета износа составляет 223 508,52 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный оказанием некачественной и несвоевременной услуги по ремонту автомобиля «Мерседес Бенц С- 200» в размере 558 534,94 рублей, оплату за услуги в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что о мастере ФИО2 узнал от товарища, который тоже красил у него автомобиль. Автомобиль он пригнал к ФИО2 к частному домовладению в мкр. Заводской, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Задача перед ФИО2 была поставлена - перекрасить автомобиль с темно – синего цвета в белый. Цена работы - 45000 рублей, 7000 рублей он передал наличными денежными средствами, 38000 – платеж осуществлен банковскими переводами. Необходимые материалы для проведения ремонтно – покрасочных работ приобретались ответчиком.
Представитель истца – адвокат Кундрюцкова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С-200» государственный регистрационный №, 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В июне 2022 года ФИО1 передал указанный автомобиль ФИО2 для проведения ремонтно - малярных работ.
Письменный договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ автомобиля сторонами не заключался, однако ответчик не оспаривает, что принял для проведения ремонта автомобиль истца в 2022 году.
Срок проведения ремонтных работ сторонами определен декабрь 2022 г.
Судом из МО МВД России «Каменский» был истребован материал КУСП № от 01.07.2024. Согласно объяснениям ответчика ФИО2 следует, что он действительно в 2022 году брал у ФИО1 в ремонт автомобиль «Мерседес Бенц С -200», который в дальнейшем ФИО1 забрал, поскольку ему не понравилось, как ФИО2 произвел ремонтные работы. Кроме того, пояснил, что когда ФИО1 забирал автомобиль с гаража, расположенного в мкр. Заводском г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, он не забрал запчасти с автомобиля, находящиеся в гараже: передний бампер, молдинги в количестве 2 штук, переднее левое зеркало, боковое зеркало заднего вида, эмблема с логотипом «Мерседес», хомут на выхлопную трубу. Запчасти находятся в гараже, который он не может открыть, поскольку гараж ему не принадлежит. ФИО2 не смог раньше отдать детали, поскольку работает вахтовым методом и по месту жительства находится редко.
Как следует из представленных суду истцом сведений о денежных переводах в адрес ответчика, а также истребованных в ПАО Сбербанк сведений, общая сумма перечисленных денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 20.06.2022 по 28.10.2022 составила 38 000 рублей.
Доказательств перечисления или передачи ответчику в счет оплаты ремонта автомобиля денежных средств в размере 7000 рублей: расписок в получении денег при отсутствии сметы, определяющей цену работ, технической документации, актов приема выполненных работ, равно как и любых других доказательств в виде писем друг другу и пр., истцом суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласнопункту 1 статьи 723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Изчасти 3 статьи 723ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на суму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
При этом, согласно положениям ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Судом установлено, что в июне 2022 года стороны заключили устный договор подряда на проведение ремонтных работ автомобиля Мерседес Бенц С-200» государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, согласовав срок выполнения работ - декабрь 2022 года.
Как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок декабрь 2022г., ремонтные работы транспортного средства ответчиком не произведены.
В декабре 2023 истец предпринял меры к получению транспортного средства, однако малярные работы транспортного средства в полном объеме не проведены.
Истец предложил ответчику в срок до марта 2024 устранить данные недостатки.
Однако, в данный срок указанные недостатки не устранены, ремонтные работы не завершены, кроме того автомобиль имел новые повреждения: замок руля, спидометр и выхлопная труба. Отсутствовали детали: панель (облицовка) переднего бампера, буфер передний средний, буфер передний левый, буфер передний правый, решетка воздуховода передняя бампера, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, решётка воздуховода передняя левая, решетка воздуховода передняя правая, стекло левого наружного зеркала, решетка капота, накладка декоративная лобового стекла верхняя, молдинги в количестве 2-х штук (верхний правый и верхний левый), эмблема с логотипом «Мерседес Бенц С-200» передняя и задняя, усилитель заднего номерного знака.
В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия в части возврата оплаты ремонтных работ и возмещении ущерба.
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчиком работы по договору подряда в полном объеме до настоящего времени выполнены не были, недостающие детали с транспортного средства не возвращены и не установлены.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору о выполнении работ не исполнены.
Поскольку ответчиком нарушены сроки проведения работ, а частичный ремонт произведен с недостатками, то заказчик вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
В силупунктов 1и2 статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основаниипункта 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного вреда представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» об определении ущерба от повреждения транспортного средства № от 18.04.2024, в соответствии с которым с технической точки зрения стоимость устранения (восстановительного ремонта) автомобиля Мерседес Бенц С-200, г.р.з. № составляет 335 000 рублей без учета износа ТС, с учетом износа ТС- 159700 рублей.
С указанным экспертным заключением суд согласен. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.
Кроме того, материалами КУСП и объяснениями самого ФИО2, подтверждается, что запчасти с транспортного средства утрачены, истцу не возвращены. Транспортное средство истца в работоспособное и прежнее состояние не приведено.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.
Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.
В рассматриваемом деле повреждение имущества истца в процессе ремонта не влечет для ответчика ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Кроме того, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Поскольку ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, действовал в качестве физического лица, зарегистрирован в качестве самозанятого только 24.11.2023, а сам по себе факт проведения им ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и свидетелю ФИО3, не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; наличие нескольких договоров подряда, заключенных между сторонами по делу, не доказывает, что при их заключении ответчик преследовал в качестве цели систематическое извлечение прибыли.
Истцом при рассмотрении дела, каких-либо вывесок, баннеров, рекламы о проведении ремонта автомобилей ответчиком, представлено не было.
Скриншот из приложения «Гетконтакт» без привязки к дате формирования указанных сведений, бесспорно, не подтверждает регулярную и систематическую коммерческую деятельность ФИО2 в спорный период - 2022г.
Таким образом, из пояснений истца и свидетеля ФИО4, который пояснил, что он ранее пользовался услугами ответчика по покраске автомобиля, с достоверностью не следует, что работы по ремонту автомобилей ФИО2 выполняет на постоянной, возмездной основе, направленной на систематическое получение прибыли.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № от 18.04.2024г., актом приема-передачи выполненных работ от 23.04.2024г. и кассовым чеком.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства по оплате ремонта транспортного средства в размере 38000 рублей, стоимость устранения повреждения автомобиля в размере 335000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 825 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Судья: