Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 370 713,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 81 923,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 370 713,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 370 713,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «ФИО4» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного договора ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 370 713,28 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Должник надлежащим образом не исполняет своих обязательств. Между КБ «ФИО4» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-260814-ТП. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-0505-14. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по названному кредитному договору.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что последней датой внесения платежей по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Между КБ «ФИО4» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями данного договора ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 370 713,28 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Между КБ «ФИО4» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-260814-ТП.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-0505-14.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по названному кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 370 713,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 81 923,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование данного ходатайства указано, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является датой внесения последнего платежа, но в связи с финансовыми трудностями ответчика, последний внесенный им платеж по вышеуказанному кредитному договору датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права, а исковое заявление направлено в суд истцом почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока на истребование не полученных денежных средств по кредитным обязательствам ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО4 договору, начал допускать просрочки оплаты по договору, что повлияло на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором; также ему начислялись проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составит: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 55062руб.90 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. (размер процентов, указанный истцом в исковом заявлении), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (сумма, указанная в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом в апелляционной жалобе на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, расчет соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный ФИО4 размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования искового заявления ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 55062руб.90коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и требования искового заявления о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на суму невозвращенного основного долга в размере 55 062руб.90коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3301 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт 2405 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <адрес> сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 55062,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.0.2021 гг. в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3301 руб. 26 коп., а всего взыскать 108364 (сто восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт 2405 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <адрес>) проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 55062руб.90коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт 2405 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <адрес>) неустойку по ставке 0,5 % в день на суму невозвращенного основного долга в размере 55 062руб.90коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании суммы неоплаченных процентов о ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370713руб.28коп. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.