Судья:Коляда В.А.Дело № 33а-25495/2023
№ 2а-3512/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующегоБакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционные <данные изъяты> и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области на решение Серпуховскогогородского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, ФСИН России, УФСИН России по Московской области – <данные изъяты> М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Московской области Луниной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в период с 18.08.2020 по 28.07.2021, просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в период времени с 18.08.2020 по 28.07.2021 в размере 500000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 18.08.2020 по 28.07.2021 он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в камерах № 54, 58, 68 общей площадью 20 кв.м., в которых помимо него содержалось от 12 до 18 заключённых. Из-за переполненности камер не хватало свободного пространства, было недостаточно индивидуальных спальных мест, отсутствовала вентиляция. Из-за отсутствия вентиляции в камерах не хватало кислорода, от чего он постоянно страдал гипертонической болезнью. Также указывает, что в зимний период времени из-за отсутствия второй оконной рамы в камере было холодно, стол для приёма пищи не был рассчитан на количество человек содержащихся в камере, были антисанитарные условия помывочного отделения. По факту нарушений он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в вышестоящие инстанции.
Решением Серпуховскогогородского суда Московской области от 29 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено:взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, ИНН <данные изъяты>, за счёт казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 (пять тысяч) рублей.Административное исковое заявление <данные изъяты> Е.В. в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Е.В., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щётка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
В материалы дела представлена копия книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 (л.д. 104-130), копия справки по жалобам <данные изъяты> Е.В. (л.д. 131-132), копия представления об устранении нарушений законодательства заместителя городского прокурора <данные изъяты> Е.А. от 18.05.2021 (л.д. 133-134), копия представления об устранении нарушений законодательства и.о. заместителя городского прокурора <данные изъяты> Е.А. от 07.06.2021 (л.д. 135-136), копия ответа на обращение <данные изъяты> Е.В. от 07.06.2021 (л.д. 137), копия медицинской карты амбулаторного больного на имя <данные изъяты> Е.В. (л.д. 138-140).
Из материалов дела и представленных доказательств судом установлено, что административный истец <данные изъяты> Е.В. в период времени с 19.08.2020 по 28.07.2021 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в камерах №<данные изъяты>. По прибытию был размещён в камерное помещение сборного, а затем карантинного отделения. В последующем переведён для содержания в ЕПКТ.
Судом установлено, что <данные изъяты> Е.В. содержался в следующих камерных помещениях: с 19.08.2020 по 17.12.2020 в камере <данные изъяты>; с 17.12.2020 по 21.01.2021 в камере <данные изъяты>; с 21.01.2021 по 25.01.2021 в камере <данные изъяты>; с 21.01.2021 в камере <данные изъяты>. Каждая из перечисленных камер оборудована для содержания 12 человек, т.е. по количеству спальных мест. Камера <данные изъяты> имеет площадь 20,4 кв.м., камера <данные изъяты> имеет площадь 20,9 кв.м., камера <данные изъяты> имеет площадь 22,4 кв.м., камера <данные изъяты> имеет площадь 20,7 кв.м.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение требований статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ на каждого из содержащихся в перечисленных выше камерных помещениях, в том числе <данные изъяты> Е.В. приходилось менее четырёх квадратных метров площади (в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты> по 1,7 кв.м., в камере <данные изъяты> по 1,8 кв.м.). В камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты> не хватало шкафов для хранения продуктов, имевшиеся в указанных камерных помещениях столы и скамейки не соответствовали числу посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере. Санитарное состояние указанных камерных помещений также не отвечало требованиям ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ. Напольное покрытие имело сколы кафельной плитки, в некоторых местах на полу кафель отсутствовал, по данной причине открыто бетонное основание пола. Кафельное покрытие стен санузла в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты> также имело сколы и выбоины. Стены и потолки данных камерных помещений имели протечки атмосферных осадков, а также поражение плесневым грибком. Также в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты> из-за рассыханияигниения древесины, наличия в ней сколов, требовали ремонта деревянные элементы столов и скамеек для приёма подследственными пищи. В камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты> остро ощущалась нехватка освещения. Установленные в светильниках дневного освещения лампы требовали замены, так как тускло светили. При обходе прокурором камерных помещений в которых содержался <данные изъяты> Б.В. было установленоотсутствие в окнах элементов остекления.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а такжестатьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,пленумом Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»,правилами 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтос учётом характера и продолжительности установленных нарушений условий содержания под стражей, указанные обстоятельства подтверждаются представлениями прокуратуры, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в размере 5000 рублей. Данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца и не приведёт к неосновательному обогащению административного истца. Исковые требования административного истца <данные изъяты> Е.В. в оставшейся части требований не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Довод апелляционной жалобыФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской областио пропуске <данные изъяты> Е.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.
В данном случае суд первой инстанции правомерно восстановил административному истцу срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как первоначальное административное исковое заявление, с которым он обратился в суд датировано 25.10.2021 (приобщённый материал 9а-803/2021), котороеранее оставлялосьбез движения, <данные изъяты> Е.В. неоднократно подавались частные жалобы на выносимые судом определения, которые отменялись судом вышестоящей инстанции, а подаваемые заявленияв рамках одного материала, фактически рассматривалисьдругим судьёй как первоначально поданные.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянтов, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховскогогородского суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные <данные изъяты> и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи