Решение по делу № 2А-2310/2022 от 10.07.2023

Дело № 2а-618/2023

УИД 18RS0003-01-2022-000370-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – административный истец-1) обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 (далее по тексту - административные ответчики) о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, которое выразилось в вынесении постановления о принятии результатов оценки от <дата> <номер>; признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата> <номер> незаконным и необоснованным; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска устранить нарушения права ФИО1.

Административный иск мотивирован следующим.

В производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании Исполнительного листа от <дата> № <номер>, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу <номер>, Решение по которому вступило в законную силу <дата>

Административный истец ФИО1 является должником по данному исполнительному производству <номер>.

Взыскателем является ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста на имущество от <дата>

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, рассмотрев материалы данного исполнительного производства <номер>, <дата> вынесла Постановление <номер> о принятии результатов оценки, в результате чего приняты результаты оценки, изложенные в Отчете ООО «Оценка и экспертиза» <номер> от <дата>

Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» П-310/21 от <дата>, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Макаровское», ИНН <***>, составила 14 256 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость 100% доли в ООО «Геолого-Маркшейдерское бюро» (ФИО8 18410699475) составляет 990 000 руб. (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Административный Истец (ФИО1) ознакомился с постановлением о принятии результатов оценки от <дата> лишь <дата>, что подтверждается распиской в получении.

Административный Истец (ФИО1), считает, что, приняв результаты по отчету ООО «Оценка и Экспертиза», судебный пристав в нарушение положений ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил действительную рыночную стоимость долей в уставном капитале, вследствие чего оспариваемое Постановление не может быть признано законным.

Статьей 11 Закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объект а оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет, произведенный ООО «Оценка и экспертиза» <номер> от <дата> противоречит всем указанным требованиям и не может считаться законным и обоснованным.

В связи с чем административный истец-1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, которое выразилось в вынесении Постановления о принятии результатов оценки от <дата> <номер>;

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата> <номер> незаконным и необоснованным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике устранить нарушения права ФИО1;

В ходе рассмотрения дела административный истец-1 изменил требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции просил постановление <номер> от <дата>. признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 В.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, вынести в рамках исполнительного производства <номер>-ИП новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5 В.Р., связанные с нарушением порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника, с нарушением порядка предоставления копии постановления и отчета об оценке должнику и принятием результатов оценки арестованного имущества, незаконными.

ФИО4 (далее по тексту – административный истец-2) обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 (далее по тексту - административные ответчики) о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по ФИО5 ФИО3, которое выразилось в вынесении постановления о принятии результатов оценки незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> <номер>; признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 о принятии результатов оценки от <дата> <номер> незаконным и необоснованным; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска устранить нарушения права ФИО4.

Административный иск мотивирован следующим.

Административный истец ФИО4 является должником по данному исполнительному производству <номер>

Взыскателем является ФИО2.

Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» <номер> от <дата>, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Макаровское», ИНН <***>, составила 14 256 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость 100% доли в ООО «Крафт Порт» (ИНН <***>) составила 10 000 (Десять тысяч) рублей; стоимость 100% доли в ООО «Юридическое бухгалтерское бюро» (ИНН <***>) составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Административный Истец (ФИО4) ознакомился с постановлением о принятии результатов оценки от <дата> лишь <дата>, что подтверждается распиской в получении.

Административный Истец (ФИО4), считает, что, приняв результаты по отчету ООО «Оценка и Экспертиза», судебный пристав в нарушение положений ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил действительную рыночную стоимость доли в уставном капитале, вследствие чего оспариваемое Постановление не может быть признано законным.

В связи с чем административный истец-2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике устранить нарушения права ФИО4;

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административных истцов - ФИО12, действующей на основании доверенностей, определением суда от <дата> административные дела <номер> по административному иску ФИО1 к УФССП по УР, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, и административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП по УР, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «Речные перевозки».

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов ФИО13, действующая на основании доверенностей, представила заявление об изменении предмета иска по объединенному делу, в котором сформулированы административные исковые требования в окончательной форме в следующей редакции:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> от <дата> года (ИП <номер>) о принятии результатов оценки имущества ФИО1, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО19 признать незаконным как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республику ФИО17. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, вынести в рамках исполнительного производства <номер> новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО18, связанных с нарушением порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, с нарушением порядка предоставления копии постановления и отчета об оценке должнику и принятием результатов оценки арестованного имущества, незаконными как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Постановление № <номер> от <дата> года (ИП № <номер>) о принятии результатов оценки имущества ФИО9 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО21 признать незаконным как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО20 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, вынести в рамках исполнительного производства <номер> новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО24, связанных с нарушением порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4, с нарушением порядка предоставления копии постановления и отчета об оценке должнику и принятием результатов оценки арестованного имущества, незаконными как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административных истцов ФИО4 и ФИО1 – ФИО13, действующей на основании доверенностей, определением суда от <дата> по административному делу по административным искам ФИО1, ФИО4 к УФССП по УР, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности; назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная компания «Имущество плюс» (426077, <...>, ИНН <***>). На разрешение экспертов судом поставлен вопрос:

- Определить по состоянию на дату производства судебной экспертизы действительную (рыночную) стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» (ИНН <***>), принадлежащую ФИО1 и ФИО4 в соотношениях по 50%.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам Заключения экспертизы <номер> от <дата>

Действительная (рыночная) стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» (ИНН <***>), по состоянию на дату производства судебной оценочной экспертизы составила: 96 166 000 (Девяносто шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Детализация полученных результатов, с разбивкой на доли, согласно уставного капитала

№ п/п

Наименование

Доля, %

Действительная (рыночная) стоимость, руб.

ООО "Макаровское” (ИНН <***>), в т.ч. стоимость доли каждого учредителя:

100%

96 166 000

ФИО1

50%

48 083 000

ФИО4

50%

48 083 000

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административных истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО13, действующая на основании доверенностей, доводы административных исков поддержала, просила административные иски удовлетворить. При этом пояснила, что те нормы права, которые приведены, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы административных истцов о нарушении порядка назначения отчета об оценке, извещения должников также подтверждаются материалами дела. Все было с нарушением сроков. Судебный пристав по Федеральному закону об исполнительно производстве должен был в течение месяца с момента обнаружения имущества вынести постановление о привлечении оценщика и назначить оценку. Он сделал это только через полгода. Более того, когда отчет об оценке пришел, в нарушение сроков судебный пристав не вынес постановление о принятии результатов оценки, в тот же день не направил копию отчета об оценке сторонам. Это нарушение по процедуре.

Также судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, не убедилась в объективности отчета, располагая сведениями о бухгалтерском отчете, согласно которому активы достаточно крупные, что говорило о том, что стоимость имущества больше. А объективная оценка, проведенная в рамках рассмотрения дела, соответствует интересам, как должника, так и взыскателя. Эти доводы подтверждаются судебной экспертизой, проведенной с участием сторон, предоставлением бухгалтерских документов, анализом аналогов. Результаты судебной экспертизы законные и обоснованные. Материалами исполнительного производства подтверждается нарушение сроков, допущенное судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 В.Р., представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, судебный пристав – исполнитель ФИО5 В.Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков ФИО14, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, согласно которым административные ответчики административные исковые требования не признают, считают административные иски не подлежащими удовлетворению, поскольку для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - специалист ООО «Оценка и Экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке №<номер> от.<дата> стоимость арестованного имущества составила 15 246 000,00 руб. (по иску ФИО1). В соответствии с отчетом об оценке №<номер> от.<дата> стоимость арестованного имущества составила 14 276 000,00 руб. (По иску ФИО4).

На основании п. 3 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценки имущества. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава — исполнителя не имелось, поскольку законом предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя учитывать при установлении стоимости арестованного имущества стоимость, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии с вышеизложенным <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановлении о принятии результатов оценки, в котором судебный пристав - исполнитель утвердил произведенную оценку специализированной организации.

Окончательная стоимость арестованного имущества определена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом - оценщиком, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО16, ФИО2, представитель ООО «Речные перевозки» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО6, пояснил, что он согласен с результатами оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом по делу. Она отражает на сегодняшний день стоимость месторождения, проведена она тщательно в отличие от предыдущей.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу установлена исходя из следующего.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданный органом: Завьяловский районный суд по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 846 952,83 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС <номер>, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, установлено, что за должником числится следующее имущество:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Геолого-маркшейдерское бюро» ИНН <***>; ‘:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Макаровское» ИНН <***>.

Согласно ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> наложен арест на данное имущество должника.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, подписи которых имеется в акте. Согласно акту описи имущества оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. В акте (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Во исполнение данной нормы права судебным приставом - исполнителем <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также заявка на оценку арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - специалист ООО «Оценка и Экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке № <номер> от <дата> стоимость арестованного имущества составила 15 246 000,00 руб. На основании п. 3 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

В соответствии с вышеизложенным <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановлении о принятии результатов оценки, в котором судебный пристав-исполнитель утвердил произведенную оценку специализированной организации.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданный органом: Завьяловский районный суд по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 846 952,83 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <номер>, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: <номер>.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, установлено, что за должником числится следующее имущество:

100% доли в уставном капитале ООО " Крафт Порт", ИНН <***>;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Юридическо-бухгалтерское бюро", ИНН <***>;

50% доли в уставном капитале ООО "Макаровское", ИНН <***>.

Согласно ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, подписи которых имеется в акте. Согласно акту описи имущества оставлено на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. В акте (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Во исполнение данной нормы права судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также заявка на оценку арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик — специалист ООО «Оценка и Экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке №<номер> от.<дата> стоимость арестованного имущества составила 14 276 000,00 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценки имущества. В соответствии с вышеизложенным <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о принятии результатов оценки, в котором судебный пристав-исполнитель утвердил произведенную оценку специализированной организации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем для оценки данного имущества в процессе своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки № 1», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости №2», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

При обращении в суд с иском административные истцы указывают, что не согласны с указанной в обжалуемом постановлении оценкой имущества. По мнению Административных истцов, указанная цена является заниженной, поскольку из анализа рынка следует, что аналогичные компании имеют более высокую стоимость при реализации.

По мнению Административных истцов, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащего должнику имущества, действия должностного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, поскольку цена, определенная в отчете об оценке, не соответствует действительной рыночной стоимости оцененного имущества. Свои выводы он основывает на произведенной собственной оценке активов и пассивов предприятий, доходности бизнеса, а также полученных сведений о реальных рыночный ценах предложений покупки долей в указанных организациях в процессе самостоятельного поиска покупателя для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), закон допускает как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, так и оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, в исковом порядке посредством предъявления отдельного иска. В случае недостоверного отчета об оценке могут быть оспорены как сама оценка, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, поскольку постановление нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству

В рассматриваемом случае административные истцы обратились с административными исками об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки согласно отчету об оценке, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Вывод о достоверности или недостоверности произведенной оценки производится независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В предмет доказывания входит величина рыночной стоимости имущества, соответственно должен быть проверен отчет об оценке на предмет соблюдения установленных требований в процессе оценки, поскольку от этого зависит возможность признания отчета допустимым или недопустимым доказательством и установления рыночной стоимости на его основании.

Административные истцы считают, что, приняв результаты по отчету об оценке, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не установил действительную рыночную стоимость долей в уставном капитале перечисленных выше обществ. Отчет оценщика составлен с нарушениями законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, поэтому не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем постановление (действия) судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащего должнику имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, так и взыскателя.

Поскольку оценка имущества, определенная на основании отчета не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное денежное удовлетворение.

Объектами оценки является 50% доли в уставном капитале ООО «Макаровское», 100% доли в ООО «Геолого-маркшейдерское бюро», 100% доли в ООО «Крафт Порт», 100% доли в ООО «Юридическо- бухгалтерское бюро». Следовательно, необходимо учитывать особенности объектов оценки.

В частности, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ «Об ООО») действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (ч. 5 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об ООО» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Величина чистых активов организации характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами, и рассчитывается как разность между активами и пассивами организации. Источниками информации для расчета величины чистых активов служит финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО за последний отчетный период, предшествующий дню оценки ( п. 1 ст. 94 ГК РФ; п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, доля участника в ООО – это комплекс его имущественных прав, а также право на управление и право на получение прибыли от деятельности организации. Чистые активы — это реальная стоимость имущества, имеющегося у общества, ежегодно определяемая за вычетом его долгов, то есть разница между активами и обязательствами компании. Структура и качество активов и пассивов объекта оценки, непосредственно влияет на стоимость объекта оценки в рамках затратного подхода, так как балансовые величина активы и пассивы могут не соответствовать их рыночной стоимости. Показатели операционной деятельности объекта оценки, также непосредственно влияют на стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода, так как на основании этих данных строится денежный поток, используемый в ходе расчетов. Финансовое состояние объекта оценки также непосредственно влияет на стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода, так как эти данные влияют на величину размера ставки дисконтирования/капитализации. Макроэкономические факторы непосредственно влияют на стоимость объекта оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подхода, так как учитывают сложившуюся макроэкономическую конъектуру на дату оценки.

Таким образом, оценка доли в обществе — это определение стоимости компании как имущественного комплекса в целом, способного приносит прибыль его владельцу. Иными словами, при проведении оценки определяется стоимость всех активов компании: недвижимого имущества, машин и оборудования, складских запасов, финансовых вложений, нематериальных активов.

Кроме того, отдельно оценивается эффективность работы компании, ее прошлые, настоящие и будущие доходы, перспективы развития и конкурентная среда на данном рынке, а затем проводится сравнение оцениваемой компании с предприятиями-аналогами. На основании такого комплексного анализа определяется реальная оценка бизнеса, как имущественного комплекса, способного приносить прибыль.

Документами, на основании которых можно определить действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО и финансовое состояние общества, как правило, являются: актуальный годовой отчет за последний отчетный период с отметкой подразделения МНС РФ о принятии, включающий бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, пояснительную записку; перечень основных средств и иных внеоборотных активов с расшифровкой балансовой стоимости на дату заключения сделок; расшифровки сумм остатков на забалансовых счетах по полученным и выданным обеспечениям на последнюю отчетную дату с указанием наименования организаций, в пользу которых и по обязательствам которых выдано обеспечение, дат возникновения и исполнения обязательств и их размера (при наличии указанных обеспечений); расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к представленным балансам с указанием наименований кредиторов и дебиторов, наличия просроченной задолженности и дат ее возникновения; расшифровки задолженности по кредитам банков на дату заключения сделок с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения кредита, даты погашения, процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных процентов (при наличии подобной кредиторской задолженности); расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений к представленным балансам с указанием объемов вложений; перечень дочерних и зависимых организаций с указанием долей участия (при наличии); наличие действующий лицензий; аудиторское заключение за последний финансовый год (при наличии); справка из подразделения МНС РФ о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетом (с указанием сроков, объемов и причин допущенной задолженности), а также о счетах, открытых в коммерческих банках; справки обслуживающих банков об остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличии претензий к счетам; справки банков о суммарных ежемесячных оборотах по расчетным и текущим валютным счетам за последние шесть месяцев (при необходимости); информация о полной оплате продавцом доли в уставном капитале; копии извещений продавцом доли других участников ООО о намерении передать либо приобрести долю посредством договора купли-продажи с указанием цены и других условий продажи; доказательства, свидетельствующие об отказе от использования преимущественного права покупки доли другими участниками общества.

Следовательно, для определения стоимости доли в компаниях необходимо оценить стоимость объектов, входящих в имущество компании с помощью различных подходов, что влияют на определение итоговой рыночной цены доли в уставном капитале обществ.

Настоящий отчет об оценке в полном объеме не отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, выводы, изложенные в отчете, допускают возможность неоднозначного толкования. При этом оценка не была произведена на основании непосредственного осмотра объектов, влияющих на определение рыночной стоимости и входящих в состав имущественного комплекса организации, и представленной информации. В отчете не содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, используемые источники. Отчет научно необоснован, что вызывает сомнения в его итоговых выводах, не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию исследования. Отчет не соответствует целям оценки, не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, следовательно, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 2 Закона исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 1 статьи 69 ФЗ комментируемого закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 вышеуказанной статьи).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

По мнению административных истцов, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки были допущены указанные нарушения действующего законодательства.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 <дата>, установив предварительную стоимость арестованного имущества, а затем в нарушение установленных сроков <дата> вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил осуществить оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества специалисту-оценщику ФИО16 Отчет об оценке выполнен <дата>, в дальнейшем с нарушением сроков вынесения решения своим постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку имущества должника. Судебный пристав-исполнитель с учетом установленного трехдневного срока не направил обжалуемое постановление в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не сообщил о результатах оценки и не предоставил копию экземпляра оспариваемого отчета в установленные законом сроки.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 <дата>, установив предварительную стоимость арестованного имущества, а затем в нарушение установленных сроков <дата> вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил осуществить оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества специалисту-оценщику ФИО16 Отчет об оценке выполнен <дата>, в дальнейшем с нарушением сроков вынесения решения своим постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку имущества должника. Судебный пристав-исполнитель с учетом установленного трехдневного срока не направил обжалуемое постановление в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не сообщил о результатах оценки и не смог предоставить копию экземпляра оспариваемого отчета в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административных истцов судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта <номер> от <дата>, действительная (рыночная) стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» (ФИО8 <***>), по состоянию на дату производства судебной оценочной экспертизы составила: 96 166 000 (Девяносто шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, то есть Детализация полученных результатов, с разбивкой на доли, согласно уставного капитала:

ООО "Макаровское” (ИНН <***>), в т.ч. стоимость доли каждого учредителя:

100%

96 166 000

ФИО1

50%

48 083 000

ФИО4

50%

48 083 000

Заключение эксперта <номер> от <дата> суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного-пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете привлеченного им специалиста-оценщика. Поскольку отчет, по мнению административного истца, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, потому он не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащих должнику долей в компаниях не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника.

При этом, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщикам для определения рыночной стоимости арестованного имущества, и в то же время, не обладает специальными знаниями в области оценки, тем не менее судебный пристав-исполнитель также обязан был убедиться в объективности выводов отчета об оценке с учетом требований, прямо изложенных в законе об оценочной деятельности применительно к формальной оценке хода и порядка исследования, содержания документа, что находится в пределах профессиональных знаний и компетенции судебного пристава-исполнителя. С учетом этого, вывод судебного пристав-исполнителя об отсутствии оснований сомневаться в достоверности определения стоимости арестованного имущества, изложенного в оспариваемом постановлении, сделан без учета вышеизложенных обстоятельств и, в связи с этим - необоснован.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений, в связи с этим прав административного истца, подтверждается материалами настоящего дела.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с настоящими административными исками, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную при проведении оценки.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производства срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно части 2 и 3 статье 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административный истец ФИО1 ознакомился с обжалуемым постановлением <дата>, что подтверждается распиской в его получении, имеющейся в материалах исполнительного производства. С соответствующими требованиями закона истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока. С полным текстом отчета об оценке административный истец был ознакомлен после обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО4 ознакомился с обжалуемым постановлением <дата>, что подтверждается распиской в его получении, имеющейся в материалах исполнительного производства. С соответствующими требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока. С полным текстом отчета об оценке административный истец был ознакомлен после обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оба истца обратились в суд с административными исками в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным Постановление <номер> от <дата> (ИП <номер>) о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по ФИО5 ФИО3, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО10, вынести в рамках исполнительного производства № <номер> новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО22, установленной судом.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, связанные с нарушением порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, с нарушением порядка предоставления копии постановления и отчета об оценке должнику и принятием результатов оценки арестованного имущества, незаконными как не соответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Признать незаконным Постановление <номер> от <дата> (ИП <номер>) о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 вынести в рамках исполнительного производства <номер> новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, связанные с нарушением порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4, с нарушением порядка предоставления копии постановления и отчета об оценке должнику и принятием результатов оценки арестованного имущества, незаконными как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.