Решение по делу № 2А-2067/2023 от 14.11.2023 - о признании незаконным бездействия и ответа от 14 августа 2023 года об отказе в посещении осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Дело №2А-2067/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Кошелева П.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия и ответа от 14 августа 2023 года об отказе в посещении осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы,

установил:

ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении всех доводов обращения ФИО1, признании незаконным ответа от 14 августа 2023 года, которым защитнику ФИО1 отказано в посещении осуждённого ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для оказания юридической помощи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является защитником по делу об административном правонарушении №5-644/2023, рассматриваемому Елизовским районным судом Камчатского края в отношении ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Кроме того, в производстве того же суда находится и административное дело №2А-1551/2023 по административному иску исправительного учреждения к ФИО3 об установлении административного надзора. ФИО1 обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением, в котором просил предоставить возможность встречи с осуждённым ФИО3, предоставил сведения о наличии у ФИО1 высшего юридического образования, проект доверенности для подписания осуждённым и удостоверения руководством исправительного учреждения. В заявлении было указано, что ФИО1 является защитником ФИО3 по делу об административном правонарушении и представляет его интересы в административном деле. Письмом за подписью начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 отказано в посещении осуждённого ФИО3 Административный истец полагает данный ответ незаконным, также, как и отказ в посещении осуждённого.

Административный истец в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в суд явиться не может, поскольку ему установлен запрет на выезд за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 в суд не явился.

Поскольку в судебном заседании 1 ноября 2023 года судебное извещение было вручено представителю ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, начальником которого является ФИО2, суд находит административного ответчика ФИО2, а также заинтересованное лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, освобождён 19 октября 2023 года, в связи с чем в настоящее время ФИО3 и оказывающий ему юридическую помощь ФИО1 могут встречаться без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу.

ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с заявлением, в котором указал, что является защитником ФИО3 по делу об административном правонарушении, а также представителем по административному делу, оба дела рассматриваются Елизовским районным судом Камчатского края. ФИО1 просил предоставить ему возможность встречи с ФИО3, интересы которого он представляет. В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что встреча необходима для оказания ФИО3 юридической помощи, составления апелляционной жалобы, согласования позиции. К заявлению были приложены: два проекта доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО1, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия паспорта ФИО1

Рассмотрев заявление ФИО3, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 письмом №исх-№ ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в посещении осужденного.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; (статья 48); в то же время каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), не нарушая при этом права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). Тем самым принадлежащее лицу право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь не могут осуществляться противоправным способом.

В свою, очередь суд приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на общение с представителем в рамках административных дел и с защитником по делам об административных правонарушениях.

Административным ответчиком не опровергнуты утверждения административного истца о том, что в отношении осуждённого ФИО3 судом рассматривались как дело об административном правонарушении, так и административное дело по административному исковому заявлению колонии об установлении административного надзора, в связи с чем суд находит эти обстоятельства доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 приведенной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с п. 225 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110) для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Частью первой статьи 55 КАС РФ установлены требования к представителю по административному делу: представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, право лица, являющегося стороной в административном деле, иметь своего представителя, закреплено в процессуальном законе.

Аналогично ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответственно, и при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе получить юридическую помощь защитника.

При этом по смыслу указанных норм право выбора представителя по административному делу или защитника по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, чьи интересы подлежат защите.

Разумное исключение из этого правила может быть сделано в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в тех случаях, когда администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что выбор защитника (представителя) направлен на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц (что следует из смысла ч. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 137 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Обращаясь к начальнику исправительного учреждения, административный истец ФИО1 указал, что свидание с осуждённым ФИО3 ему необходимо для оказания последнему квалифицированной юридической помощи по делам, которые находятся в производстве суда, приложил два проекта доверенности, а также копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, и копию паспорта.

При таких обстоятельствах начальник исправительного учреждения в целях соблюдения права осуждённого ФИО3 на получение квалифицированной юридической помощи был обязан организовать передачу последнему двух проектов доверенностей, а в случае их подписания осуждённым – удостоверить их, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подписания доверенности ФИО3 и удостоверения её начальником исправительного учреждения ФИО1 приобрел бы права и обязанности представителя ФИО3 по административному делу и его же защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 не рассмотрел все доводы, указанные ФИО1 в его заявлении, не организовал передачу осуждённому передачу проектов доверенностей, а в случае их подписания ФИО3 – их удостоверение.

После того как ФИО1 получил бы права и обязанности представителя ФИО3 по административному делу, защитника по делу об административном правонарушении, начальнику исправительного учреждения надлежало рассмотреть ходатайство (просьбу) ФИО1 об организации свидания осуждённого с лицом, оказывающим юридическую помощь.

Всего этого сделано не было.

Такое бездействие начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю нельзя признать законным.

При этом суд признаёт несостоятельным довод представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 о том, что ФИО3 мог воспользоваться правом на краткосрочное свидание, поскольку свидание с лицами, оказывающими юридическую помощь, и краткосрочные свидания проходят в разных условиях.

Так согласно п. 228 Правил свидания осужденных к лишению свободы с лицами, указанными в пункте 225 Правил, предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Тогда как согласно п. 206 Правил осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии администрации ИУ.

Принимая во внимание, что стороной по административному делу являлось как раз исправительное учреждение, суд приходит к выводу, что краткосрочное свидание в данной ситуации никак не свидетельствовало о том, что ФИО3 были созданы необходимые условия для получения юридической помощи.

Разрешая вопрос, затронуты ли названным бездействием, выразившимся в нерассмотрении всех доводов, указанных в заявлении ФИО1, а также последующим отказом в предоставлении свидания, права непосредственно ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Частью 5 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Давая оценку допущенному начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю бездействию, суд приходит к выводу, что оно в том числе, повлекло и невозможность исполнения непосредственно ФИО1 полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 56 КАС РФ, ч. 5 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административный истец справедливо указал в административном исковом заявлении, что административным ответчиком не было должным образом рассмотрено и удовлетворено именно его (ФИО1) заявление.

Согласно пункту первому ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Данная норма закона была нарушена, поскольку ответ, данный начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, не содержит основанных на законе доводов, по которым не были оформлены доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО1, а также предусмотренных законом оснований, по которым защитнику (представителю) ФИО1 отказано в свидании с лицом, которому он оказывает юридическую помощь.

Отказ в предоставлении свидания с подзащитным (доверителем), оформленный письмом от 10 августа 2023 года за подписью начальника исправительного учреждения, не содержит основанных на законе доводов, по которым заявление ФИО1, поданное в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО1 также нарушены оспариваемыми бездействием и отказом в предоставлении свидания с осуждённым, что свидетельствует о выполнении административным истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, установленных п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку административный истец обосновал заявленные требования, а административный ответчик не привёл доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения заявленных административных требований, суд удовлетворяет административный иск в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит суд вынести в адрес административного ответчика частное определение.

Вместе с тем, не каждое нарушение закона является достаточным для вынесения судом частного определения. Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца прекращено в результате освобождения ФИО3 из исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Также административный истец просит суд обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение ФИО1, обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, а также для обращения решения к немедленному исполнению, суд не усматривает, поскольку ФИО3 из исправительного учреждения освобождён.

Согласно ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – удовлетворить.

Признать не соответствующим закону ответ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 14 августа 2023 года на обращение ФИО1

Признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2, выразившиеся непередаче проектов доверенностей осуждённому ФИО3, неудостоверении доверенностей (в случае, если они были бы подписаны ФИО3).

Признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 в организации свидания осуждённого ФИО3 с лицом, оказывающим последнему юридическую помощь по административному делу и по делу об административном правонарушении.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья <данные изъяты> П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>