Решение по делу № 2-1000/2024 от 11.06.2025 | Мариинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-21/2025 (2-1000/2024;)

УИД 42RS0012-01-2024-001757-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования истец обоснованы тем, что <...> в <...> часов <...> минут, на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <...> г/н <...>, под управлением М. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1.

В результате аварии автомобилю истца - <...>, причинены технические повреждения. Виновником аварии (ДТП) признан водитель автомобиля <...> г/н <...>, под управлением М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от <...>.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <...> <...>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <...> в АО ГСК «Югория».

На основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно расчета ответчика истцу перечислена страховая выплата в размере <...> рублей <...> копейки.

Полагает, что сумма установленная к возмещению ущерба в размере <...> рублей <...> копейки значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Поскольку с данным размером страхового возмещения ФИО1 не согласен, а АО ГСК «ЮГОРИЯ» в проведении независимой технической экспертизы отказала, истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании».

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно «Экспертного заключения <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составленного <...> <...>, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, составил <...> рублей <...> копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства Истцом оплачено <...> 6500,00 рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и кассовым чеком <...>.

Считает, что ответчик обязан доплатить по страховому возмещению сумму в размере <...> рублей <...> копеек, а так же оплаченную стоимость на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 500, 00 рублей.

По выплате указанной суммы, ФИО1 обратился <...> с претензией к ответчику, однако, ответчик проигнорировал данную претензию.

<...>, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного к главному финансовому уполномоченному с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.

Решением главного финансового уполномоченного, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что согласно отчёту <...> от <...> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - <...>, составленному <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на <...> составляет <...> рублей <...> копеек, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме <...> рублей <...> копейки, невыплаченная часть страховой выплаты составляет <...> рублей <...> копеек.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты <...>, претензию ответчик получил <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена Истцу не позднее <...>.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с <...> по <...> - на день подачи иска) в размере <...> рублей <...> копейки.

Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате за составление экспертного заключения <...> от <...>, которые составляют 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера <...> от <...>, заключённого между Истцом и <...> и квитанцией об оплате № <...>_ от <...>.

Также полагает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, обосновывая его тем, что ФИО1 потрачено значительное время на обращения к страховщику, <...>, и при любых потрясениях и не справедливости испытывает моральные страдания, в виде <...>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 30 600 рублей 00 копеек;

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей 00 копеек.;

- возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 165 546,00 руб., рассчитанную на день вынесения решения и до фактического исполнения решения суда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 073 руб.;

- моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Группа Страховых компаний «Югория», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, согласно которым полагал, что требования удовлетворению не подлежат (л.д. 76-78).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Как следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут, на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <...> г/н <...>, под управлением М. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водитель автомобиля <...> г/н <...> под управлением М., допустила наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", М. - <...>.

<...> истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 79).

<...> страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт (л.д. 80-82).

<...> АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме <...> руб. (л.д. 82 обор.) и 14 715 руб. 19 коп. (л.д. 83 обор.) перечислив его через <...>. Денежные средства были получены истцом, что не отрицал сам ФИО1 и его представитель.

Полагая выплаченную АО ГСК "Югория" сумму ущерба недостаточной, истец обратился к независимому оценщику.

<...> ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг (л.д. 37-43).

АО "ГСК "Югория" <...> направило ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д. 83).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенной нормы закона следует, что законодателем придается приоритетное значение восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства перед выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к потерпевшему не обращался. ФИО1 обратился с требованием о возмещении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета, что следует из его заявления (л.д. 79)

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта автомобиля рассчитанная АО ГСК Югория составляет <...> руб. (л.д. 81-82), рассчитанная в досудебном порядке ФИО1 на основании экспертного заключения <...> составил <...> рублей <...> копеек (л.д. 18-26), рассчитанный при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <...> составила <...> руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от <...> по делу назначена <...> экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <...> от <...> <...> (л.д. 158-210) <...>.

Таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ, что с учетом установленного ограничения в размере страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченного уже выплаченного размера возмещения в размере 43 400 руб. (л.д. 82 обор.) и 14 715 руб. 19 коп. (л.д. 83 обор.), составит сумму страхового возмещения в размере 30 600 руб. (88 760 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и утраты товарной стоимости в соответствии с заключением <...> от <...> - 58 115 руб. выплаченное добровольно страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <...>, выплата в полном объеме должна быть осуществлена до <...>. <...> руб. выплачено страховой организацией в установленный законом срок.

В связи с изложенным с <...> по <...> подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения которая за 584 дня составит 178 704 руб.

Однако, ГСК Югория в возражения заявлено требование о снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ГСК Югория в возражениях заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, на что при обсуждении данного ходатайства представитель истца - ФИО2 не возражала о снижении неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, считаю, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размере неустойки на момент вынесения решения суда (<...>) составляет 100 000 руб., неустойка также подлежит взысканию начиная с <...> по дату фактического исполнения акционерным обществом АО ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей 00 копеек (400000 - 100000).

Также, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения в сумме 98 073 руб., который взыскан в пределах заявленных требований истца, исходя из ч.3 ст.196 ГК РФ.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика АО "ГСК "Югория", а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., которые как полагает истец и его представитель понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Однако, из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то есть данное заключение о восстановительном ремонте произведено <...>, когда к финансовому уполномоченному истец обратился в 2024 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Также, ранее определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 по делу назначена <...> экспертиза, при этом расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

В качестве предварительной оплаты экспертизы ФИО1 было внесено на счет <...> 28 000 рублей (л.д. 134).

Как следует из сопроводительного письма <...> от <...> (л.д. 155), по итогам производства экспертизы определена окончательная стоимость экспертизы, которая составила 28000 руб.

Расходы по оплате экспертизы понес истец в размере 28 000 руб., в связи с чем, <...> необходимо произвести оплату <...> экспертизы <...> от <...> выполненной <...>, в размере 28 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и защищая свои интересы, понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные соответствующими документами, а также то, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно, с ответчика АО ГСК Югория в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 579 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования (требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", <...> в пользу ФИО1, <...>, страховое возмещение в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., рассчитанную на день вынесения решения (04.06.2025); штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 073 (девяносто восемь тысяч семьдесят три) руб.; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", <...> в пользу ФИО1, <...> неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, за период с 05.06.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

<...> произвести оплату <...> экспертизы <...> от <...>, выполненной <...>, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей (сумма предварительно была внесена на счет истцом ФИО1, чек по операции от <...>) по следующим реквизитам:

<...>

<...>.

Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", <...> в пользу ФИО1, <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа сумму государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-21/2025 (2-1000/2024;) Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Л.А. Селезнева