Судья – Романов С.А. № 2-15/2022

(суд первой инстанции)

№ 33-29/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом поступивших уточнений просил суд:

признать сооружение (объект) расположенный по адресу: <адрес>, не соответствующий требованиям нормативных документов законодательства РФ;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей, полученные им в процессе строительства по распискам;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, потраченные на проведение строительно-технической экспертизы;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90290,00 (девяносто тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек, потраченные на возведение крыши на непригодном для проживания жилом доме;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 365580 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят), потраченные по договору аренды в связи с нарушением им сроков сдачи жилого дома;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 350 192,00 рубля как разницу между уплаченной суммой в момент заключения договора и ценами, установленными на строительство аналогичного жилого дома на октябрь месяц 2021 года;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 620 000,00 рублей за просрочку исполнения договора;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 802400,00 рублей на снос здания, вывоз и утилизацию строительного мусора;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: г. <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Общая стоимость работ была определена в 1 620 000 рублей, которая и была оплачена истцом в полном объёме.

Ответчик обязался выполнить все строительные работы за 4 месяца, т.е. срок окончания работ был установлен до 11.01.2020.

К установленному в соответствии с договором сроку – к 11.01.2020 г. ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, то есть нарушил срок исполнения. Выполненные ответчиком работы- дом к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит сносу.

Поскольку с момента заключения договора на строительство дома, цена на аналогичные строительства домов возросла, истец полагает, что вправе требовать выплаты ему разницы между уплаченной суммой в момент заключения договора и ценой, установленной сметой на строительство нового аналогичного дома на октябрь месяц 2021 года в размере 3 350 192,00 рубля, расходов на демонтаж (снос) здания и утилизацию мусора согласно представленному коммерческому предложению Лукс составляют 802 400,00 рублей.

01.09.2020 года истец, перед подачей искового заявления, опасаясь за безопасность использования построенного ответчиком жилого дома, за счет собственных денежных средств оплатил проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы, в соответствии с актом выполненных работ № 299 от 16.09.2020 г. составила 20000,00 рублей.

Кроме того, введенный ответчиком в заблуждение относительно предстоящей готовности дома, истец заключил три договора подряда по кровле крыши и закупку для этого материалов на общую сумму 90290,00 рублей, которую истец оплатил, однако, учитывая, что указанный выше жилой дом подлежит сносу из-за угрозы жизни и здоровью, указанные затраты являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нарушением срока исполнения (11.01.2020) на день подачи искового заявления 26.11.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 620 000,00 рублей за просрочку исполнения договора (за 321 день).

С момента оговариваемой по договору даты сдачи дома и, по настоящее время истец и его семья вынуждены жить в съемной квартире в г. Севастополе. Квартиру истец снимает по договору найма жилого помещения (договор прилагается) от 01 января 2020 года, заключенному с собственником вышеуказанной квартиры. Ежемесячный платеж за арендованную квартиру в соответствии с договором составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц.

В результате нарушения сроков сдачи жилого дома по адресу: <...> оплата за вышеуказанную квартиру с 11 января 2020 г. по момент подачи данного заявления составила 365 580 рублей и, по мнению истца, так же подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истец утверждает, что вся вышеописанная ситуация негативно отразилась на его здоровье и супруги. Ответчик своими действиями (бездействиями) нанес моральный вред (физические или нравственные страдания). В молодой семье истца в связи с описанными выше обстоятельствами моральный климат пошатнулся. Они не имеют возможности завести ребенка ввиду отсутствия собственного жилья. Так, у них появилась ярко выраженная нервозность, заключающаяся в недоверии к внешнему миру, плохой прерывистый сон, они вынуждены регулярно посещать невролога. Также истец вынужден был по состоянию пошатнувшегося здоровья из-за неисполнения ответчиком обязательств обратиться к психологу, и теперь регулярно его посещает. По мнению истца, причиненный ему моральный вред, будет компенсирован в случае оплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 100000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1620000 рублей, полученные в счет строительства индивидуального жилого дома;

- 90290 рублей, затраченные на возведение крыши;

- 1620000 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя;

- 2490000 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;

- 802400 рублей на снос здания, вывоз и утилизацию мусора;

- 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20000 рублей в счет компенсации на проведение строительно-технической экспертизы.

- 3336345 рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ИП ФИО2 взысканы в местный бюджет госпошлина в размере 41813,45 рублей и в пользу ООО «Офкадин» в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно взысканы 1 620 000 рублей, полученных за строительство индивидуального жилого догма, поскольку в удовлетворении требований о признании объекта строительства не соответствующего требованиям нормативных документов отказано. Решение суда о сносе объекта строительства также не принималось, от истца требований к ответчику об устранении недостатков не предъявлялось. Судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 90 290 рублей на возведение крыши, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы, которые должны применяться при взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков, кроме того, истец каких-либо требований об устранении дефектов строительства к ФИО2 в претензии не предъявлял, а сообщил уже об осуществленных ремонтных работах кровли с требованием возмещения данных денежных средств, при этом, доказательств необходимости проведения данных работ со стороны истца ни ФИО2, ни суду не предоставлено. Судом необоснованно взыскана денежная сумма в размере 1 620 000 рублей за нарушение срока исполнения требований потребителя, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Не согласен апеллянт с решением в части взыскания 2 490 000 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения, поскольку суд оценку представленным доказательствам со стороны истца в обоснование данного требования не давал, и возражения ответчика относительно их недостоверности в решении суда не отразил, при этом, бремя доказывания суммы убытков возложил на ответчика. Однако, в силу закона, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости будущих работ по демонтажу постройки и вывозу мусора, а судом таким доказательствам не дана надлежащая оценка. Взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд решение не мотивировал и оценки доказательствам не давал. Не согласен также апеллянт с решением в части взыскания затрат на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец по собственной инициативе заключил договора на оказание услуг по подготовке досудебного заключения экспертизы по качеству работ, кроме того, внесудебное заключение эксперта не упомянуто в решение в числе доказательств и оценка ему в качестве доказательства по делу судом не дана. Апеллянт выражает несогласие так же с заключением эксперта, поскольку при обследовании фундамента, не были определены прочность материалов, качество и объем произведенных исследований недостаточен для обоснования выводов, выводы не следуют из результатов исследования ввиду невыполнения экспертом необходимых исследований по причине отсутствия необходимых устройств, заключение не является полным, объективным и обоснованным, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, в то же время, судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен устный договор строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Так же судом установлено, что истцом была передана сумма ответчику 1620000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.19-21), где 320000 рублей за Лего -кирпич представлено двумя документами (расписка и накладная от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в этой части суд счел подтвержденными расходы на строительство в размере 320 000 рублей, а не 640 000 рублей.

Факт осуществления строительства фундамента и кладки стен жилого дома из лего- кирпича, а так же изготовление кровли на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается фотографиями и не оспаривается сторонами.

Так же истец указал, что с конца июля состояние постройки начало резко ухудшаться: крыша дала течь, в связи с чем он обратился к ФИО6, который осуществлял ремонт крыши, за то истцом было оплачено 90 290рублей.

Истец, указал, что в целях окончания строительных работ он обращался к иным лицам, которые отказались выполнять работы ссылаясь на то, что жилой дом не пригоден для проживания и опасен для жизни, в связи с чем истец обратился к специалисту, который подтвердил указанные обстоятельства.

Истец направил ответчику письменную претензию, просил демонтировать за свой счет построенный дом, вернуть оплаченные денежные средства в размере 1620000рублей, возместить убытки в вид расходов по оплате услуг специалиста, денежные средства, потраченные истцом на ремонт крыши в размере 90 290рублей и на аренду жилья в размере 280 000рублей.

Ответчик на претензию истца проигнорировал.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОФКАДИН».

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО «ОФКАДИН» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно -монтажных работ ИП ФИО2 действующим строительным нормам и правилам не соответствует; Техническое состояние и качество выполненных работ при возведении спорного строения требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81 (с Изменением №), и другим нормативным требованиям не соответствует. Выявленные дефекты однозначно являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ ИП ФИО2 в процессе строительства, и эти недостатки не могли быть вызваны другими причинами: проведение работ после подрядчика ИП ФИО2, иными подрядными организациями, в частности, проведением земляных работ с использованием специализированной техники возле дома, проведением работ по устройству крыши, простоя неоконченного строительством дома предположительно ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения настоящей экспертизы (отсутствие водостоков, вентиляции, штукатурки и т.д.) и влиянием на дом погодных условий; Выявленные нарушения при строительстве здания устранять технически и экономически не целесообразно; иными подрядчиками, а именно ФИО6 по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы только по ремонту крыши, которые истцом не оспариваются; В нормативной и технической документации строительной отрасли РФ описание технологии строительства из «лего» кирпича не существует; Совокупность выявленных недостатков исключают возможность использования имеющегося результата работы, выполненного ИП ФИО2, возможность устранения недостатков как технически, так и экономически не целесообразно. Строение по адресу: <адрес>, бульвар Гардемаринов, <адрес> несет угрозу здоровью и жизни гражданам.

Установив, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, однако принятые на себя обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, поскольку качество произведенных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, что подтверждено соответствующим заключением судебной экспертизы, суд удовлетворил частично заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца: 1 620 000 рублей, полученные в счет строительства индивидуального жилого дома; 90 290 рублей, затраченные на возведение крыши; 1 620 000 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя; 2 490 000 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда; 802400 рублей на снос здания, вывоз и утилизацию мусора; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3336345 рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации расходов за арендуемое жилье, поскольку истец и его семья фактически, имея возможность проживать по месту фактической регистрации в городе Севастополе по адресу: <адрес>, в то время как фактически проживают на съемном жилом помещении, и требования в части признания сооружения (объекта) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствующим требованиям нормативных документов законодательства РФ, и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

К доводам ответчика о недопустимости в качестве доказательств заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «ОФКАДИН» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением рецензии суд отнесся критически, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ОФКАДИН» ФИО7, ответил на все имеющиеся у стороны ответчика вопросы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия, в полном объеме не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ)

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

Как установлено из пояснений сторон и представленных ими доказательств, в письменной форме договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ссылается на то, что между сторонами был установлен и согласован срок исполнения договора- 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что срок окончания строительных работ оговорен не был, работы он выполнял по мере поступления денежных средств.

Иных доказательств, которые бы в совокупности содержали бы все существенные условия договора строительного подряда, в частности о сроках выполнения и (или) окончания работ, суду не представлено. Тогда как нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Истец указал, что строительство по договоренности сторон осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в оговоренные сроки надлежащим образом выполнена не было.

Истцом передано ответчику в общей сумме 1 620 000 рублей. Оплата материалов и работ осуществлялась наличными денежными средствами, переданными по расписке.

Таким образом, как следует из совокупности доказательств, ответчик фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы, получал оплату, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Сам факт допуска ответчика к выполнению работ по строительству объекта недвижимости, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, не имевший надлежащего оформления. Передача истцом денежных средств ответчику являлась фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда на объекте истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ. Тогда как у истца после принятия результата работ возникли претензии к их качеству.

Так, истец указал, что с конца июля, состояние постройки стало резко ухудшаться: крыша дала течь, в виду отсутствия водосточной системы подмывается фундамент, кирпич изнутри дома вследствие течи, покрылся высолами, балки перекрытия крыши не были обработаны водоотталкивающими материалами, так же как и внутренние доски крыши, на них образовалась черная плесень, в доме не предусмотрена система вентиляции, стены покрылись трещинами, преимущественно вокруг оконных проемов, трещины имеют динамику расширения с увеличением непосредственно из количества, в некоторых местах под фундаментом образовались пустоты, глубина фундамента не достает до твердой почвы, стены проложены без вертикальных швов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Доказательства уведомления заказчика о выполнении работ путем направления заказчику акта приемки-передачи результата работ, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки результата работ. Поскольку исполнитель не предъявлял заказчику по окончании выполнения работ для подписания акт, в котором заказчик имел возможность отразить недостатки, подрядчик не вправе ссылаться на то, что работы считаются принятыми без замечаний. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить качество кладки и иных сопутствующих строительных работ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в части качества выполненных ответчиком работ, судебной коллегией по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы: конструкции фундаментов исследуемого объекта - жилого дома, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют явные дефекты в виде:

- многочисленных вертикальных трещин с различной шириной раскрытия;

- следов механического воздействия;

- наличия в монолитных конструкциях фундаментов вкраплений инородных предметов (деревянные и пластиковые элементы);

- наплывы раствора;

- следы подливки и подмазывания конструкций фундамента;

- отклонения по вертикали и горизонтали, относительно смонтированных конструкций стен;

- наличие излишков смонтированных конструкций фундамента (конструкции фундаментов выходят за габаритные размеры коробки здания);

- отсутствует гидроизоляция конструкций фундамента;

- развитие деформаций, протекающих в конструкциях фундаментов основаниях (проседания и разрушения), что не соответствуют требованиям, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обусловлены нарушением технологии возведения данных конструкций. Выявленное несоответствие обусловлено нарушением технологии возведения конструкций фундаментов.

Кроме того, эксперты указали, что развитие деформаций, протекающих в конструкциях фундаментов и оснований исследуемого объекта - жилого дома, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бульвар Гардемаринов, <адрес>, проседания и разрушения привело к нарушению прочностных характеристик несущих стен исследуемого жилого дома. Развитие выявленных деформаций впоследствии может привести к полному разрушению объекта.

Все в совокупности выявленные дефекты конструкции фундаментов объекта исследования - жилого дома возведённого на земельном участке являются критическими и неустранимыми.

Поскольку все в совокупности выявленные дефекты конструкции фундаментов объекта исследования - жилого дома возведённого на земельном участке являются критическими и неустранимыми, а устранение выявленных недостатков технически невозможно, то, следовательно, не имеется возможности использования (эксплуатации) результата работы, выполненного ИП ФИО2

Так же, эксперты пришли к выводу, что с учетом выявленных дефектов конструкции фундамента, объект исследования - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бульвар Гардемаринов, <адрес>, не соответствует требованиям, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обусловлены нарушением технологии возведения данных конструкций.

Все выявленные дефекты и повреждения конструкций фундаментов являются критическими и неустранимыми (устранение выявленных недостатков технически невозможно).

Установлено, что объект исследования - жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бульвар Гардемаринов, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым механической безопасности объекта, а следовательно, с технической точки зрения создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части надлежащим образом выполненных работах являются несостоятельными и опровергаются как заключением повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, так и выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же досудебным заключением, предоставленным истцом при подаче искового заявления, которые подтвердили наличие существенных и неустранимых недостатков работы, исключающих возможность безопасно использовать результаты труда ответчика.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал демонтировать за свой счет построенный им дом, возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно выполненные работы и оплаченные строительные материалы в общей сумме 1 620 000 рублей.

При этом, доводы апеллянта о необоснованном взыскании 1 620 000 рублей, в ввиду отсутствия письменных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 620 000рублей подтверждается расписками и накладными (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д.41-44), где как указал обоснованно суд первой инстанции, 320000 рублей за Лего -кирпич представлено двумя документами (расписка и накладная от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем учел расходы на строительство в размере 320 000 рублей, а не 640 000 рублей.

Ссылка апеллянта о том, что накладная на сумму 350 000рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) свидетельствует об исполнении работ со стороны ИП ФИО2 и необходимости их оплаты на указанную сумму, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку стороны поясняли, что акты выполненных работ ответчиком не составлялись и, истцу не направлялись. Так же ответчик утверждал, что строительство им осуществлялось по мере поступающего от истца финансирования. Из содержания спорной накладной следует, что денежные средства в размере 350 000рублей за фундамент, материалы и работу, при этом аналогичная дублирующая расписка, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оплате истцом ответчику денежных средств в сумме 1 620 000рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для взыскания оплаченных расходов на строительство дома как обязательного условия, не требуется выносить решение о признании сооружения (объекта) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствующим требованиям нормативных документов законодательства РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела и, в настоящем случае, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 90 290рублей, потраченные истцом на ремонт крыши дома.

Так, истец указывал, что с конца июля, состояние постройки стало резко ухудшаться, крыша дала течь, в связи с чем он, будучи не осведомленным о невозможности безопасной эксплуатации жилого дома, в целях сохранения уже построенного дома обратился к ФИО6, который осуществил ремонт крыши, за что истцом было оплачено 90 290рублей.

Доводы ответчика о том, что истец с претензией о наличии недостатков кровли, не обращался, в связи с чем основания для взыскания 90 290рублей за ремонт отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы наличие недостатков при строительстве кровли установлены.

Так, согласно выводам повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, на покрытии кровли объекта проводились ремонтные работы. Наиболее вероятной причиной протеканий кровли является некачественно выполненные работы по ее устройству в части крепления мембранного покрытия и устройства примыканий.

Так же эксперт указал, что, поскольку развитие деформаций, протекающих в конструкциях фундаментов и оснований исследуемого объекта - жилого дома, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, (проседания и разрушения привело к нарушению прочностных характеристик несущих стен исследуемого жилого дома, то это, впоследствии, может привести и к нарушению прочности кровли объекта.

Так же эксперт указал, что поскольку не имеется возможности использования (эксплуатации) результата работы, выполненного ИП ФИО2 то, следовательно, не имеется возможности использования (эксплуатации) результатов работы по ремонту кровли, выполненных ФИО6

Поскольку из материалов дела следует, что переданный истцу объект строительства не соответствовал условиям договора и обычно предъявляемым к нему требованиям в части наличия производственных дефектов, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, лишающими истца возможности эксплуатации жилого дома, включая крышу, на которой был осуществлен ремонт истцом, в целях сохранения всего дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства являются в настоящем случае не расходами на устранение недостатков, а убытками, компенсация которых предусмотрена как ст.723 ГК РФ, так и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что ответчик ограничил право истца на выбор способа защиты нарушенного права при строительстве дома ненадлежащего качества, отказавшись снести за вой счет построенный дом и вернуть денежные средства, с момента строительства дома прошло более двух лет и стоимость на строительство аналогичного дома существенно увеличилась, у истца возникло право требовать возмещения разницы между стоимостью работ по строительству дома, установленной соглашением сторон в размере 1 260 000рублей, и стоимостью строительства аналогичного дома на момент добровольного удовлетворения такого требования, а поскольку требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Эти правила корреспондируют принципу полного возмещения убытков, установленному в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ: "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Возмещение разницы в ценах направлены на то, чтобы исключить отрицательное, с точки зрения имущественных интересов потребителя, влияние изменения роста цен, которое может произойти.

С учетом изложенного, расходы по демонтажу и разницы между стоимостью работ по строительству дома, в силу положений ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ по демонтажу объекта исследования - жилого дома, смонтированного на земельном участке по состоянию на 24.01.2022 года составляла 600 808,00 руб.

Экспертом указывается, что в выше рассчитанной стоимости демонтажных работ не учтена стоимость утилизации демонтируемых конструкций, так как используемая при расчёте сметная программа не содержит стоимости утилизации, а учитывая ретроспективную дату расчёта (на прошедший период), то установить стоимость утилизации на основании данных, имеющихся в свободном доступе на сайтах, не представляется возможным (сайты интернета содержит исключительно актуальные расценки, то есть расценки на дату обращения).

Так же экспертом указано, что определить среднерыночную стоимость работ по строительству аналогичного жилого дома из аналогичных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Однако, экспертом указывается, что возможно провести индексацию стоимости строительства, указанную в устном договоре, заключённом между ФИО1 (истцом) и ИП ФИО2, от даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ года» до даты, указанной в шестом вопросе определения суда - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по строительству исследуемого объекта – жилого дома, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бульвар Гардемаринов, <адрес>, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 2 867 400,00 руб.

Разрешая спор в указанной части, судом первой инстанции за основу приняты представленные истцом коммерческие предложения, которые оспариваются ответчиком по причине необъективности, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость указанных работ заключение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда и на снос здания, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда в размере: 2 867 400,00 руб. – 1 620 000руб. = 1 247 400рублей и расходы на снос здания-600 808,00 руб.

Ссылка апеллянта о недопустимости указанного выше заключения в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанные выводы экспертов, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика, предоставлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественного строительство дома, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного спора, также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, либо для освобождения ответчика от взыскания морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы истцом при досудебном урегулировании в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми и направленными на выполнение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ при подаче иска.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 620 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения, согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 620 000 рублей, в то время как согласно исковому заявлению, и поступившим в ходе рассмотрения дела уточнениям, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, то есть суд фактически вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование не заявленное истцом.

Указанное выше обстоятельство являются существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда в указанной части.

Между тем, указанные обстоятельства, не лишают права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Требование же истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указал, что поскольку срок строительства жилого дома был установлен 11.01.2020, он имеет право на взыскание неустойки за период с 11.01.2020 по 26.11.2020, то есть по день подачи искового заявления.

Меду тем, судебной коллегией установлено, что договор в письменном виде, заключен между сторонами не был.

Ответчик срок окончания работ -11.01.2020, оспаривает, ссылается на то, что конкретные сроки установлены не были, работы им выполнялись по согласованию с истцом, по мере поступления финансирования.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достигнутое между сторонами соглашение о сроке окончания работ- 11.01.2020, материалы дела не содержат, истцом, не представлены, правовые основания для удовлетворения требования истца в части в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда было изменено в части взысканных сумм, размер штрафа так же подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 1 620 000руб. + 1 247 400руб. + 600 808руб.+ 90290руб.+ 50000руб.) х 50%= 1 804 249рублей.

Так, же подлежит изменению решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, в связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 292,49руб.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1 620 000рублей неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, расходов на снос здания, штрафа, а так же взысканного в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 247 400рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;

- 600 808 рублей на снос здания;

- 1 804 249 рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 26 292,49рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севсторпольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации» в возмещение расходов на оплату судебной строительно– технической экспертизы 80 449,20рублей.

В остальной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

И.А. Анашкина