Дело № 2-291/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-000257-57 изготовлено 2 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Лустача К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МЗЗ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего МЗЗ, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее по тексту – ООО «УК «УЮТ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетний МЗЗ зарегистрирован и проживает совместно с родителями ФИО1 и Свидетель №1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Семья МЗЗ проживает в данном жилом помещении с 2017 г. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация - ООО «УК «УЮТ». 16 декабря 2024 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление горячей водой указанного жилого помещения, вследствие чего несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с 16 по 23 декабря 2024 г. ребенок находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦРБ» с диагнозом «<.....> где малолетнему проведена обработка ожоговых ран, производились перевязки, лекарственная терапия. Впоследствии МЗЗ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога. В результате аварийной ситуации в период травмирования малолетний испытывал <.....>, в связи с чем медицинскими работниками в период стационарного лечения были назначены обезболивающие лекарственные препараты. В связи с полученными повреждениями ребенок в течение недели не мог передвигаться самостоятельно. В результате аварийной ситуации малолетний МЗЗ испытал испуг, стресс от болевых ощущений и от невозможности самостоятельно передвигаться, а также от непонимания происходящего с ним.
Отмечено, что текущие и сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе стояка горячего водоснабжения в коридоре жилого помещения, а также планово-предупредительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах жилого помещения по указанному адресу в период с 2017 г. по дату прорыва трубы горячего водоснабжения в нарушение требований закона управляющей организацией не производились, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего МЗЗ, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства произошедшей 16 декабря 2024 г. аварийной ситуации вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в помещении прихожей, в результате которой он получил телесные повреждения и в период с 16 по 27 декабря 2024 г. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦРБ» с диагнозом «<.....>, где ему проведена обработка ожоговых ран, производились перевязки, лекарственная терапия. С 28 декабря 2024 г. по 24 января 2025 г. истец находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога. В результате аварийной ситуации в период травмирования он испытывал <.....>, в связи с чем ему были назначены обезболивающие лекарственные препараты. В связи с полученными повреждениями он не мог передвигаться самостоятельно, был вынужден более одной недели передвигаться в инвалидной коляске, в дальнейшем передвижение было возможно лишь с опорой на стену. В результате аварийной ситуации он испытал испуг за состоянием здоровья членов своей семьи и за свое состояние здоровья, стресс от болевых ощущений, невозможности самостоятельно передвигаться и обеспечивать в полной мере свои бытовые потребности, невозможности длительное время в связи с травмами устранить последствия аварийной ситуации и обеспечить своей жене и детям комфортные условия для проживания, а также невозможности оказать помощь жене в уходе за малолетним сыном, получившим ожоги вследствие соприкосновения с горячей водой и также находившимся на лечении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Определением суда от 25 февраля 2025 г. гражданские дела №№ 2-284/2025 и 2-291/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому гражданскому делу присвоен номер 2-291/2025.
Протокольным определением от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенном в иске настаивал. В ходе судебного разбирательства в дополнение пояснил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является его мать ФИО5, которая приобрела данное жилое помещение в 2017 г. Семья истца в данном жилом помещении проживает с момента его приобретения. Сведениями о переустройстве инженерного оборудования в квартире они не располагали, самостоятельно переустройство не производили, силами семьи истца производился лишь косметический ремонт. По обстоятельствам полученных повреждений пояснил, что в результате <.....>, которая сохранялась весь период заживления ран, претерпевал душевные переживания за состояние своего здоровья и своего малолетнего сына, который неожиданно выбежал в коридор и наступил босыми ногами в кипяток, в результате чего также получил <.....>. После полученных травм он совместно с ребенком были госпитализированы в больницу, где они находились на стационарном лечении, а впоследствии - на амбулаторном. Сын находился в соседней палате, уход за ним осуществляла супруга. Он (истец) слышал, как ребенок сильно плачет от физической боли, проводимых с ним процедур, что его угнетало ввиду невозможности оказать ребенку помощь и облегчить его страдания. В ходе лечения ему назначались обезболивающие препараты для снятия болевых ощущений, антибиотики, заживляющие мази, проводились перевязки. Самостоятельно передвигаться он не мог, потому что на ногах были большие пузыри, поэтому передвигался на инвалидной коляске. По истечении 12 дней с разрешения врача он начал вставать и потихоньку ходить, опираясь на стены. После случившегося испытывает страх повторения аварийной ситуации, сохраняется настороженность в период нахождения дома, прислушивается к посторонним звукам. Ребенок после аварии постоянно жаловался на болевые ощущения, плакал от боли, не понимал, что с ним произошло. Сын в результате полученной травмы не мог передвигаться в течении недели самостоятельно, после заживления ран начал ходить на носках, боялся наступить на ноги.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства в обоснование исковых требований привела доводы о том, что наличие в жилом помещении произведенного до вселения в жилом помещении истца и его семьи переустройства в части стояка ГВС, относящегося в общедомовому имуществу, не освобождает управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности в связи с длительным ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления МКД, выразившимся в неисполнении ООО «УК «УЮТ» обязанности по проведению текущих и сезонных осмотров, планово-предупредительного ремонта общего имущества, распложенного в пределах жилых помещений МКД. При этом вопреки доводам ответчика вина в причинении вреда здоровью истца и его малолетнего ребенка не может быть возложена на истца, поскольку они не являются собственниками жилого помещения. Утверждает, что жилое помещение было приобретено уже с имеющимся переустройством в рассматриваемой части, о котором ни истец, ни третье лицо не были уведомлены и не могли знать ввиду того, что стояк ГВС в свободном доступе не находился; о его прохождении через коридор жилого помещения истцу и третьему лицу известно не было ввиду сплошного покрытия стен гипсокартоном, выполненного до приобретения третьим лицом жилого помещения, а также ввиду отсутствия у истца и третьего лица документов, подтверждающих наличие стояка ГВС в коридоре. Кроме того, обратила внимание, что согласно заключению судебной экспертизы вероятными причинами повреждения стояка ГВС явилось: высокая температура воды; давление, превышающее допустимое в определенных температурных интервалах в пластиковом трубопроводе; совокупность вышеуказанных факторов. Данные параметры находятся в зоне ответственности управляющей организации, которая эксплуатирует тепловой узел, размещенный в подвале многоквартирного дома, и не обеспечила соблюдение параметров, установленных действующим законодательством.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях с учетом дополнений, согласно которым 16 декабря 2024 г. в 3 часа 42 минуты в аварийную службу ООО «УК «Уют» от ЕДДС поступило обращение о прорыве системы ГВС в коридоре <адрес>. В 03 часа 58 минут было произведено отключение стояка системы ГВС по подъезду. При предоставлении доступа сотруднику сантехнической службы управляющей компании при осмотре стояка ГВС в нише инженерных систем в коридоре было установлено, что к стояку инженерной системы ГВС приделан пластик со сборкой (американка) с накладной гайкой резиновым уплотнителем, резьба была сорвана. Течь на месте была устранена. Впоследствии в указанный день силами ООО «УК «Уют» была произведена замена стояка ГВС (установлена труба сечением диаметра 25 – стекловолокно для ГВС, сборка на комбинированную муфту сечением диаметра 25). По факту данного инцидента по заявке собственника <адрес> 19 декабря 2025 г. было выявлено самовольное техническое внесение со стороны собственника квартиры в конструктив инженерных систем (общедомового имущества) – сушилка для обуви запитанная к системе ГВС – изменение в виде среза сушилки для обуви и установка самовольной заглушки в виде соединения труб от входа и выхода горячей воды. Указанное соединение было демонтировано 16 декабря 2025 г. и установлены соответствующие материалы способом, который соответствует требованиям установки соединения системы ГВС с использованием тех материалов, которые должны применяться для инженерных систем ГВС. Отмечает, что по данному факту ответчиком в адрес собственника квартиры ФИО5 25 марта 2025 г. было направлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, от получения которого собственник уклоняется. Ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой при установленных параметрах температуры горячей воды и давления срок службы соединения муфты (переустроенной системы) мог сократиться до критически минимального. Считает, что аварийная ситуация произошла по вине собственника квартиры, поскольку произведено самовольное переустройство инженерных сетей.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником жилого помещения по указанному выше адресу. Отметила, что на момент приобретения жилого помещения переустройство квартиры уже было произведено бывшим собственником объекта недвижимости, о чем она не была поставлена в известность. О наличии инженерных сетей в помещении коридора квартиры информацией не располагала. В уполномоченные органы для получения разрешения на узаконивание переустройства не обращалась, никаких мер для её легализации не принимала.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав сторону истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, медицинскую и техническую документацию, материалы процессуальных проверок, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).
Как следует из абзаца первого пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27сентября 2003 г.
Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.2 названных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 28 июня 2017 г. принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5 (матери истца ФИО1) (том 1 л.д. 38-39, 91-92).
Согласно справке формы № 9 от 28 февраля 2025 г. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с <дата> - ФИО4 (истец), с <дата> - МЗЗ, <дата> года рождения (сын истца); с <дата> - МАА (супруга истца и мать несовершеннолетнего МЗЗ); с <дата> – МРЗ, <дата> г.р. и МЭЗ, <дата> г.р.; с <дата> – ФИО5 (собственник) (том 1 л.д. 14-15, 53, 120).
На основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 г. ООО «УК «УЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л. 137-168).
Из выписки из журнала аварийных работ следует, что 16 декабря 2024 г. в 03 часа 42 минуты по адресу: <адрес> зарегистрировано обращение по факту прорыва ГВС в коридоре. В 3 часа 58 минут произведено отключение ГВС (том 1 л.д. 64).
Факт прорыва ГВС в коридоре жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанную дату и время в ходе судебного разбирательства подтвердили истец ФИО1, третье лицо ФИО5 и свидетель Свидетель №1
Из пояснений истца, третьего лица и свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания 13 марта 2025 г., следует, что 16 декабря 2024 г. в 03 часа 30 минут истец МЗЗ проснулся ночью и прошел в коридор, где в результате прорыва стояка ГВС произошло затопления кипятком указанного помещения квартиры. Истец, обнаружив прорыв трубы с горячей водой и кипяток на полу, приступил к эвакуации членов своей семьи. В какой-то момент в коридор выбежал несовершеннолетний МЗЗ и наступил в горячую воду. ФИО1 и несовершеннолетний МЗЗ в результате аварийной ситуации получили <.....>. О том, что в коридоре имеется ниша, в которой расположены трубы, в том числе стояк ГВС, собственник и семья истца сведениями не располагали, поскольку данная ниша была зашита гипсокартоном, ревизионное окно отсутствовало.
Согласно акту обследования жилого помещения от 19 декабря 2024 г. г., составленному ООО «УК «УЮТ», в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено самовольное техническое внесение в конструктив общего домового имущества – сушилка для обуви, изменение в виде среза полотенцесушителя и установка самовольной заглушки в виде соединения труб от входа и выхода горячей воды. В результате залития внутренней отделки указанного жилого помещения и движимому имуществу причинены повреждения (том 1 л.д. 16).
Сам по себе факт залива квартиры истца 16 декабря 2024 г. в результате прорыва стояка ГВС, находящегося в помещении коридора жилого помещения <№> <адрес> в <адрес>, стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривая, что стояк ГВС является общедомовым имуществом, настаивает на том, что залитие квартиры истца произошло в результате виновных действий жильцов указанной квартиры, самовольно внесших в конструктив инженерных систем, запитанных в систему ГВС дома. Приведя доводы о том, что осмотр общедомового имущества, находящийся в пределах жилых помещений производится управляющей компанией только по обращениям жильцов. Не отрицал, что осмотр общедомового имущества в <адрес> управляющей компанией не производился.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании 13 марта 2025 г. свидетеля ФИО2, являющегося слесарем, устранявшим залив, установлено, что 16 декабря 2024 г. ему от ООО «УК «УЮТ» поступил заказ-наряд на устранение течи стояка ГВС по адресу: <адрес>. По прибытию в квартиру им было обнаружено, что стояки ГВС, находятся в коридоре и зашиты гипсокартоном. После того как жилец указанной квартиры вскрыл гипсокартон, им было установлено, что сушилка для обуви отсутствует, а часть стояка ГВС заменена на полипропилен, сверху установлена муфта комбинированная с наружной резьбой диаметром 25, нижняя резьба установлена на муфту комбинированную американка с накидной гайкой и уплотнительным кольцом. Отметил, что на вертикальные стояки ГВС установление американки запрещено, поскольку в результате перепада температуры, давления, а также в ходе циркуляции воды возможна течь. Отметил, что давность врезки установить не представляется возможным. При этом считает, что сборка на стояке была выполнена задолго до аварии. Пояснил, что если материал был качественный, то выявленная сборка стояка, несмотря на то, что она была выполнена с нарушениями, могла служить длительный период. Указал, что вместо врезки должна была стоять металлическая сборка с сушилкой для обуви. По соглашению с управляющей компанией им был установлен новый стояк с розлива из подвала через перекрытия и выведен в <адрес> до первого соединения. Пояснил, что в нише коридора находятся три стояка: один ГВС по ванне (в туалет с заходом в ванну), второй стояк проходит в прихожей с обходом сушилки для обуви, третий стояк ГВС проходит на кухонный смеситель.
По инициативе представителя ответчика ООО «УК «УЮТ», отрицавшего вину управляющей компании в повреждении общедомового имущества и указывающего на незаконную перепланировку в квартире истца, что по мнению ответчика, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».
Согласно выводам эксперта в заключении № 007-2025-08-291 от 11 августа 2025 г. в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 декабря 2024 г. в рамках переустройства инженерного оборудования в части стояка ГВС были выполнены следующие виды работ: демонтаж регистра для сушильного шкафчика; замена части стальной газовой трубы на трубу полипропиленовую с применением переходной муфты из полипропилена. Эксперт отмечает, что определить давность выполнения работ по переустройству инженерного оборудования по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.
Согласно акту осмотра № 007-2025-08-291 от 16.05.2025, в технической нише зафиксированы трубы ХВС (кухня), ГВС (кухня), ГВС (отопление) и канализация. ХВС (кухня) проложено с использованием полипропиленовой трубы. ГВС (кухня) проложено с использованием стальной трубы. ГВС (отопление) проложено с использованием стальной и полипропиленовой трубы. Трубы ХВС (кухня), ГВС (кухня) имеют отводы в помещение кухни и подключены к мойке. Иных отводов и подключения от труб ХВС (кухня), ГВС (кухня), ГВС (отопление) к приборам отопления не зафиксировано.
Согласно исследовательской части заключения визуальным и органолептическим методом экспертом установлено, что с внешней стороны на поврежденном участке в зоне разрыва муфты следов механических воздействий в виде вмятин, деформаций ударного или иного характера, которые могли послужить причиной нарушения целостности трубы, не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что у трубы отсутствуют признаки преждевременного физического износа. Согласно Информационному письму от 04.03.2025 исх. 411-04/171 от ПАО «Апатитская теплоэлектроцентраль», а также Информационному письму от 05.03.2025 исх. 14-2111 АО «Апатитыэнерго», в период с 10 по 16 декабря 2024 г. нарушений, повреждений на тепловых сетях в районе МКД <№> по <адрес> не зафиксировано. Таким образом эксперт пришел к выводу, что признаков гидроудара на заявленный период не выявлено.
Отмечено, что согласно схеме теплового узла МКД <адрес>, тепловой узел имеет элеваторный узел, терморегулятор ГВС, который размещен после задвижки подающей трубы ГВС, что свидетельствует о том, что в схеме теплового узла МКД запроектирован терморегулятор ГВС для приведения поступающей горячей воды к требуемым температурным параметрам.
Эксперт пришел к выводу, что вероятные причины повреждения стояка ГВС в помещении коридора, произошедшего 16 декабря 2024 г. в <адрес> в <адрес>: высокая температура воды; давление, превышающее допустимое в определенных температурных интервалах в пластиковом трубопроводе; совокупность вышеуказанных факторов (том 3 л.д. 11-111).
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами и собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает выводы эксперта в заключении обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеют соответствующую квалификацию и образование. Заключение достаточно обосновано и мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, подробное описание проведенного исследования, сделано на основе непосредственного экспертного осмотра объектов исследования, собранных по делу доказательств, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.
Не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначения дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
При таком положении суд в соответствии со статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Как было указано выше, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.2 Правил № 170 обязанность по содержанию системы горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, в технически исправном состоянии лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Соответственно обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием внутридомовой инженерной системой горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
На основании пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика периодические осмотры общего имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, управляющей компанией не проводились, о чем также свидетельствует то, что о проведенном в квартире переустройстве системы горячего водоснабжения в помещении коридора ООО «УК «УЮТ» стало известно только после затопления. Отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт инженерных сетей, находящихся в квартире, не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы горячего водоснабжения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес> в <адрес> произошел по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «УК «УЮТ» возложенных на неё обязанностей по контролю за состоянием общего имущества и содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну МЗЗ вред здоровью лежит на ответчике.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления жилого помещения явилось самовольное переустройство общего имущества несостоятельны, поскольку наличие переоборудования общего имущества само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий собственника, причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и переустройством системы горячего водоснабжения в помещении коридора в ходе судебной экспертизы не установлена, объективными доказательствами не подтверждена. При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы вероятными причинами повреждения стояка ГВС в помещении коридора квартиры является: высокая температура воды; давление, превышающее допустимое в определенных температурных интервалах в пластиковом трубопроводе; совокупность вышеуказанных факторов. Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности выявить переустройство в квартире и принять своевременно соответствующие меры реагирования, чего им до возникновения аварийной ситуации сделано не было.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022).
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате аварийной ситуации истцу ФИО1 и малолетнему МЗЗ были причинены телесные повреждения, что явилось поводом для обращения за медицинской помощью и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в ГОБУЗ «АКЦРБ», что подтверждается медицинской документацией истца ФИО1 и несовершеннолетнего МЗА, <дата> г.р.
Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного <№> несовершеннолетний МЗЗ, <дата> г.р. и истец ФИО1 <дата> бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показаниям были госпитализированы в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в травматологическое отделение с диагнозом «<.....>, где несовершеннолетний МЗЗ находился до 23 декабря 2024 г., а ФИО1 до 27 декабря 2024 г. Согласно анамнезу <.....>
После стационарного лечения ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГОБУЗ «АКЦРБ» до 24 января 2024 г., в ходе которого предъявлял жалобы <.....>.
Несовершеннолетний МЗЗ продолжал лечение в амбулаторных условиях у врача-травматолога до 25 декабря 2024 г.
В рамках проведения МО МВД России «Апатитский» процессуальных проверок по факту повреждения здоровья ФИО1 и МЗЗ проведены судебно-медицинские экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 16-м у ФИО1 установлены повреждения: <.....>. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.). Данное повреждение причинено при воздействии источника высокой температуры, возможно горячей воды, незадолго до поступления потерпевшего за медицинской помощью в ГОБУЗ «АКЦРБ» 16.12.2024, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 15-М у МЗЗ, <дата> г.р. установлены повреждения: <.....>. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.). Данное повреждение причинено при воздействии источника высокой температуры, возможно горячей воды, незадолго до поступления потерпевшего за медицинской помощью в ГОБУЗ «АКЦРБ» 16.12.2024, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения.
В виду отсутствия события преступлений, в возбуждении уголовных дел по факту произошедшего отказано постановлениями МО МВД России «Апатитский» от 23 декабря 2024 г. и 19 января 2024 г.
Полученные ФИО1 и несовершеннолетним МЗЗ телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с вызванной ненадлежащим содержанием общедомового имущества и отсутствия контроля за состоянием общего имущества, что привело к аварийной ситуации, и в силу вышеприведенных обстоятельств деликтной ответственности на стороне ООО «УК «УЮТ», в связи с чем на данного ответчика возлагается обязанность по компенсации ФИО1 и несовершеннолетнему МЗЗ морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, учитывает конкретные обстоятельства получения истцом вреда здоровью, характер травмы и ее последствия, длительность нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, ограничение возможности передвижения, длительность нетрудоспособности, невозможность в полной мере обеспечивать свои бытовые потребности, душевные переживания, которые он испытывал в связи с полученными ожогами, а также за малолетнего сына МЗЗ, который тоже получил ожоги в результате контакта с горячей водой, суд также принимает во внимание степень вины ответчика в происшествии. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца ФИО1, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УК «УЮТ».
Определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему МЗЗ, <дата> г.р. суд, учитывает конкретные обстоятельства получения ребенком вреда здоровью, характер травмы и ее последствия, длительность нахождения МЗЗ на стационарном и амбулаторном лечении, наличие <.....> индивидуальные особенности и малолетний возраст потерпевшего. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий МЗЗ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УК «УЮТ».
Указанные суммы компенсации, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК «УЮТ» прав истцов как потребителей его услуг, с данного ответчика в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.
При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «УК «УЮТ» не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителями, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истцов либо злоупотребление ими правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает штраф в размере 35 000 рублей (70000 x 50%) и 40000 (80000х50 %) соответственно соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед ФИО1 и несовершеннолетним МЗЗ
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <.....>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МЗЗ (свидетельство о рождении I-ДП <№>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу несовершеннолетнего МЗЗ, <дата> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова