Судья фио Дело № 10-12827/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей фио, фио,
при помощниках судьи фио, ФИО1,
с участием прокурора фио,
осужденного фио, его защитника – адвоката Мишонова А.С.,
осужденного фио, его защитников – адвокатов Сагова Т.Б., фио,
представителя потерпевшей фио– адвоката фио по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов, осужденных, представителя потерпевшей фио, апелляционное представление прокурора на приговор Коптевского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. в отношении
ФИО2.. В..., ...,
осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года;
ФИО3.. В..., ...
осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, ФИО3 изменена, взяты под стражу в зале суда, каждый.
Началом срока отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО3 постановлено считать день вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время фактического задержания и время содержания фио под стражей в период с 27 сентября 2018 по 23 сентября 2019 включительно, а также с 24 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения фио под домашним арестом с 24 сентября 2019 года по 23 октября 2022 года включительно, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 25 сентября 2018 по 23 сентября 2019 включительно, а также с 24 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Время нахождения фио под домашним арестом с 24 сентября 2019 года по 23 октября 2022 года, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ФИО2.. В..., ФИО3.. В... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:
... - денежные средства в сумме сумма;
фио - денежные средства в сумме сумма;
ФИО4 – денежные средства в сумме сумма;
фио... - денежные средства в сумме сумма;
фио - денежные средства в сумме сумма
фио... - денежные средства в сумме сумма;
фио - денежные средства в сумме сумма;
фио – денежные средства в сумме сумма;
фио... – денежные средства в сумме сумма;
...фио... – денежные средства в сумме сумма;
... - денежные средства в сумме сумма;
фио – денежные средства в сумме сумма 65 ко.;
фио - денежные средства в сумме сумма;
фио – денежные средства в сумме сумма;
... - денежные средства в сумме сумма;
... – денежные средства в сумме сумма;
фио – денежные средства в сумме сумма;
фио - денежные средства в сумме сумма;
фио - денежные средства в сумме сумма;
фио – денежные средства в сумме сумма;
фио – денежные средства в сумме сумма;
фио - денежные средства в сумме сумма;
... - денежные средства в сумме сумма;
... - денежные средства в сумме сумма;
... - денежные средства в сумме сумма.
В остальной части гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за всеми гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда отказано.
Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на имущество ФИО2.. В..., арестованное в ходе предварительного расследования на основании постановления Тверского районного суда адрес от 12 октября 2018 года, а именно: денежные средства сумма, сумма, сумма; автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора, адвокатов, осужденных, потерпевших по апелляционным доводам, судебная коллегия
установил а:
По приговору Коптевского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении преступлений не признали.
Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым.
Суд не учел, что роль фио, его обязанности и полномочия в организованной группе не определены. В обвинении отсутствуют признаки организованной группы. Суд не учел, что группа компаний ... занималась реальной коммерческой деятельностью и законно рекламировала свои услуги, как форекс-дилера.
Суд неверно исчислил срок наказания и ухудшил положение фио при зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом.
Приводя подробный анализ показаний каждого потерпевшего, адвокат указывает, что ФИО2 денежные средства у них не похищал, по счетам клиентов проводились реальные сделки с положительным результатом, все потерпевшие были предупреждены о рисках и о необходимости адекватно оценивать свои финансовые возможности при инвестировании, эта информация носила открытый характер. Сумма ущерба установлена неверно, суд не учел возвращенные, как компанией, так и лично осужденным фио, потерпевшим денежные средства, гражданские иски разрешены неправильно. Заявления и ходатайства подавались потерпевшими по указанию следственных органов, что указывает на их незаконность и желание потерпевших необоснованно обогатиться. По некоторым потерпевшим в уголовном деле отсутствуют договоры на открытие торгового счета, отсутствует история торговли по торговому счету, нет заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела.
Потерпевшие не были лично знакомы с ФИО2, никаких договоров с ним и с его фирмой не заключали, денежные средства не передавали. После задержания фио и избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, потерпевшие продолжали получать денежные средства, что свидетельствует о непричастности фио к преступлению.
Подробно приводя показания свидетелей обвинения фио, ФИО5, Тихого, ФИО6, ФИО7, трейдеров ФИО8, ФИО9, ФИО10, оперуполномоченного ФИО11, понятых Мейлус, Озолиня, Амбарцумян, ФИО11, и анализируя их, автор жалобы обращает внимание на то, что в своих показаниях указанные свидетели, в том числе фио, заключивший досудебное соглашение, не указывали на причастность фио к хищению денежных средств у потерпевших, не могли пояснить его роль в этом, не смогли объяснить способ совершения преступления и назвать лиц, его совершивших.
Полученные в результате ОРМ доказательства, являются недостоверными и недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм закона, без судебного постановления, разрешающего снятие информации с технических каналов связи с серверов. Стороной защиты были представлены заключения специалистов, подтверждающие недостоверность сведений, полученных в результате ОРМ, однако суд дал этим заключениям формальную оценку и необоснованно отверг их.
При наложении ареста на имущество фио были нарушены его права, не был установлен срок ареста, ФИО2 был лишен возможности обжаловать постановление суда об аресте имущества, поскольку не был уведомлен об этом.
Большинство протоколов следственных действий имеют недостоверную дату их проведения, которая следователем в последующем изменялась или подменялась.
Просит приговор отменить, фио оправдать в связи с непричастностью к преступлению.
Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката Мишонова А.С., подробно анализирует каждое доказательство, считает, что приговор постановлен без учета результатов судебного следствия, то есть является флеш-приговором, не учтены доказательства стороны защиты. Считает, что органом следствия были искусственно созданы доказательства его виновности, в том числе компьютерная информация в виде переписки из сообщений Джаббер и Скайп, которая подверглась искажению и изменению в датах и именах пользователей. Часть доказательств, имеющих важное значение для стороны защиты, была следствием умышленно утрачена или изменена в объеме. Ходатайства защиты необоснованно отклонялись следствием и судом, он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, с постановлениями о назначении экспертиз, чем было нарушено его право на защиту. Письменные доказательства, содержащие сведения об участии в следственных действиях специалиста ФИО12, являются недопустимыми доказательствами, поскольку специалист ФИО12 в них не участвовал, и не имеет должной квалификации в области компьютерных технологий. Суд не учел, что возглавляемая им организация ... не имела никакого отношения к группе компаний ... и к потерпевшим. Суд неверно применил по отношению к нему положения ст. 72 УК РФ.
Поскольку его причастность к преступлению не установлена, просит его оправдать.
Адвокаты Сагов Т.Б. и Бизюкин С.А. в апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию, и дополнениях к ним, в защиту интересов осужденного фио указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства не подтверждают виновность фио и являются недопустимыми.
Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору. Уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии заявлений потерпевших, в постановлениях о возбуждении уголовных дел нет сведений о лицах, которые в последующем признаны потерпевшими. Потерпевшие заявили, что не знакомы с ФИО3, трейдеры пояснили, что решения об осуществлении операций при поведении электронных торгов принимали самостоятельно, без указаний и влияния фио
Суд неверно установил период времени, в который ФИО3 руководил работой трейдеров и неверно установил место нахождение офисов компании .... Часть потерпевших осуществляли операции по своим счетам самостоятельно, без помощи трейдеров, но при этом они признаны потерпевшими по уголовному делу и заявили материальные претензии к ФИО3
В приговоре не описан способ совершения преступления, предварительное и судебное следствие проведено формально и необъективно, не допрошены свидетели, показания которых имеют важное значение для стороны защиты.
Представленная стороной обвинения переписка с Джаббер-сервиса содержит явные признаки фальсификации, информация на дисках подвергалась обработке. Ходатайство о проведении технической экспертизы следователь и суд необоснованно отклонили, нарушив право фио на защиту.
Предварительное следствие окончено 02.12.2019 г., однако большинство следственных действий выполнено после этой даты, что влечет недопустимость полученных после 02.12.2019г. доказательств.
Приводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО6, фио, ФИО5, специалистов ФИО13, ФИО14, фио, ФИО15, фио, оперуполномоченного ФИО11, адвокат Сагов Т.Б. считает, что их показания являются необъективными, противоречивыми, не свидетельствующими о виновности фио
В приговор заложены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а так же недопустимые доказательства.
Следователем были нарушены права фио на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.
Суд занял обвинительный уклон и не удовлетворил ни одно из 80 заявленных стороной защиты ходатайств. Заявленные фиоВ, ходатайства в количестве 20, не были рассмотрены судом по существу. ФИО3 был лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, однако в приговоре они приведены и получили оценку. Гражданские иски разрешены в приговоре неверно, взысканы суммы больше, чем предъявлено в обвинении, а так же взыскан ущерб по прекращенным эпизодам преступлений.
Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов Сагова Т.Б. и фио, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в районный суд на новое разбирательство. Считает, что сумма ущерба установлена неверно. Доводы защиты не получили должной оценки в приговоре, противоречия в доказательствах не были устранены, часть вещественных доказательств утрачена. Все потерпевшие были предупреждены о возможных рисках при торговле на рынке ..., о чем указано в договоре. Никто потерпевших не обманывали, не вводил в заблуждение, вся информация была открыта и доступна. Потерпевшие не имели опыта электронной торговли, теряли денежные средства по незнанию и невнимательности. В преступную группу он не вступал, его действия при якобы имевшем место хищении денежных средств не конкретизированы, никакого преступного дохода он не получал, плагины по отношению к счетам потерпевших не использовал, никаких противоправных действий на торгах не совершал, трейдерам указаний не давал, иное следствием не установлено. Период его работы в компании и период совершения преступления не совпадают. Дав подробный анализ показаниям специалиста ФИО15, полагает, что они не свидетельствуют о его виновности, а напротив указывают на фальсификацию переписки в мессенджере Джаббер. Показания свидетеля фио и изъятые у него электронные документы не имеют отношения к фио и фио. Суд не учел, что потерпевшие выводили денежные средства со своих счетов, а так же получили возмещение от компании ... и лично от фио, но в последующем представили искаженную историю торгов и предъявили материальные претензии с целью незаконно обогатиться. Выводы суда о причастности фио и фио к хищению денежных средств потерпевших являются бездоказательными и основаны на предположениях и домыслах.
Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении просит приговор в отношении фио и фио изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество фио, сохранить арест на имущество фио для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданских исков. Усилить наказание ФИО2 и ФИО3 до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года. Указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа.
Представитель потерпевшей фио- адвокат фио в апелляционной жалобе, просит о назначении ФИО2 и ФИО3 более строгого наказания в виде 9 лет лишения свободы, поскольку они вину не признали, не раскаялись, ущерб потерпевшей не возместили, извинения не принесли.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении мошенничества, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
признательными показаниями фио на стадии предварительного расследования о том, что ... имел отдельный сервер за рубежом, где вносились изменения, касающиеся доработки модулей и механизма работы платформы с целью контроля работы (обработки) счетов клиентов. В проект «Синхронная торговля» внедрили роботов, которых замаскировали под трейдеров, а счета, на которых те торговали, сотрудники намеренно сливали. Компания ... на финансовый рынок денежные средства не выводит, а оборачивает их внутри компании, поскольку так выгоднее, то есть не зарабатывает со сделок, а зарабатывает на проигрыше клиента, прикрывая факт проигрыша клиента поведением рынка. Денежные средства клиентов присваивались следующим образом: инвестиции клиентов компании ... при открытии торгового счета попадали на счет электронного кошелька или банковского счета компании «Teлетрейд» и затем частично направлялись на расходы бэк-офиса, других головных офисов ... и консультационных центров, а остальную часть получали руководители;
показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, из которых детально установлены обстоятельства открытия маржинальных торговых счетов без заключения соответствующего договора, путем внесения средств на торговый счет, навязывания услуг доверительного управления счета трейдером, а так же обстоятельства заключения договоров в офисе компании ... с сотрудниками компании ... и внесения денежных средств для участия в торгах на рынке ..., которые в последующем были похищены, а потерпевшим причинен материальный ущерб;
аналогичные сведения потерпевшие изложили в первоначальных заявлениях о совершении в отношении них преступления и хищении денежных средств путем обмана (т. 6 л.д.10, л.д.26, 185, 204, 223, т. 14 л.д.90-93);
показаниями фио, осужденного за это же преступление приговором Симоновского районного суда адрес от 08.11.2021 г., из которых следует, что группа компаний ..., куда входили адрес ..., занималась хищением денежных средств граждан под видом предоставления услуг по организации торгов (сделок) на электронном рынке .... ФИО2 и ФИО3 входили в организованную группу, были осведомлены и заинтересованы в осуществлении преступной деятельности, курировали направление трейдеров. ФИО2 участвовал в разработке и реализации проекта «Биржа трейдеров», а ФИО3 выполнял функции руководителя отдела аудита и руководителя трейдеров, которые применялись в механизме «слива» счетов клиентов;
показаниями сотрудников компании ... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах их трудоустройства, а так же показаниями иных свидетелей о принципах работы компании и роли фио, фио в деятельности компании ...;
показаниями свидетеля – оперативного сотрудника ФИО11 об обстоятельствах проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий и выявлении фио ФИО3, как лиц, причастных к совершению противоправной деятельности в сфере осуществления межбанковской торговли на рынке ...;
показаниями специалиста фио о том, что в группе компаний ... имелись специальные компьютерные программы, позволявшие оказывать влияние на сделки ... с целью недопущения выигрыша граждан;
показаниями эксперта фио о том, что изъятая с сервера группы компаний ... программа настроена против выигрыша граждан;
показаниями специалиста в сфере безопасности информационных технологий ГУЭБиПК МВД России фио, о том, что изъятые с серверов группы компаний ... данные содержат технические задания для разработчиков программного обеспечения с целью ограничения возможности выигрыша граждан;
информацией, поступившей из Центрального Банка России о том, что в результате анализа финансовых операций группы компаний ... выявлены факты противоправной деятельности, направленной на хищение денежных средств граждан;
результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых установлено, что ФИО2 и ФИО3 вели переписку с сотрудниками компании ... о том, что денежные средства, которые вносили потерпевшие на открытые ими счета, на межбанковском рынке ... не участвовали, так как используя компьютерную программу члены организованной группы, куда входили ФИО2 и ФИО3, совершали убыточные сделки по счетам потерпевших;
перепиской с использованием программы «Скайп» сотрудников группы компаний ..., в том числе между участниками организованной группы фио, ФИО2, ФИО3, из которой усматриваются принципы организации деятельности компании, работы с клиентами (инвесторами), направленными на полный контроль со стороны участников организованной группы торговой деятельности клиентов (инвесторов), с возможностями вмешательства в данную торговую деятельность как клиента так и его трейдера, удаления личных кабинетов, внесение клиентов в «черный список», переводы денежных средств.
Показания экспертов ФИО16, фио, специалистов ФИО15, ФИО14, перечисленных потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе документами, подтверждающими договорные отношения потерпевших с группой компании Телетрейд и внесение ими денежных средств для открытия и обслуживания маржинального торгового счета.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, приговор основан на исследованных доказательствах, признаков флеш-приговора не установлено, доводы защиты об обратном являются головными.
Материалы ОРМ получены и рассекречены в установленном законом порядке. Оперативно - розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», корпоративная переписка фио и фио получена уполномоченным органом, на основании решения Московского городского суда. Перекопированние информации с дисков в ходе экспертных исследований не свидетельствует о фальсификации доказательств или изменении их содержания.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных фио и фио
Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных доводов, не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвокатов о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии заявлений потерпевших, повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба каждому потерпевшему. Сроки предварительного следствия, установленные ст. 162 УПК РФ, порядок ознакомления с материалами уголовного дела, установленный ст. 217 УПК РФ, не были нарушены.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд первой инстанции верно отметил в приговоре, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, апелляционный довод адвоката Мишонова А.С. о незаконности участия в следственных действиях понятых Озолиня и Мейлус, поскольку они якобы состоят в близком родстве и выступали понятыми по данному уголовному делу в 2016, 2017, 2018 г.г., является несостоятельным. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.
Проверяя доводы адвоката Мишонова А.С. о том, что показания специалиста ФИО15 в материалах дела искажены, изложены неверно, выводы эксперта фио и его показания в ходе допросов неполны и недостоверны, заключение эксперта фио составлено со множеством нарушений закона, научно не обоснованно, протокол допроса эксперта фио содержит недостоверные данные, протоколы следственных действий с участием специалиста ФИО14 указывают на низкую квалификацию ФИО14 и отсутствие необходимого опыта, как специалиста в области информационных технологий, судебная коллегия отмечает, что экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии у фио и фио умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевших путем их обмана.
Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденных фио и фио к мошенничеству.
Квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение. Размер ущерба установлен из показаний потерпевших и подтвержден документально. Сумма похищенных денежных средств превышает сумма, т.е. составляет особо крупный размер, и каждому из потерпевших был причинен ущерб, который для них является значительным.
Квалифицирующий признак мошенничества « с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в отношении каждого осужденного, поскольку служебные полномочия фио и фио, описанные в приговоре, включают в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в компании.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества «организованной группой» так же нашел свое подтверждение и получил правильную юридическую оценку в приговоре. Суд первой инстанции установил, что между ФИО2 и ФИО3 сложились устойчивые преступные связи, они заранее объединились для хищения денежных средств граждан, их группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью. Хищение денежных средств осуществлялось на протяжении длительного периода времени, в качестве клиентов привлечено значительное количество потерпевших, преступные действия были заранее спланированы, роли между ФИО2 и ФИО3 были строго и четко распределены. Осужденными использовалась отлаженная система введения потерпевших в заблуждение, их действия характеризовались постоянством форм и методов, определенной степенью конспирации истинных намерений.
Судом дана надлежащая оценка показаниям фио и фио об их невиновности и непричастности к мошенничеству.
Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Позиция осужденных фио и фио судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденных фио и фио, их адвокатов, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных, а так же представленные стороной защиты заключения специалистов и иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными, основаны на переоценке доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и признательными показаниями фио, данными в присутствии адвоката, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий фио и фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, для оправдания фио и фио, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденных на защиту соблюдены в полном объеме. Доводы стороны защиты об обратном, являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности каждого виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Суд привел в приговоре и принял во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о назначении каждому осужденному реального лишения свободы, с дополнительным наказанием по правилам ст. 47 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в приговоре верно.
Вид и размер назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учетом дополнительных характеристик на фио, не имеется.
Оснований для назначения более строго наказания, как об этом просили в апелляционной жалобе потерпевшая фио и в апелляционном представлении прокурор, судебная коллегия не установила.
Между тем, этот приговор подлежит изменению в части применения к ФИО2 положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), улучшающей его положение, поскольку в приговоре установлена дата окончания преступного деяния, как 30.05.2018 г.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, о гражданских исках потерпевших разрешены судом верно.
Доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на имущество фио для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданских исков, могут быть разрешены при исполнении приговора, либо в порядке ст. 397 УПК РФ.
Доводы защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела не был установлен срок ареста имущества фио, не основан на законе, поскольку при аресте имущества обвиняемого срок не указывается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Коптевского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. в отношении ФИО2.. В... изменить.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 27 сентября 2018г. по 23 сентября 2019 г. включительно, а также с 24 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, т.е. до 10 августа 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения фио под домашним арестом с 24 сентября 2019 года по 23 октября 2022 года включительно, зачесть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.
В остальном этот приговор в отношении ФИО2.. В..., ФИО3.. В... оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий
Судьи
...