Решение по делу № 2-2542/2025 от 23.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. Переданные ФИО2 денежные средства в размере 55 000 000 ответчик должен был возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 805 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от суммы 55 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 170 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 228). Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 19), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что материалами дела подтверждается наличие денежных средств у истца на момент их передачи ответчику. У ФИО5 (мамы истца) были доходы от аптечного бизнеса. Частично наличие денежных средств подтверждено документально, другая часть передавалась наличными. Договор дарения не оспорен, сделка не признана недействительной. Доводы об аффилированности истца и ответчика не доказаны, поскольку договор заключен не в рамках предпринимательской деятельности, и стороны выступают как физические лица. Тот факт, что одно лицо находилось в качестве руководителя, другое - заместителя, свидетельствует лишь о том, что между ними была подчиненность в рамках трудовых отношений. Это никак не влияет на сделку, которая подлежит рассмотрению. Считает, что обстоятельства, которые необходимо доказывать по данной категории спора, полностью доказаны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 7). Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 10-11), в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 9). Также в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 51), согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г. Тольятти ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 227). Причину уважительности неявки не сообщила. В материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. По обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, поскольку они ей неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 229). Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 8).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 1 л.д. 230). Причину уважительности неявки не сообщил. Отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 1 л.д. 226). Причину уважительности неявки не сообщил. Отзыв относительно заявленных требований не представил.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Помощник прокурора Рогова О.В. в своем заключении полагала, что исковые требования с учетом уточнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Положения ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмывания доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма» направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом не зависимо от формы, способа осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 000 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции, как покупка или продажа иностранной валюты, приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет, получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом. Положение данного закона подлежит исполнению судом с учетом положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С денной целью был привлечен МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Однако в материалах дела отсутствует заключение МРУ Росфинмониторинга по ПФО об отсутствии либо наличии аффилированности.

При изучении гражданского дела установлено, что как истец ФИО2, так и ответчик ФИО4 являются аффилированными лицами, поскольку в период, когда один являлся директором, другой был его заместителем. Об аффилированности говорит и продажа имущества, которое переходит от ФИО4 к ФИО2, либо наоборот. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было доказано то обстоятельство, что финансовое положение в момент заключения договора займа позволяло предоставить должнику денежные средства в значительном размере без какого-либо обеспечения.

Полагает, что стороны не имели цель достижения заявленного договором результата. При этом с учетом положений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 полагает, что договор займа заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии фактически денежных средств у истца на момент заключения договора, не доказана их реальная передача ответчику, договор займа имеет признаки ничтожной сделки, что может свидетельствовать об использовании судебной системы в противоправных целях.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Истцом в материалы дела представлен договора зама № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), по условиям которого ФИО2 передает ФИО4 наличные денежные средства в размере 55 000 000 рублей, которые подлежат возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1, 2.3).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными сре6дствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,1 процента за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 55 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

ФИО4, оспаривая факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания несогласия с исковыми требованиями привел следующие доводы:

- подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не его, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана не ответчиком;

- денежные средства фактически истцом ответчику не передавались (договор займа является безденежным);

- договор дарения денежных средств вызывает сомнение наличия денежных средств у ФИО5 в такой крупной сумме.

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, Юматов Илья… в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» выполнен ФИО4 Подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 Рукописная расшифровка подписи от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 Подпись от имени заемщика ФИО4 в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» страницы 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 Рукописная расшифровка подписи от имени заемщика ФИО4 в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» страницы 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию и друг другу.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не опровергли, о его допросе не ходатайствовали, отвод не заявляли, возражения относительно проведенного исследования не представили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО4

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Относительно доводов о безденежности спорных займов, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

По общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу статей 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ лежит на лице, которое ссылается на безденежность, то есть в данном случае на ФИО4

ФИО2 в материалы дела представлена копия договора дарения денег и валютных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 31-32). Согласно указанному договору ФИО5 безвозмездно передала (подарила) сыну ФИО2 принадлежащие ей деньги в сумме 40 000 000 рублей и валютные ценности - иностранную валюту в сумме 633 939,53 долларов США, что эквивалентно 40 000 000 рублей.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО5 в <адрес> денежных средств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 357 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 725 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 050 000 рублей.

<адрес> на запрос суда предоставил следующие сведения по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период оборотов денежных средств не было;

- счет № (банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период поступило 3 656 548 рублей 65 копеек, из которых:

172 751 рубль 98 копеек зачислено на счет в связи с закрытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

969 895 рублей 47 копеек зачислено на счет при закрытии вклада № по заявлению клиента б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

178 111 рублей 44 копейки зачислено на счет при закрытии вклада № по заявлению клиента б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

469 895 рублей 53 копейки зачислено на счет в связи с закрытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

185 357 рублей 04 копейки зачислено на счет в связи с закрытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 667 120 рублей 22 копейки зачислено на счет в связи с закрытием счета №,

а всего - 3 643 131 рубль 68 копеек;

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период оборотов денежных средств не было;

- счет № (банковская карта №, банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период поступило 123 399 651 рубль 17 копеек, из которых:

ДД.ММ.ГГГГ поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 625 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 725 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 050 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 850 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 571 рубль 17 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступление заработной платы/иных выплат <адрес> согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 356 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возврат беспроцентного займа от <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей;

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период поступило 1 670 134 рубля 52 копейки, из которых: ДД.ММ.ГГГГ перевод между своими счетами в сумме 1 643 651 рубль; остальные суммы - проценты по вкладу и капитализация процентов.

Согласно сведениям федеральной налоговой службы ФИО5 являлась единственным учредителем/ участником юридического лица <адрес>.

Таким образом, большой оборот денежных средств у ФИО5 подтверждается в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области у ФИО2 имелись следующие доходы:

- в 2022 году в <адрес> - 43 701 рубль 97 копеек, в <адрес> - 871 359 рублей 69 копеек, ОСФР по <адрес> 17 611 рублей, а всего - 932 672 рубля 66 копеек;

- в 2023 году в <адрес> - 524 394 рубля 49 копеек, в <адрес> - 110545 рублей 46 копеек, а всего - 634 939 рублей 95 копеек;

- в 2024 году в <адрес> - 302 435 рублей 63 копейки.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3)

Таким образом, наличие денежных средств у ФИО2 в начале 2024 года в сумме 55 000 000 материалами дела не подтверждается. Его доходы значительно малы относительно суммы займа, а договор дарения денежных средств от матери заключен в мае 2022 года, после чего ни на одном счете в банке указанная сумма не отражается. Подтверждения, что она была сохранена в период с мая 2022 года по январь 2024 года, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее - Положение), на Росфинмониторинг и его территориальные органы возложены функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) преступных доходов, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, а также по выработке мер противодействия этим угрозам.

В целях выполнения возложенных задач и функций Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) осуществляет сбор; обработку и анализ представляемой субъектами ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям».

Приказом Росфинмониторинга от 08.02.2022 № 18 (ред. от 19.01.2023) «Об утверждении Особенностей представления в Федеральную службу» по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании) терроризма» к признакам, указывающим на подозрительный характер операций (сделок), в частности, относятся:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

- существенное отклонение суммы операции (сделки) относительно действующих рыночных цен, в том числе по настоянию клиента.

В обзоре Президиума Верховного суда РФ от 08.07.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» разъяснено, что требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 получал доходы по месту работы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> ФИО2 являлся:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица (лицом, действующим без доверенности);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем/участником юридического лица.

в <адрес> ФИО4 являлся:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица (лицом, действующим без доверенности);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ учредителем/участником юридического лица.

Обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки и отсутствие положительного экономического эффекта от ее осуществления для займодавца ФИО2, что указывает на заключение сделки, имеющей признаки необычных/подозрительных операций (заключение беспроцентного займа на крупную сумму и короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 000 рублей.

Оценка экономического эффекта сделки дана судом исключительно с целью решения вопроса о возможном удовлетворении исковых требований за счет ответчика, и не направлено ли ее заключение на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Кроме того, ФИО4 в настоящее время содержится под стражей ввиду обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: являясь руководителем юридического лица <адрес>, путем обмана из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения завладел денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, предназначенных для оплаты за поставленные энергоресурсы, поступившие от собственников обслуживаемых домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не перечислил, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному делу установлены обстоятельства, которые позволяют усомниться суду в наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед займодавцем ФИО2, являющихся руководителем и учредителем/участником одного юридического лица <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования от него также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО4 (№) о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.

Судья С.Е. Новинкина