УИД № 72RS0014-01-2024-016870-37

Дело №2-1458/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 331 658,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 791,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, был повреждён автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем мраки Хонда, государственный регистрационный знак <***>. нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 645 525 руб. Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО СК «Гелиос» по страховому полису № ХХХ № С учётом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчётной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 313 866,33 руб. ООО СК «Гелиос» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 313 866,33 руб. (по ЕМР). Истец полагает, что на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО), причинённых истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО. Таким образом долог ответчика составляет 331 658,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства уважительности не явки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу <адрес>, Боровский рп, <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.3ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с движущемуся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ЛЕКСУС ЯХ350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.27).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.26).

Гражданская ответственность т/с Lexus RX350, гос.рег.знак № застрахована по полису №№, программе страхования АВТОКАСКО в АО «СОГАЗ», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя HONDA CIVIC на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос».

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленный в дело доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ответчики вины в данном ДТП.

Согласно страховому акту № № по страховому случаю по риску: ущерб, сумма страховой выплаты составляет 626 025 руб. (л.д.18).

Согласно, счету на оплату № от 17.058.2024, выставленного СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 составляет 626 025 руб. (л.д.36-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 626 025 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» возникает у причинителя вреда – ФИО2

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ООО СК «Гелиос» исполнило обязательства перед АО «СОГАЗ» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», выплатив страховую выплату в размере 313 866,33 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЦСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, гос.рег.знак № 2018 года выпуска, на дау ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, проводимую по единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 362 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Лексус RX 350, 2018 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 566 000 рублей.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило, в том числе и после дополнительного разъяснения судом данного права.

Суд, оценив в совокупности представленными в дело доказательства, материалы административного производства, заключение эксперта, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем HONDA CIVIC, в нарушение требования ПДД не уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с движущемуся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ЛЕКСУС RХ350.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как с лица, виновного в ДТП, суммы выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля Лексус RX 350.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание заключение эксперта АНО «МЦСЭО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, на дату ДТП, без учета износа составляет 566 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 203 200 руб. (566 000 руб. – 362 800 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 6 611 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 203 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 611 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Терентьев А.В.