РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Клявлино 21 сентября 2022 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-99/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройритейл», третьи лица – ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Клявлинский районный суд Самарской области по подсудности из Октябрьского районного суда г. Самары поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомашины Мазда СХ-5 г.р.з. (*№*) (*дата*) в 13.28 на (*адрес*) в г. Самаре произошло ДТП с участием автомашины Джили г.р.з. (*№*) под управлением водителя ФИО2 и ее автомашины Мазда СХ-5 г.р.з. (*№*) под управлением водителя ФИО3, в ходе которого ее автомашина получила механические повреждения. Водитель ФИО2 осуществляя движение задним ходом допустила наезд на стоящую ее автомашину. ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 8.12 ПДД РФ и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (столкновением). Данное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (*дата*). (*№*) Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией «ВСК Страховой Дом» (полис ОСАГО (*№*)). Истец в порядке прямого возмещения причиненного ей ущерба обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность управлявшего автомашиной водителя ФИО3 Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 22 500 руб. Поскольку этой суммы было недостаточно для ремонта автомашины, она обратилась в ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья». Согласно экспертного заключения (*№*) от (*дата*). стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 89 439 (Восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей. Невозмещенный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составил 66 939 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. (89 439 руб. – 22 500 руб. = 66. 939 руб.). За определение размера причиненного ей ущерба ею было уплачено 5 000 (Пять тысяч) рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный повреждением автомашины, составил 71 939 (Семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74297,70 руб., в том числе 66939 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., 2358,7 руб. уплаченную госпошлину.
В порядке уточнения иск был предъявлен также к ООО «Стройритейл». В котором ссылаясь на положения ст.ст.15, 50, 1064, 1068 ГК РФ, в обоснование требований истец ФИО1 указала следующее. (*дата*). в 13.28 на ул. (*адрес*) напротив дома (*адрес*) в г. Самаре произошло ДТП с участием автомашины Джили г.р.з. (*№*) под управлением водителя ФИО2 и автомашины Мазда СХ-5 г.р.з. (*№*) под управлением водителя ФИО3, в ходе которого ее автомашина получила механические повреждения. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройритейл» ИНН (*№*), ОГРН (*№*), директором которого является ФИО2 (виновник ДТП). ООО «Стройритейл» представило в дело следующие материалы: Отзыв на определение от (*дата*) (л.д. 116), копия договора (*№*) от (*дата*) аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 117-118), копия акта приема-передачи транспортного средства от (*дата*) ФИО2, управлявшая автомашиной в момент ДТП, является директором ООО «Стройритейл», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО2 состоит с указанной организацией в трудовых отношениях. При этом все это происходило в рабочее время при исполнении служебных обязанностей. ООО «Стройритейл» как работодатель, обязано нести гражданскую ответственность за своего работника - директора ФИО2, причинившую ей материальный вред. Согласно представленного ООО «Стройритейл» отзыва, автомобилем пользуется арендатор ФИО2, в качестве подтверждения указанного довода в суд представлены договор аренды (*№*) от (*№*). и акт приема-передачи транспортного средства к нему. По мнению истца, в действительности никаких арендных отношений между ФИО2 и ООО «Стройритейл» не существует, представление в суд указанных материалов имеют цель - сделать невозможным взыскание с указанной организации денежных средств. Из содержания указанных норм следует, что ООО «Стройритейл» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. По мнению истца, договор № (*№*) от (*дата*)., заключенный между Обществом и ФИО2 носит убыточный характер, передача транспортного средства в аренду на таких условиях неразумна. (*дата*) г. ООО «СТРОЙРИТЕЙЛ» на основании договора лизинга (*№*), заключенного с ООО «Ресо-Лизинг», приобрело автомашину GEELY EMGRSND Х7 г.р.з. (*№*) 2018 года выпуска. Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 70) стоимость автомашины на момент приобретения составила 1050 000 руб. В тот же день, т.е. (*дата*). между Обществом в лице директора ФИО2 (она же является единственным учредителем) был заключен договор аренды указанной автомашины, арендатором по которому является все та же ФИО2 Согласно п. 1.1 договора аренды автомобиль передается арендатору без оказания услуг по управлению, т.е. пользоваться автомашиной должна была ФИО2 самостоятельно. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц и уплачивается в течение 14 дней после окончания срока действия данного договора, который заканчивается (*дата*), т.е. через 3 года после его заключения (п. 5.1 договора). Таким образом в течение трех лет предприятие, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, не поучение дохода от сдачи имущества в аренду. Но при этом несет расходы по оплате лизинговых платежей. При стоимости автомашины 1050 000 руб. и размере ежемесячной арендной платы 5 000 руб. срок окупаемости имущества оставляет 210 месяцев или 17 лет и 6 месяцев (1050 000 руб./5 000 р/б. в мес.=210 мес.), что же само по себе вызывает притворность сделки и отсутствие между сторонами реальных арендных отношений. При таких обстоятельствах по мнению истца, указанный договор аренды (*№*) от (*дата*)., не имеет для предприятия экономической целесообразности. Общество затратило на приобретение автомашины собственные средства, оплачивает проценты по договору лизинга. При этом автомашина в интересах Общества не используется. Она используется ФИО2 в личных целях, причем без внесения какой-либо оплаты. Размер арендной платы является символическим и не окупает затрат предприятия на приобретение автомашины. Единственный практический смысл этого договора - представление его в суд по настоящему делу для создания видимости арендных отношений и уклонения ООО «Стройритейл» от возмещения ущерба, причиненного его работником. Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «СТРОЙРИТЕЙЛ» и ФИО2 в свою пользу солидарно денежные средства в сумме 74 297,70 руб. в том числе 66 939 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба, стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., 2 358,7 руб. уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФна ведение дела в суде через представителя. Согласно представленного ею отзыва: истцом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие содержание и стоимость выполненных ремонтных работ специализированной организации. По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего взысканию с нее предполагаемого имущественного вреда должен определяться на основании документальных доказательств потерпевшего лица, в пределах полной компенсации понесенных им расходов. При определении размера убытков по настоящему иску в качестве надлежащих и достоверных доказательств на основании п.5 статьи 67 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы о сумме реального ущерба, представленные владельцем поврежденного автомобиля. Истец ФИО1 не оспаривала сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК», и не заявляла дополнительных требований в части возмещения реально понесённых расходов в пределах лимита страховой ответственности по полису обязательного страхования САО «ВСК». Учитывая кратную разницу в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением (*№*) от (*дата*), выданным ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья», и выплаты по полису ОСАГО серия (*№*) (*№*) САО «ВСК» страхового возмещения истцу ФИО1, возникают неустранимые сомнения в статистической достоверности размера искового требования, основанного исключительно на экспертным заключением (*№*) от (*дата*), выданным ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья». Истцом ФИО1 был привлечён независимый оценщик ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от которого поступила ремонт-калькуляция (*№*) от (*дата*) на итоговую сумму 89439 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей, из содержания которой усматривается, что в стоимость предполагаемого ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей не соответствует характеру повреждений, указанных в п.2 Приложения к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (*адрес*) от (*дата*).
Представитель соответчика - ООО «Стройритейл» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв по заявленным требованиям с указанием следующего. ООО «Стройритейл» с исковыми требованиями, с привлечением в качестве ответчика, а также в части обязанности нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный потерпевшему в ДТП, не согласно, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По договору аренды транспортного средства от (*дата*), ООО «Стройритейл» передало автомашину Джили г/н (*№*) во временное владение и пользование ФИО2 сроком до (*дата*). ФИО2 в момент ДТП управляла автомашиной Джили г/н (*№*), которой она владела на законном основании по договору аренды, автомашину использовала в личных целях, в трудовых отношениях с ООО «Стройритейл» как водитель данного транспортного средства не состояла. С учетом того, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо его причинившее, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ № 37-КГ17-2 от 14 марта 2017 г.), считают, что ответственность за возмещение вреда по данному ДТП, в случае установления судом оснований для возмещения вреда, должна нести арендатор транспортного средства, так как она владела транспортным средством на законном основании и в момент ДТП управляла транспортным средством. С учетом изложенного, представитель считал, что ООО «Стройритейл» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору. Также истец ставит под сомнение договор аренды транспортного средства, оценивает экономическую целесообразность его заключения, что никак не относится к предмету рассмотрения указанного спора. Ссылаясь на положения ст.ст. 420, 421 ГК РФ, истец считал, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, договор аренды транспортного средства от (*дата*) между ООО «Стройритейл» и ФИО2 заключен по взаимному волеизъявлению сторон и в соответствии с гражданским законодательством, в судебном порядке недействительным не признан, следовательно имеет юридическую силу. Кроме того, ООО «Стройритейл» в целом не согласно с предъявленным иском, так как считает, что страховой компанией была занижена сумма страховой выплаты потерпевшему и ответственность страховой компании, в части невыплаты страховой суммы в надлежащем размере, не должна возлагаться на иных лиц. Со ссылкой на положения ст.ст. 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-П) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25, от 26 декабря 2017г. №58) считал, что поскольку ответственность лица, управляющего транспортным средством и причинившего вред в данном ДТП была застрахована по договору ОСАГО, данное лицо, обязано возместить лишь разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, если судом будет установлено наличие такой разницы и наличие вины в данном ДТП. Между тем, сумма страховой выплаты потерпевшему в четыре раза меньше суммы заявленных истцом убытков, что вызывает обоснованные сомнения в законности размера страховой выплаты, в связи с чем, считали, что обоснованность размера страховой выплаты может быть проверена путем проведения независимой судебной экспертизы. Кроме того, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие фактический реальный размер понесенного ущерба (договор на ремонт транспортного средства, чеки об оплате ремонта, квитанции и т.п.). Представитель просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройритейл» отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц страховое акционерное общество «ВСК», страховое акционерное общество «Ресо гарантия» в судебное заседание не явились, возражения, отзыв, ходатайства суду не представили.
В судебном заседании третье лицо ФИО3, представляющий также интересы истца (удостоверение адвоката (*№*) ордер (*№*)), поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал уточненный иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы как проведенной в нарушение Методики, по мотивам некомпетентности эксперта в связи с отсутствием у него специальности 13.4 об оценке транспортных средств и стоимости восстановительного ремонт, который цену проиндексировал в сторону уменьшения, стоимость запасных частей определил по данным справочника РСА (930 руб. за нормочас), не изучал расценки, исключил из числа повреждений заднего левого крыла. Цена не соответствует среднерыночной цене, и это привело к занижению размера причиненного ущерба. Независимый эксперт эту цифру определял как 1200 рублей за нормочас.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, уполномоченный доверенностью, возражал против заявленных требований, в том числе и уточненных. Суду пояснил, что чеки, договоры, достоверно подтверждающие фактический ремонт автомашины истца не представлены, с ответчика требуют возместить предполагаемый ущерб; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заключенный между ООО «Стройритейл» и ФИО2 договор аренды не признан недействительным, организация не должна нести ответственность. Выразил согласие с выводами эксперта проведенной в рамках судебной экспертизы, указав, что эксперт имеет диплом, опыт работы, квалификация подтверждена, предупрежден об уголовной ответственности, в заключении все подробно описал, специальность 13.3 указывает о наличии дополнительной специальности. Считал, что проведенная по инициативе истца экспертиза вызывает ещё больше вопросов, поскольку непонятно, какой ущерб определен: по ОСАГО или рыночный. Эксперт по судебной экспертизе определял стоимость на дату ДТП, от него уже не зависит какие цены сейчас в интернет магазинах. Он применил коэффициент инфляции и высчитал среднерыночную стоимость, поэтому считал доводы представителя истца по поводу экспертизы необоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьям 3, 4 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (*адрес*). около 13 часов 28 минут на (*адрес*) напротив дома (*адрес*) в г. Самаре произошло ДТП с участием автомашины Джили М-Гранд Х7 г.р.з. (*№*), принадлежащей ООО «СтройРитейл» под управлением водителя ФИО2 и автомашины Мазда СХ-5 г.р.з. (*№*), принадлежащей ФИО5, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от (*дата*) № (*адрес*)8. Гражданская ответственность ФИО1 – владельца транспортного средства автомобиля марки Мазда СХ-5 г/н (*№*) и ФИО1 – водителя на момент ДТП была застрахована страховой «РЕСО-Гарантия» (полис № (*№*)), куда истец обратилась в порядке прямого возмещения причиненного ей ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией «ВСК Страховой Дом» (полис ОСАГО (*№*)). Страховщик страховую компанию «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в денежной форме в размере 22 500 рублей. Ремонтно-восстановительные работы по направлению страховщика в результате наступления страхового случая не производились. В связи с недостаточностью суммы для ремонта автомашины истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья». Согласно экспертного заключения (*№*) от (*дата*). стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 89 439 рублей. В дальнейшем ФИО1 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес страховщика с претензией, с требованием осуществить доплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по проведенной ею экспертизе и произведенной выплатой - не обращалась. Установлено, что ООО «Стройритейл» владеет автомобилем Джили Эмгранд на основании договора лизинга, автомобилем пользуется арендатор ФИО6 на основании договора аренды от (*дата*)г., ответственность лиц, допущенных к управлению, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5 г/н (*№*), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (*дата*), рассчитанная в соответствии с Единой методикой, то есть в рамках ФЗ об ОСАГО составляет при округлении 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей, среднерыночной стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП а/м Мазда СХ-5 г.р.з. (*№*) составляет с учетом износа округленно 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, без учета износа округленного 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Суд признает заслуживающим внимание возражения соответчика ООО «Стройритейл» и усматривает требование о взыскании с него (солидарно с ФИО2) суммы ущерба не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласностатьям1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Приходя к выводам об удовлетворении требований истца в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы № 174С, суд руководствовался следующим.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно Заключения судебной экспертизы № (*№*), износ комплектующих изделий эсперт определил в 42,77 %, в соответствии с приложением к единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом экспертом проведено исследование ассортимента хозяйствующих субъектов (интернет-магазинов). Суд относится с полным доверием к заключению эксперта, поскольку: Так как экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости деталей можно выполнить, используя коэффициенты инфляции или с учетом разницы курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. Для большей объективности расчета, учитывая колебания курса валют за периоды от даты ДТП до даты производства экспертизы экспертом принято решение использовать оба способа ретроспективной оценки стоимости запасных частей, считая их равными по значимости определить итоговую ретроспективную стоимость запасной части как среднеарифметическое данных разных способов расчета.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях нормативных документов, регламентирующих производство судебной автотехнической экспертизы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Сторонами заключение эксперта не оспорено, после постановки судом вопроса о наличии ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы - не заявлено.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта о том, что: - возможность образования повреждения заднего левого крыла а/м Мазда от заднего бампера а/м Джили исключается, поскольку по высотному диапазону, место повреждения на а/м Мазда находится значительно выше контактной части заднего бампера а/м Джили. Повреждение заднего левого крыла а/м Мазда не соответствует механизму ДТП и образовано при иных обстоятельствах – повреждения щитка грязезащитного заднего левого, накладки колёесной арки задней левой, заднего бампера соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП (*дата*).
Кроме того, на запрос суда о возможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела с постановкой соответстваующего вопроса, адресованного различным экспетным организациям по Приволжскому федеральному округу, ООО «ПЭК» в числе иных ответил, что в их компании иметсся возможность проведения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой, в штате более 5-ти сотрудников, обладающих специальными познаниями в данной отрасли, стоимость может составить 12000 рублей.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой.
Как указано в многочисленной практике вышестоящих судов, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании системного анализа указанных норм права в совокупности с представленными доказательствами, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (78300 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (27400 руб.), а именно, 50900 рублей. В связи с чем за истцом право на обращение в страховую компанию за взысканием разницы (27400 руб. - 22 500 руб.).
Суд исходил из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в связи с чем судом приняты во внимание выводы судебного эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Поскольку истец при обращении в суд с иском не обладал иной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели было определено ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья», принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников процесса, судом злоупотребление правом со стороны истца усмотрено не было, в связи с чем взыскиваемые расходы на оценку ущерба, экспертизу в размере 5000 рублей возлагает на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований (55900 руб.) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд определяет в размере 1877 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройритейл» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН (*№*)) с ФИО2 (ИНН (*№*)) 50900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова
Решение вступило в законную силу «____»_____________2022 года
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-99/2022
(УИД 63RS0040-01-2021-007780-13)
в производстве Клявлинского районного суда Самарской области