Решение по делу № 2-12/2025 от 30.05.2025 - о разделе имущества супругов,по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества супругов.

Дело № 2-12/2025

УИД 22RS0051-01-2024-000670-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка Тальменского района 16 мая 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе имущества супругов,по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО10, в котором (с учетом уточнений) просит: - признать общим совместным имуществом супругов ФИО11 и ФИО10 автомобиль Тойота Приус, 2007 г.в, цвет серый VIN№, двигатель №; разделить имущество супругов:прекратить право общей совместной собственности ФИО18 и ФИО20 на автомобиль Тойота Приус, 2007 г.в, цвет серый VIN№, двигатель №; признать право единоличного пользования автомобилем Тойота Приус, 2007 г.в, цвет серый VIN№, двигатель №, г.р.з. В963РО122, за ФИО20; взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца компенсацию супружеской доли в размере 50% от стоимости автомобиля в сумме 362000 руб.; взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца денежные средства, направленные на погашение кредитов оформленных на имя ответчика ФИО20 до регистрации брака в размере 325941,90 руб., взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца денежные средства, направленные на погашение его части первоначального взноса в размере 140 000 руб., взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 рублей, по оплате экспертизу в сумме 10000 руб., юридических услуг в сумме 126 000 руб..

В обоснование требований указала, что в период с 14.08.2015 по 10.12.2022 состояла в браке с ответчиком. В период брака, а именно 02.10.2020, был приобретён автомобиль Тойота Приус, 2007 г.в, цвет серый VIN№, двигатель № у ФИО21, который являлся знакомым ФИО10.

Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 380 000 руб. были сняты со счета ФИО20 в период с 02.10.2020 по 07.120.2020, являлись его заработной платой. Денежные средства передавались ФИО21 при ней, им был передан автомобиль и документы, в том числе ПТС с подписью ФИО21, а впоследствии был оформлен страховой полис, где собственником значился ответчик. Поскольку автомобиль был в пользовании семьи на постоянной основе, из сложившейся обстановки следовало, что автомобиль находится в их собственности.

Так как автомобиль находится в пользовании ответчика, просит передать автомобиль ему, с выплатой в ее пользу компенсации в размере 1/2 доли исходя из заключения эксперта в сумме 362000 руб..

Также в период брака были погашены кредитные обязательства ФИО11 единоличными средствами истца в общей сумме 132871,12 руб.:по кредитному договору № с Банком ВТБ от 02.08.2014 на сумму 120 000 руб., по кредитному договору № с Банком ВТБ от 19.07.2013 на сумму 15500 руб..

Кроме того, в период брака были погашены кредитные обязательства ФИО11 за счет совместных денежных средств в общей сумме 386141,57 руб.: по кредитному договору № с Банком ВТБ от 02.08.2014 на сумму 226917 руб., по кредитному договору № с Банком ВТБ от 06.06.2013 на сумму 13297,94 руб..; по кредитному договору № № с АО «Альфа-Банк» от 02.11.2012 на сумму 26226,03 руб..

Помимо этого, единоличными денежными средствами истца былоплачен первоначальный взнос ответчика по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>16, в размере 140000 руб. (700000 руб. * 1/5).

ФИО20 обратился в суд со встречным иском к ФИО11, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ФИО11 125433,99 руб. оплаченных в счет погашения личных кредитных обязательств ФИО11 совместно нажитыми денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на момент заключения брака у ФИО11 имелись кредитные обязательства: по кредитному договору № MOBE№ с АО «Альфа-Банк» в сумме 24477,98 руб.; по кредитному договору № PIL№ с АО «Альфа-Банк» в сумме 5006,64 руб.; по кредитному договору № MOBE№ с АО «Альфа-Банк» в сумме 24477,98 руб.; по договору № в ООО «ХФК БАНК» в сумме 9834,78 руб., по договору № в сумме 57 895,13 руб., по договору № в сумме 88692,66 руб.. Задолженность по которым в общей сумме 110122,44 руб. погашена за счет совместных средств, а 46300,13 руб. погашено за счет личных средств ФИО20.

В судебном заедании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО11 и ее представитель ФИО2, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признали.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО20 не явился, извещен о слушании дела. Его представитель ФИО3 возражала против заявленных первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО21 также в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит первоначальные исковые требования и встречный иск подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что супруги ФИО22 и ФИО20 состояли в браке с 14.08.2015 (запись акта о регистрации брака №, составлена отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Фактически брачные отношения супругов прекращены с сентября 2022 года, что подтвердили обе стороны в судебном заседании, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за ФИО11 в органах ГИБДД с 31.08.2023 (после расторжения брака) на свое имя зарегистрирован на праве собственности автомобиль Тойота Приус, 2007 г.в., VIN№, г.р.з. № Ранее транспортное средство было зарегистрировано за № с 25.08.2021.

По запросу суда регистрирующим органом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2023 между ФИО19 и ФИО20 в отношении Тойота Приус, 2007 г.в., VIN№, двигатель № по цене 350000 руб. (л.д. 191 т.1).

Истец ссылается на то, что фактически спорный автомобиль был приобретен не позднее 02 октября 2020 года. В подтверждение доводов истец ссылается, что в период со 02.10.2020 по 07.10.2020 со счета ФИО20 были сняты денежные средства в сумме 420 000 рублей, полученные в качестве заработной платы за работу вахтовым методом. Денежные средства были переданы ФИО19 в ее присутствии по месту жительства последнего. После совершения сделки ФИО19 был передан автомобиль и документы на него, в том числе ПТС с подписью ФИО19. 03.10.2020 заключен договор страхования ОСАГО, в который были включены ФИО20 и она, а ФИО20 также указан в качестве собственника ТС.

Стороной ответчика данное обстоятельство не признается, со ссылкой, что хотя действительно с октября 2020 года автомобиль находился в фактическом пользовании семьи, но денежные средства переданы в момент подписания договора купли-продажи в августе 2023 года. На покупку автомобиля использованы его личные средства в сумме 20000 руб., 250000 руб. по договору займа получены у ФИО12, 80000 руб. получены от сестры ФИО13.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что с 17.12.2020 по 14.05.2021ФИО20 работал в АО «Акрос».

Как следует из выписки по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО20 30.09.2020 зачислена заработная плата от АО «Акрос» в размере 601912,16 руб. (л.д. 201 т.3) Далее, с указанного счета наличными сняты денежные средства: 02.10.2020 – 80000 руб., 03.10.2020 – 80000 руб., 05.10.2020 – 150000 руб., 07.10.2020 -110000 руб. (л.д. 206-207 т.3).

Из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданных СПАО Ингосстрах № ХХХ0147994928 со сроком действия с 03.10.2020 по 02.10.2021, и № ХХХ 0196904442 со сроком действия с 10.10.2021 по 09.10.2022, на Тойота Приус, 2007 г.в., VIN№, г.р.з. №, усматривается, что в качестве собственника ТС указан ФИО20, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами - ФИО20 и ФИО11.

В соответствии с п. "ж" ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно подп. "г" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Учитывая приведённые нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ФИО20 не позднее октября 2020 года в период брака за счет совместных средств супругов. В отсутствие договора купли-продажи ТС, заключение договоров страхования на имя ФИО20 было бы невозможным, в распоряжении ответчика имелись средства на приобретение автомобиля, фактически автомобиль поступил во владение в октябре 2020 года (что не отрицалось стороной ответчика).

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств расходования снятых со счета в октябре 2020 года денежных средств на иные нужды семьи.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в августе 2023 года были получены им от сестры ФИО28. и ФИО29.. ФИО30 денежные средства сняты наличными и доказательств передачи их ФИО20 не представлено. В качестве доказательств заключения договора займа с ФИО14 представлены объяснения последнего, которые не могут быть расценены как договор займа, при этом доказательства наличия указанной суммы в распоряжении ФИО14 в августе 2023 года не представлены. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства (источник денежных средств на приобретение автомобиля) приведены стороной ответчика после проведения неоднократных судебных заседаний, и ранее на эти обстоятельства он не ссылался.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО19 о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена в августе 2023 года, учитывая, что ФИО19 является знакомым ответчика ФИО20, относимых и допустимых доказательств совершения сделки именно в августе 2023 года им не представлено (например, доказательства зачисления на счет суммы равнозначной цене договора), как и не представлено письменных доказательств передачи автомобиля в октябре 2020 года (что не отрицалось ФИО19) на каком-либо ином праве владения, при этом ФИО15 спустя непродолжительное время – 09.03.2021 был приобретен в собственность другой автомобиль (л.д. 60 т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, приходящаяся матерью истцу, пояснила, что в 2020 году ФИО20 приобрел у своего знакомого ФИО8 автомобиль Тойота Приус. Поскольку было ограничение на снятие наличных, дочь с зятем обсуждали с ней возможность использования ее банковской карты для снятия денежных средств на покупку автомобиля. Потом появилась машина, зять хвалился покупкой. ФИО23 была в пользовании семьи постоянно, речи о том, что машину не купили, а взяли в пользование, либо аренду, никогда не было. Кроме того, также дала пояснения, подтверждающие передачу ФИО11 в качестве дарения 1000000 руб., полученных ею от продажи квартиры.

При изложенных обстоятельствах автомобиль Тойота Приус, 2007 г.в., VIN №, признается судом совместным имуществом супругов и подлежит разделу исходя из равенства долей, поскольку приобретён на доходы ФИО20, полученные в период брака.

Исходя из требований истца, учитывая факт нахождения спорного автомобиля в фактическом пользовании ответчика, автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность ФИО20 с прекращением права общей совместной собственности ФИО11 и ФИО10 на автомобиль Тойота Приус, VIN № с выплатой ФИО11 компенсации в размере стоимости ? доли спорного автомобиля.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт М» № рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, 2007 г.в,, VIN №, г.р.з. № на дату проведения экспертного исследования с учетом его технического состояния составляет 724 000 руб. (л.д. 82 т. 2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотров объектов исследования. Конкретные ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

учетом изложенного требования ФИО11 в данной части подлежат удовлетворению, с ФИО20 в пользу ФИО11 подлежит взысканию 362000 рублей (724000 *1/2) денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки Тойота Приус, переданного в собственность ФИО20.

Обсуждая требования ФИО11 о взыскании с ФИО20 140000 рублей оплаченных как часть первоначального взноса по ипотеке приходящуюся на ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Соответственно, цена доли равна произведению размера доли на полную стоимость объекта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО20 и ФИО16 приобретена в общую долевую стоимость в следующих долях: ФИО20 -1/5 доля, ФИО11 -1/5 доля, ФИО16 – 3/5 доли, квартира по адресу: <адрес>16, стоимостью 2095000 руб. из которых 700000 руб. переданы покупателями продавцу до подписания договора, 1395000 руб. – оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-18 т. 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО17 получила денежную сумму в размере 700 000 руб. в качестве первоначального взноса за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>16. Расписка подписана ФИО20, ФИО11, ФИО16.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.04.2024 № 2-1088/2024 с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 и ФИО16 в пользу ФИО20 по 1/3 платежей, оплаченных ФИО6 за счет личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55914 руб. 83 коп. с каждой, оставлено без изменения.

При этом суд исходил из суждения о солидарной ответственности должников как созаёмщиков по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании с должников в пользу заемщика (истца) исполнившего обязательство в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Истец полагает, что переданная сумма первоначального взноса в сумме 700000 руб. подлежит разделу между всеми покупателями соразмерно их доле в приобретаемом недвижимом имуществе. Соответственно ФИО20 должна была быть исполнена обязанность в объеме 140000 руб. (140000/5), а исполнена фактически ФИО11 за счет ее личных денежных средств.

Сторона ответчика возражая, указала, что ФИО20 не участвовал в оплате первоначального взноса, поскольку стоимость его доли полностью оплачивалась за счет заемных денежных средств, подпись в расписке им проставлена в качестве доказательства факта передачи денежных средств в целом, и не свидетельствует о его финансовом участии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость 1/5 доли в приобретаемом имуществе составляла 419 000 руб. (2095000 * 1/5), при этом доля обязательства ФИО20 по кредиту без учета процентов равна 465 000 руб. (1395000 * 1/3), что следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула и апелляционного определения Алтайского краевого суда по делу № 2-1088/2024, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, учитывая, что указанный договор не содержит согласованного участниками сделки условия об оплате ФИО20 стоимости выше стоимости причитающейся ему доли, а также принимая во внимание, что представленная расписка не содержит информации о принадлежности частей передаваемой суммы относительного каждого покупателя, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО20 140000 рублей превышающих стоимость его доли в праве собственности. Иное противоречит балансу интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования о взыскании средств, уплаченных по кредитным обязательствам в период брака сторон, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» у ФИО20 имелись кредитные обязательства по договору № MOH№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации брака) задолженность составляла 26226,03 руб. (л.д. 27 т. 3).

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ от 10.01.2025 (л.д. 111 т. 3) с ФИО20 были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта) (закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесен 21 платеж в размере 6032,92 руб., и один платеж – 6306,62 руб., всего в общей сумме 132997,94 руб. Задолженность погашена за счет совместных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесено30 платежей в соответствии с графиком в размере 7563,92 руб., в общей сумме 226917,6 руб.. Задолженность погашена за счет совместных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № наличными денежными средствами внесено 41000 руб., 41000 руб., 37000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 115938,56 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, 1432,52 руб. в счет погашения процентов, всего 117371,12 руб. (досрочное погашение).

ФИО5 ссылается, что сумма 117371,12 руб. оплачена ее личными денежными средствами, полученными в дар от матери ФИО16.

Из выписки со счета, открытого в Банке ВТБ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последней снято со счета 1000000 руб., полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13, 24-25 т.2).

Согласно выписке по счету на имя ФИО5 № в ООО «ХФК Банк» ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по зачислению на счет денежных средств в сумме 1000000 руб. (л.д. 14-16 т.2). Далее, из этой же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями по 40000 руб. ФИО5 снято 120000 рубле. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 в ВТБ Банке внесено 119000 руб., с которого как указано выше ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 117371,12 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств за счет каких средств оплачен долг по кредиту, суд приходит в выводу, что он погашен за счет личных средств ФИО5.

Согласно выписке по карте №9928 по кредитному договору № задолженность по ней в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15500 руб.. До регистрации брака по кредитной карте имелась задолженность в сумме не менее 20000 руб. (расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ). В период брака по карте проводились неоднократные операции по списанию и зачислению средств.

Истец ссылается, что сумма в размере 15500 руб. погашена за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от матери, что подтверждается выпиской по счету ФИО5 о снятии ДД.ММ.ГГГГ 16000 и 30000 рублей.

Согласно информации ООО «ХФК Банк» на имя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись действующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (завершен ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (завершен ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (завершен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56 т.3).

Как следует из выписок по счету открытых на имя ФИО5 в ООО «ХФК Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи:3908,47 руб., 69,23 руб., 3789,99 руб., 3940,75 руб., 401 руб., 3100 руб., 3576,68 руб.,, 3614,52 руб., 3652,36 руб., 4640,20 руб., 3100 руб., 3139 руб., 3178 руб., 2944 руб.,3100 руб., 3139 руб., 3178 руб., 3217 руб., 2905 руб., 39 руб., 3139 руб., 3178 руб., 3217 руб., 3256 руб., 3295 руб., 3334 руб., 3073 руб., 3112 руб., 3037 руб., 1264 руб., в общей сумме 88537,2 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи: 4434,23 руб., 3194,99 руб., 40,75 руб., 3100 руб.,76,68 руб., 114,52 руб., 152,36 руб., 190,20 руб. в общей сумме 11 303,73 руб. (л.д. 57-68 т. 3); в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи: 4025 руб., 4060 руб., 3995 руб.,46301 руб., в общей сумме 58381 руб. (л.д. 94-95 т. 3), а всего 158221,93? руб.

Истец ФИО5 ссылается, что задолженность в сумме 46301 руб. оплаченная ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет ее личных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам и произведена выплата пособия. В качестве доказательств суду представлена копия листка нетрудоспособности. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств о размере начисленного и выплаченного пособия, а также, что именно эти средства были направлены в счет погашения кредитной задолженности суду не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности погашения задолженности личными средствами ФИО5.

Также судом по мотиву недоказанности отклоняются доводы ответчика ФИО6 о том, что указанная задолженность погашена за счет его личных денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, поскольку договоры купли-продажи, позволяющие определить сумму полученных от продажи средств, суду не представлены, как и не представлено доказательств наличия полученных денежных средств на дату погашения задолженности и их целевое направление.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязанности ФИО5 перед ООО «ХФК Банк» исполнены в полном объеме за счет совместных денежных средств супругов.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 числились действующие кредитные договоры: № M0B№ с задолженностью 24477,98 руб., № M0H№ с задолженностью 18660,66 руб., № PIL№ с задолженностью 5006,64 руб.(л.д. 30 т. 3), всего в общей сумме 48 145,28 руб.

При этом суд полагает, что доводы ФИО4 о погашении задолженности в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9388 руб. и 6761 руб., за счет личных денежных средств, полученных по договору дарения от ФИО16, заслуживают внимания.

Как уже было указано выше, на счет ФИО5 № в ООО «ХФК Банк» ДД.ММ.ГГГГ был зачислен 1000000 руб. полученных в дар от ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета снято 16000 и 30000 руб.. В тот же день в счет погашения обязательств ФИО5 в АО «Альфа-Банк» внесено 9388 руб. по кредитному договору M0B№ и 6761 руб. по кредитному договору M0H№, что подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная задолженность погашена за счет личных денежных средств ФИО5.

Исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 128 ГК РФ, оценивая доводы стороны истца и стороны ответчика и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- долг по договору № MOH№ с АО «Альфа-Банк» 26226,03 руб. погашен за счет совместных средств супругов, поэтому с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 13113,01 руб. (26226,03 * ?).

- долг по договору № с ВТБ Банком в размере 226917,6руб. погашен за счет совместных средств супругов, поэтому с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 113458,8 руб. (226917,6 * ?).

- долг по договору № с ВТБ Банком в общей сумме 132997,94 руб. погашен за счет совместных средств супругов, поэтому с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 66498,97 руб. (132997,94 * ?).

- долг по договору № с ВТБ Банком в общей сумме 117371,12 руб. погашен за счет личных средств ФИО5, поэтому с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 117371,12 руб.

- долг по кредитной карте ФИО6 (договор №) в размере 20000 руб., возникший ДД.ММ.ГГГГ, был погашен за счет совместных средств супругов (обратного суду не представлено), в связи с чем ФИО5 имеет право на компенсацию в сумме 10000 руб., долг в 15500 руб., погашенный ДД.ММ.ГГГГ образовался в период брака и является совместным, поскольку он погашен за счет личных средств ФИО5 истец имеет право на компенсацию в размере 7750 руб., разрешая требования в пределах заявленных с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 15500 рублей.

всего с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию - 325941,90 руб. (13113,01 + 113458,8 +117371,12 + 66498,97 + 15500).

- долг по кредитным договорам с ООО «ХФК Банк» №,2 руб., №,73 руб., № руб., в общей сумме 158221,93 руб. погашен за счет совместных средств супругов, поэтому с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию 79110,96 руб. (158221,93 * ?).

- долг по кредитным договорам с АО «Альфа-Банк» M0B№ - 15 089,98 руб. (24477,98-9388), № M0HJRR 20S14031802129 – 11899,66 руб. (18660,66-6761), № PIL№ - 5006,64 руб., всего в общей сумме 31996,28 руб. погашен за счет совместных средств супругов, поэтому с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию 15998,14 руб. (31996,28* ?).

всего с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию 95109,10 руб. (79110,96 + 15998,14).

Таким образом, в данной части требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО6 – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из госпошлины и других издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами, подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования в общей сумме 827 941,9 руб., подлежащие оплате госпошлиной в размере 11479,42 руб., но фактически истцом оплачены 5700 руб.. Поскольку требования истца удовлетворены частично на 83,09%, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала возмещению госпошлина в размере 9 538,32 руб., но с учетом фактической оплатой истцом только 5700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с ответчика в свою очередь по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета 4238,32 руб., а с истца 1941,10 руб.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается чек ордером. Поскольку заключение эксперта учтено в качества доказательства по настоящему делу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу 8309,06 руб..

Согласно представленным истцом документам, при обращении в суд им понесены расходы по составлению искового заявления в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя ФИО7: досудебная подготовка – 30000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 12000 руб. за каждое, в общей сумме 1260000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру – л.д. 41,42 т.4)

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также разумность данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении делав семи судебных заседаниях), принимая во внимание объем проделанной работы, категорию спора и уровень его сложности, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности - в размере 57 000 руб.. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в сумме 47361,64 (57000 * 83,09%).

Ответчиком ФИО20 заявлены встречные исковые требования в объеме 125433,99 руб., подлежащие оплате госпошлиной в сумме 4763 руб., фактически оплачено 763 руб.. Требования истца удовлетворены в объеме 75,82 %, поэтому возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала возмещению госпошлина в размере в сумме 3611,31 руб., но с учетом фактической оплатой истцом по встречному иску только 763 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО11, с ФИО11 также подлежит взысканию по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 2848,31 руб., с ФИО20 - 1151,69 руб.,

Всего в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края с ФИО11 надлежит взыскать 4789,41 (1941,10+2848,31) руб., с ФИО20 – 5389,93 (1151,61+4238,32) руб.

Учитывая, что судом удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования на основании ходатайства ФИО20 производится взаимозачёт в соответствии со следующим расчетом 362000 руб. (компенсация за автомобиль) + 325941,9 руб. (выплаченных по кредитам)+61370,7 руб. (суд. расходы) – 95109,10 руб.- 763 руб. = 653440,5? руб. которая подлежит взысканию с ФИО20 в пользу ФИО11.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом супругов ФИО11 и ФИО20 автомобиль Тойота Приус, 2007 г.в, VIN №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО11 и ФИО10 на автомобиль Тойота Приус, 2007 г.в, VIN №, признав право единоличной собственности за ФИО20.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО11 в денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки Тойота Приус, 2007 г.в, VIN <***>, переданного в собственность ФИО20, в размере 362000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия: № №) денежные средства, направленные на погашение личных кредитных обязательств ФИО6 перед Банком ВТБ (ПАО) и АО "Альфа Банк" в размере 325941,90 руб..

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия: № №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8309,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 47361,64 руб., всего взыскать 61370, 7 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия: № №) в пользу ФИО6 (паспорт серия 0109 №) денежные средства, направленные на погашение личных кредитных обязательств ФИО5 перед ООО «ХФК Банк» и АО "Альфа Банк" в размере 105210,08 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 763 руб., всего взыскать 105973,68 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия: № №) сумму в размере 643 338,92 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия: № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5244,55 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4934,55 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025