РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,
встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,
установил :
Администрация городского округа <адрес> (далее – Истец, Администрация) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик), просила суд:
Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для размещения магазина, местоположение установлено относительно адресного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> самовольным строением.
Обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведённого строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно адресного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа <адрес> право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <адрес> 30 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.
ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании в котором просила признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ранее на данном земельном участке было расположено нежилое здание, общей площадью 210,7 кв.м. 1969 г. постройки., которое было реконструировано. Возражая против удовлетворения искового заявления также указала, что ВРИ земельного участка и реконструированного здания не противоречат друг другу, а сам факт наличия строения с 1969 года уже указывает на отсутствие самовольного строительства. Кроме того, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представитель истца - Администрации городского округа <адрес> – ФИО6, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представители ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска администрации, настаивали на удовлетворении встречного иска. Представили проект реконструкции здания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка
Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.
В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как усматривается из материалов дела Администрацией городского округа Красногорск Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030203:15 с категорией земли – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения магазинов» возведен объект капитального строительства без разрешительной документации. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в частной собственности. Нарушен вид разрешенного использования земельного участка ст.32 ЗК РФ, ст. 8.8 КоАП РФ. Объект расположен на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка (нарушены ПЗЗ), здание частично расположено в границах охранной зоны газопровода (нарушение требований правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878). В отношении указанного объекта разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем Администрация го Красногорск полагает, что объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (<данные изъяты>) ФИО2, ФИО3, перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:
Установить является ли объект, расположенный на земельном участке с К№, капитальным; определить его характеристики (площадь, площадь пятна застройки, наличие подключения к инженерным сетям и т.д.), соблюдение предельных параметров разрешённого строительства.
Соответствует ли указанное строение, расположенное на земельном участке с К№, установленному виду разрешенного использования данного земельного участка?
Соответствует ли указанное строение, расположенное на земельном участке с K№ санитарным, градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам?
Не создаст ли указанное строение, расположенное на земельном участке с K№ угрозу жизни и здоровью граждан?
Нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц объектом, построенным на земельном участке К№?
Определить местонахождение и конфигурацию объекта капитального строительства, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи №?
В случае определения местоположения и конфигурации объекта капитального строительства, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи №, определить, возник ли объект, являющийся предметом спора, в результате реконструкции объекта капитального строительства, приобретенного по договору купли-продажи №, определить объем произведённой реконструкции?
В случае выявления нарушений в рамках ответа на вопросы 3, 4, 5, 7 определить, возможно ли устранение выявленных нарушений, исключающее снос спорного объекта?
По результатам проведённой экспертизы (Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 6-99) установлено, что спорное строение является капитальным, соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует предельным параметрам застройки земельного участка, установленным градостроительным регламентом, в части размещения здания на расстоянии менее 3 м. от границ земельного участка с выходом за его пределы и в части процента застройки земельного участка 94,5 %, что более установленных 60%.
Экспертизой также установлено, что строение, расположенное на земельном участке с K№:
1. Не соответствует санитарным нормам в части размещения здания по обслуживанию автомобилей на расстоянии 11,98 м. от многоквартирного жилого дома с северо-восточной стороны здания по адресу: <адрес>, в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым для таких зданий устанавливается санитарно-защитная зона не менее 50 м.
2. Не соответствует градостроительным нормам в части:
- размещения строения без соблюдения минимальных отступов от границ участка и максимального процента застройки, установленных градостроительным регламентом;
- размещения строения на площади 8 кв.м. в пределах публичного сервитута, в пределах которого не предусмотрено строительство для целей, не связанных с обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения;
- размещения строения на площади 3 кв.м. в пределах зон охраны газораспределительных сетей, в пределах которых запрещено строительство объектов гражданского назначения;
- размещения строения пересечением линейного сооружения с кадастровым номером 50:11:0030203:6670 (наружные тепловые сети) в нарушение требований СП 124.13330.2012;
- несоответствия объекта требованиям к архитектурно-градостроительному облику здания: отсутствия единого стилистического решения, отсутствия единой цветовой композиции, крепления сэндвич панелей с визуально заметными соединениями панелей в местах угловых стыков и по заднему фасаду здания, размещения на фасаде элементов системы вентиляции без мероприятий по визуальному сокрытию и гармоничной интеграции (не выполнено заполнение проема для прокладки коммуникации в стене);
3. Не соответствует противопожарным нормам в части отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторов до взрывоопасных концентраций и пожарных щитов в нарушение п. 7.2.3-7.2.5 СП 364.1311500.2018;
4. Не соответствует строительным нормам в части несоответствия высоты ограждений лестницы требуемым 1,2 м., отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле, отсутствия организованного наружного или внутреннего водостока по Лит. А, А1 и А2 в нарушение в нарушение п. 6.1.16, п. 6.1.18, п. 6.1.19 СП 56.13330.2021.
С учетом указанных нарушений норм и правил экспертами также сделан вывод о том, что объект исследования также не соответствует требованиям статей 8, 11, 14 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц
По результатам исследования экспертами также установлено, что объект, являющийся предметом спора, возник в результате реконструкции объекта капитального строительства, приобретенного по договору купли-продажи №, включающей возведение:
- пристройки с северо-западной стороны – литера А1 с несущим металлическим каркасом, соединения сварные, стены сэндвич-панели, основание бетонная стяжка, площадь застройки части 237 кв.м., высота 6.2 м.;
- пристройки с северо-восточной стороны – литера А2 с несущим металлическим каркасом, соединения сварные, стены сэндвич-панели, основание бетонная стяжка, площадь застройки части 3 кв.м.;
- пристройки с юго-восточной стороны - литера А3 с несущим металлическим каркасом, соединения сварные, стены сэндвич-панели, основание бетонная стяжка, площадь застройки части 46 кв.м., высота 4.7 м.;
- надстройки – мансарды - литера А4, стены выполнены из газобетонных блоков, каркас деревянный, площадь застройки части 272 кв.м., высота 3.4 м.
Экспертами установлено, что устранение выявленных в рамках ответа на вопросы 3, 4, 5, 7 нарушений, исключающее снос спорного объекта, возможно исключительно в случае наличия проектных решений на основании положительного заключения инженерных изысканий.
Судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.
Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Суд особо отмечает, что всем лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право задавать вопросы экспертам, а также заявлять ходатайства в том числе о назначении экспертизы.
Ответчиком доказательств наличия положительных результатов инженерных изысканий с целью определения возможности устранения выявленных по результатам судебной экспертизы нарушений суду не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений относительно принятия поступившего заключения ответчиком также заявлено не было. Доводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались, более того сторона ответчика настаивала о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Ввиду изложенного дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2), Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3).
При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Судом к производству принят встречный иск (том 1, л.д. 158-159), в котором ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0020104:1758, площадью 470,9 кв.м.
Суд не находит основания для удовлетворения встречного иска, поскольку реконструкция объекта произведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, объект в реконструированном виде нарушает права и законные интересы третьих лиц, представляет угрозу жизни и здоровью. Кроме того, по результатам осуществлённой реконструкции фактически возник новый объект недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Доказательств возможности сохранения спорной постройки суду не представлено.
Согласно приобщённому в материалы дела отзыву ответчика (том 1, л.д. 116-120) в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание, наименование: здание магазина №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное в установленном порядке. Строительство указанного объекта недвижимости завершено в 1969 году, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование возражений против заявленного иска ответчик в своём отзыве указывает, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12048/11 установлено, что само по себе понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домам, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).
Данные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
Ссылка ответчика на проект реконструкции здания с учетом замечаний экспертизы также не подтверждает действительную волю ответчика на устранение данных замечаний, в то время как судом достоверно установлено наличие нарушений строительных норм и правил, нарушающих права третьих лиц, и влекущих в том числе, угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести снос самовольно возведённого строения расположенного за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольно возведённого строения расположенного за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В части требования о взыскании судебной неустойки суд находит возможным удовлетворить требование частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда в счёт судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает необходимым указать на разъяснения Пленума Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.
Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с К№ самовольным строением.
Обязать ФИО1 произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с К№ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по освобождению земельного участка с К№ за свой счет с правом последующего взыскания с ФИО1.
В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области судебную неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин