УИД 38RS0030-01-2025-002801-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 667 000 руб., что экономически не целесообразно, в связи с чем, установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 306 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 54 000 руб. В связи с чем, до аварийная стоимость автомобиля составила 252 000 руб. (306 000 – 54 000). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 45 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привечена в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, данное извещение ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства стороной истца доказательства, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № под управлением ФИО2, в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Из материалов ДТП №, карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, собственником транспортного средства №, являлась ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля №, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Доказательств того, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, материалы дела и материалы ДТП не содержат, доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях ответчиками суду не представлено, что является их обязанностью в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может считаться владельцем источника повышенной опасности в связи с отсутствием полиса ОСАГО, документов, подтверждающих его собственность на автомобиль №.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, совершенного ФИО3, следует, что ответчик ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля №, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер ущерба истцом определен исходя из экспертного заключения.

Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта КТС №, составляет 1 667 000 руб. (без учета износа запасных частей). Стоимость восстановительного ремонта КТС №, составляет 471 000 руб. (с учетом износа запасных частей). Кроме того, указано, что восстановление указанного автомобиля технически возможно, однако, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем необходимо установить рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость КТС №, составляет 306 000 руб., стоимость годных остатков КТС №, составляет 54 000 руб.

Эксперт-техник ***, составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, ответчиками размер ущерба не оспорен.

При этом ответчикам разъяснено права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчики такое ходатайство не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО4, как законного владельца автомобиля №, возместить истцу ущерб, причиненный ДТП с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 252 000 руб. (306000-54000).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, поскольку судом установлено, что причинителем вреда на момент ДТП являлся законный владелец транспортного средства - ответчик ФИО4, которая в отсутствие законных оснований предоставила свой автомобиль в пользование ФИО3, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов следует отказать.

Ответчик ФИО4 вправе взыскать с ФИО3 в порядке регресса взысканную сумму при возмещении истцу ФИО2 причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № в размере 18 000 руб., подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления, консультации, активное участие в судебном заседании), продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема материалов гражданского дела, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, отсутствия возражений относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованным, а сумму в размере 45 000 руб. разумной и соразмерной, соответствующей цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) и подлежащими возмещению в полном объеме.

Всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 63 000 руб. (18 000+45 000).

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 8560 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 000 руб., судебные расходы в размере 63 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 8560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025