2-2615/2022
44RS0001-01-2021-004436-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре ФИО7, с участием истица ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании гаража самовольной постройки, обязании снести строение,
установил :
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести строение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в двухэтажном жилом доме, общей площадью 70,5 кв. м., по адресу <адрес> кв. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 492,52 кв.м. Ответчиком, ФИО3, осенью 2019 года вплотную к нашему дому был построен кирпичный гараж с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества. Согласно действующего законодательства, градостроительных норм, гараж должен быть возведен на расстоянии не менее 6 метров от жилого дома, и как следует из ответа ГУ МЧС России, по противопожарным нормам на расстоянии 12 метров от жилого дома. Гараж, вопреки вышеуказанным нормам, построен на расстоянии менее одного метра от дома, чем нарушает права истца как собственника дома. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, затенение и загораживания света способствует разрушению фундамента, что в дальнейшем может привести к разрушению дома и не возможности им пользоваться по назначению, а так же, данный построенный гараж перекрывает доступ к дому, чем лишает возможности проводить ремонт дома. Поскольку данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, на меже земельных участков, и в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Истец неоднократно обращалась в Департамент строительства и ЖКХ и ТЭК <адрес> с заявлением о проверке законности возведения гаража и об устранении допущенных нарушений. В ответе на жалобу из ГУ МЧС России по <адрес> ей рекомендовали обратиться в суд. Истец обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой перенести гараж в другое место, согласно норм пожарной безопасности, но он ответил отказом. Таким образом, действиями ФИО2, построившего гараж, ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, жилым домом, беспрепятственным проходом к дому для его обслуживания, приводят к разрушению дома и непригодным для проживания, а так как данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, на меже земельных участков, и в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара, то единственным способом устранения данных нарушений будет снос данного гаража. На основании изложенного просит суд признать самовольной постройкой гараж, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 снести строение - гараж, расположенное по адресу: <адрес> взыскать судебные издержки: госпошлина в размере 600 рублей.
Так же в ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, дополнив их требованиями возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебными расходами, по составлению искового заявления по квитанции № от <дата> в сумме 1500 руб., проведение судебно-строительной экспертизы, счет № от <дата>, в сумме 15000 руб.,
ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указывал на то, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик: ФИО1 не является собственником дома по <адрес>. Она является лишь собственником части <адрес>. Её исковое заявление является нарушением жилищного кодекса РФ. Ответчик должен провести собрание собственников жилья, так как она не может выступать в роли единоличного истца в суд по этому делу. Дом по адресу <адрес> является многоквартирным с 1946 года, и ответчик вступила права доли собственности в многоквартирном доме в 2015 году. Ответчик со дня заселения провоцировала скандалы с соседями и с ФИО3 по поводу гаража прилегающего к противопожарной стене <адрес>. Скандалы с ФИО3 сводились в ругань, и в результате которых она подала на него исковое заявление в суд. Причиной обращения в суд послужило построенный ФИО3 хозяйственный сарай, а не гараж так, как имеет другие оценки противопожарной безопасности проведенных экспертиз по её прихоти. Хозяйственный сарай был построен окончательно в 2017 году, в одном метре от аварийной противопожарной стены, которая наклонена под действием осадков вправо на мой земельный участок и назад. Претензий со стороны жильцов <адрес> постройке сарая не поступало. При постройке сарая руководствовался Сводом правил «Дома жилые одноквартирные» СНиП 3102 2001 СП 55 13330 2016. После постройки сарая, в 2017 году разобрал кирпичный гараж в связи с тем, что было сломано перекрытие гаража, по причине ремонта телефонной линии в квартире ФИО1 так, как телефонная линия пролегает по его земельному участку. В 2017 году окончательно разобрал часть металлического гаража, оставив только ворота. В 2019 году в аварийной противопожарной стене ФИО1, вместо стеклоблока поставила открывающееся пластиковое окно, что послужило ей открывать окно в сторону ФИО2 и кричать всякие мерзости и кидаться подручными предметами. В 2020 году ФИО1 обратилась с письмом в Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> по причине постройки хозяйственного сарая на моем участке. Поводом этого обращения послужила ссора в открывающемся окне в аварийной противопожарной стене. ФИО3 выразил своё недовольство по причине нарушения его прав, как собственника дома: - Пластикового окна в противопожарной стене не должно быть по причине противопожарной безопасности. - Предложил убрать стоки воды <адрес> пристройки земельный участок, где получил категорический отказ. От этих водяных стоков подмывается аварийная противопожарная стена <адрес>. - Предложил убрать телефонную линию с его земельного участка и сделать эту линию, как в соседей <адрес>, где получил также отказ. - ФИО3 не препятствует ремонту аварийной противопожарной стены, но не со стороны его земельного участка так, как со стороны <адрес> придется разбирать все самовольные пристройки <адрес>. -В целях наведения нормативных документов в порядок городской земельной собственности ФИО1 должна вернуть захваченный земельный участок городу Костроме и его законный земельный участок, за который он платил с <дата> года. - ФИО1 не является собственником <адрес> так, как дом является многоквартирным. От других собственников дома <адрес> претензий нет. ФИО3 напомнил ей, что она должна провести собрание жильцов и в письменной форме подать их решение собственников. ФИО18 напомнил ей, что она должна жить по закону, на то ФИО1, ответила, что она «покажет закон» и напишет исковое заявление в суд. Однако надо заметить, что пристроенный гараж к <адрес> соответствовал противопожарной безопасности и строительным нормам и владельцы гаража не получали предписаний о его сносе более 50 лет, а перенесенный сарай стал новому жильцу <адрес> неугодным. Постройка хозяйственного сарая не противоречит Законам РФ. На основании изложенного просил суд: - Хозяйственный сарай оставить без движения так, как до строительства дома на этом месте также стоял сарай, который снес от старости постройки. Судом данные требования были приняты к производству в части сохранения спорной постройки в реконструированном виде.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным иске, полагала, что заключением экспертизы и так же актом проверки Департамента строительства ТЭК и ЖКХ по Костромской области установлен факт нарушений требований законодательства постройкой на участке ответчика, поскольку его постройка препятствует ей в обслуживании стены ее дома данная постройка подлежит сносу, поскольку является самовольной.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что спорная постройка по своей сути является сарайкой, которую он возвел из кирпича старого гаража, который стоял на земельном участке, возле дома, часть квартира в котором принадлежит истице, на данный гараж за предыдущим владельцем признано право собственности через суд, он его купил, переход права собственности не регистрировался, сделку оформили простой распиской, от этого гараж остались только ворота, а из остатков кирпича он возвел спорную постройку, полагает, что соблюдая все необходимые отступы от земельного участка соседей. Так же в ходе рассмотрения дела уточнил, что его встречные требования, которые были приняты для рассмотрения в данном деле, по существу являются возражениями на иск ФИО1, и на разрешении и принятии решения по его требованиям о сохранении спорной постройки в реконструированном виде не настаивал.
Представители, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальное образование городской округ город Кострома, в лице Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, ПАО «Сбербанк», а так же ФИО23 ФИО24 ФИО25 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения до перерыва были извещены, каких-либо возражений или позиции по существу рассматриваемых требований не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, <дата> г.р., дата регистрации права собственности <дата>. На данном земельном участке так же располагается здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № площадью 363,9 кв.м., которое так же принадлежит ФИО2, дата регистрации права – <дата>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕРГН.
Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> – на основании постановления администрации <адрес> № от<дата>, так же распоряжением от №р от <дата> ФИО2 разрешена разработка проекта на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в дальнейшем земельный участок так же предоставлялся в аренду ФИО2 на основании договора № от <дата>, а <дата> постановлением № предосатвлен ему в собственность бесплатно в соответствии со ст. 39.1, пп. 7 ст. 39.5, ст. 39.14,39.17,39.19, 39.20 ЗК РФ, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 3.3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 2 ч. 2 ст. <адрес> от <дата> №-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно».
Смежными являются земельные участки, расположенные в пределах установленного ориентира по адресу: <адрес> - с кадастровым номером № площадью 235 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о правах в ЕРГН отсутствуют, согласно особым отметкам – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на объект недвижимости, незарегистрированных в реестре, вид права: государственная собственность, правообладатель: ФИО8; с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о правах в ЕРГН отсутствуют, согласно особым отметкам – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на объект недвижимости, незарегистрированных в реестре, вид права: государственная собственность, правообладатель: ФИО9; с кадастровым номером № площадью 492,52 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о правах в ЕРГН отсутствуют, согласно особым отметкам – сведения об ограничениях права на обект недвижимости, обременениях данного объекта, незарегистрированных в реестре прав: вид ограничения (обременения): аренда, срок действия не установлен; лица, в пользу которых (в связи с которыми) установлены ограничения (обременения): Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).
Согласно сведениям управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от <дата>, управлением с ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор № К.0230.1 от <дата> аренды земельного участка общей площадью 492,52 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, договор заключен на срок с <дата> по <дата>, дополнительным соглашением от <дата> договор был возобновлен на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.
Так же как следует из выписок из ЕРГН по адресу: <адрес> расположено здание, которое ранее находилось в общей долевой собственности, но вместе с тем согласно мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № от <дата>, прекращено право общей долевой собственности собственников, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на жилой дом с двумя пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 208,3 кв. м, площадь: 140,8 кв.м, в том числе жилой площадью: 109,9 кв.м, инв. №, лит. А, а, а3, брандмауэр, помойная яма, ограждения; в связи с чем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежали исключению соответствующие записи: № от <дата>, № от <дата>; признано за «Истцом» право собственности на <адрес> (1 этаж) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 70,3 кв.м.; №
В настоящее время за ПАО «Сбербанк России» с <дата> зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости – квартира, этаж №, площадь – № кв.м., кадастровый номер – № адрес: <адрес>; за ФИО1 с <дата> зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости – квартира, этаж №, площадь – № кв.м., кадастровый номер – № адрес: <адрес>.
Из представленного третьим лицом, ПАО «Сбербанк России» договора № от <дата> следует, что помещение, которым обладает банк (жилое помещение №) по адресу: <адрес> предоставлено во владение и пользование для постоянного проживания за плату ФИО26 и членам ее семьи ФИО27 ФИО28 которые согласно справке МКУ г. Костромы «ЦРГ» от <дата> зарегистрированы в данном жилом помещении в настоящее время.
Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> обратилась в Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ <адрес> с заявлением, в котором указала, что проживает в доме по <адрес>, дом деревянный, а одна стана кирпичная, которая называется брандмауэр, к этой стене сосед ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> поставил гараж, капитальный на фундаменте, не соблюдая никаких правил, не отступив от ее стены нисколько, просила рассмотреть законность нахождения гаража у стены.
На основании приказа Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ <адрес> № от <дата>. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по осуществлении им деятельности на объекте капитального строительства «гаражный бокс» (нежилое помещение0 по адресу: <адрес>.
Из акта проверки Департамента строительства, ТЭК и ЖКХ <адрес> № от <дата> усматривается, Департаментом период о <дата> года по <дата> проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Гаражный бокс» (нежилое помещение) по адресу: г. Кострома, <адрес>. При проведении проверки установлено: согласно выписки из ЕГРН от <дата> № № лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №. площадью 495 кв. м). является: ФИО3 На данном земельном участке возведен жилой дом. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> № (кадастровый номер №) правообладателем объекта незавершенного строительства «жилой дом» являются: ФИО3 При визуальном осмотре установлено: на земельном участке со стороны жилого <адрес> возведен объект капитального строительства нежилое помещение (гаражный бокс), стены из кирпича, крыша односкатная, высота от уровня земли до карниза не более 3,6 м. Согласно объяснений ФИО2 от <дата> хозяйственная постройка была возведена им в 2015 году. На момент проверки строительно-монтажные работы по строительству (реконструкции) нежилого помещения (гаражный бокс) не производились, объект эксплуатировался. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне, на которую градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки <адрес> не распространяются, находится в зоне территории объектов археологии. В соответствии с заключением инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от <дата> (об использовании земельного участка в границах территории памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действия градостроительных регламентов на который на который не распространяются) на земельный участок по адресу: <адрес>а: предельная этажность - 2 этажа, максимальный процент застройки земельного 25 %, предельная высота объекта капитального строительства - 7.5 метра, минимальные отступы от границ земельного участка- 3 метра. На момент проверки установлено, что отступ от объекта капитального строительстве нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес> до границ земельного участка со стороны жилого <адрес> составляет менее 1 м. до других границ земельного участка более 3 м. Таким образом. ФИО3. выполнившим строительство нежилого помещения (гаражный бокс) по адресу: <адрес>. нарушены предельные параметры разрешенного строительства (отступа от границы земельного участка со стороны жилого дома по <адрес> менее 3 м).
На основании уведомления Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ <адрес> от <дата> установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером № нежилого помещения (гаражного бокса) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное уведомление было направлено в адрес администрации <адрес>.
Из ответа администрации <адрес> от <дата> на данное уведомление следует, согласно акта проверки от <дата> года № и фототаблицей к акту проверки, являющиеся приложением к уведомлению, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнено строительство нежилого помещения (гаражного бокса). В соответствии с заключением инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> № от <дата> «Об использовании земельного участка в границах территории памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действия градостроительных регламентов на который не распространяются». Земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в историческом поселении <адрес>, историко-архитектурной заповедной территории. Пунктом 12 Заключения определены виды разрешенного использования земельного участка, одним из которых является - «Для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке возведен жилой дом. Предельные отступы от границ земельного участка, указанные в заключении, установлены в отношении объекта капитального строительства, относящегося к основным видам разрешенного использования. Поскольку гаражный бокс является объектом вспомогательного назначения, минимальные отступы от границ земельного участка, к нему не применяются. Таким образом, гаражный бокс, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного назначения, не требующий в силу закона согласований и разрешений. В связи с вышеизложенным, уведомляют, что признаков самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, не усматривается.
То факт, что спорный объект является вспомогательной постройкой в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, сведений о том, что на него зарегистрировано право собственности в ЕГРН в материалах дела так же не имеется, копии материалов инвентарного дела по обследованию дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленные по запросу суда, так же не содержат сведений об описании его специалистами БТИ в качестве объекта недвижимости или иной постройки на участке, на котором расположен дом, который принадлежит ФИО2, спорного объекта.
Как указал в своих пояснениях ответчик ФИО3 спорный объект им был фактически воссоздан из материалов ранее существовавшего гаража на его земельном участке.
Из представленных ответчиком документов следует, что <дата> ФИО10 был выделен земельный участок и разрешена постройка гаража у брандмауэрной стены на участке <адрес>, выделив для этого 20 кв.м., что подтверждается решением ИК <адрес> Совета депутатов трудящихся, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> признано за ФИО9 право собственности на гараж площадью 21,9 кв.м., расположенный около домовладения № по <адрес> в <адрес>, и решением установлено, что в 1970 году ФИО11 купил данный гараж без надлежащего оформления документов у ФИО12, который построил данный гараж на основании решения Свердловского райисполкома, в 1978 году на основании договора купли продажи ФИО11 продал гараж ФИО9 На основании договора купли-продажи от <дата> гаражный бокс по адресу: <адрес>, у <адрес>, индивидуальный гараж, состоящий из одноэтажного кирпичного строения под рулонной кровлей (лит 1) из одноэтажного металлического строения под металлической кровлей (лит 2) площадь 20,4 кв.м продан ФИО9 ФИО13 При это ответчик ФИО3, ссылаясь на расписку от <дата>, согласно которой ФИО14, действуя с согласия и разрешения ФИО13 получила от ФИО2 10000 руб. в уплату за гараж, находящийся по адресу: <адрес>, гараж продан, претензий к покупателю нет, указывает на тот факт, что гараж с момента указанного в расписке продан ему.
С целью разрешения заявленных требований, на предмет соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».
Из заключения эксперта от <дата> следует, что при проведении исследования установлено, что у северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется хозяйственная не отапливаемая постройка с размерами в плане 3,30 х 6,40 м. Кроме хозяйственной постройки на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Высота исследуемого строения переменная. Максимальная высота хозяйственной постройки до карниза - 3.05 м. Стены хозяйственной постройки выполнены кладкой из силикатного кирпича и газосиликатных блоков на цементно-песчаном растворе. Толщина стен - 250 мм. Крыша выполнена односкатной из деревянных конструкций. Покрытие кровли - оцинкованный профилированный стальной настил. Скат крыши имеет уклон в сторону земельного участка, на котором построено строение. У хоз. Постройки имеется металлическая дверь и металлические ворота. Ширина ворот составляет 2,3 м, высота ворот составляет 2,1 м, что позволяет использовать строение в качестве гаража для мотоцикла или иного не крупногабаритного средства передвижения. На момент проведения экспертизы строение использовалось как хозяйственный сарай, хранение транспортных средств в строении не осуществлялось. Полы выполнены в виде дощатого настила. При обследовании хозяйственной постройки не обнаружено не допустимых дефектов и деформаций строительных конструкций. Все конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают параметры надежности и безопасности эксплуатации по назначению (хозяйственная постройка). Исследуемый объект построен с соблюдением строительных норм и правил.
На основании п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требует получения разрешения на строительство. На основании генплана <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой застройки. На основании Правил Землепользования и застройки <адрес> для зоны малоэтажной жилой застройки размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек относится к вспомогательному виду использования земельного участка и не запрещено. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в пределах Историко-культурной заповедной территории. Градостроительные ограничения для данной зоны определяет Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>. На основании Заключения № от <дата> (л.д. 63-65) об использовании земельного участка в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется, для гаражного бокса установлены следующие ограничения: максимальный процент застройки земельного участка 25%; предельная высота объекта - 7,5 метра; отступы от границ земельного участка - 3,0 м. Отступы со стороны <адрес> исключить. Существующий на участке индивидуальный жилой дом имеет площадь за- стройки - 164,2 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 495 кв.м. Процент застройки участка только индивидуальным жилым домом составляет (164,2/495)* 100% = 33,17%, что превышает установленные градостроительные ограничения и строительство дополнительных капитальных строений на участке без нарушения градостроительного регламента не возможно. Спорный объект не расположен на расстоянии 93 см от стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, практически по границе земельного участка. Нарушено требование о соблюдении отступа размером 3,0 м от северной границы земельного участка. Высота спорного строения соответствует требованиям установленных градостроительных регламентов.
На основании п. <дата> 18. Региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес>: На территориях с застройкой одно-, двухквартирными домами расстояния до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Частью 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.
Требования к противопожарным разрывам между зданиями установлены в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты». СП 4.13130.2013 входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
На основании таблицы 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности спорное строение относится к V степени огнестойкости. Часть стены жилого дома по адресу: <адрес> выполнена в деревянных конструкциях, что позволяет относить данное здание так же к V степени огнестойкости. На основании таблицы 1 СП 4.13130 противопожарный разрыв между жилым домом и сараем должен составлять 18,0 м. При размещении спорной постройки допущено нарушение в части соблюдения противопожарного разрыва между зданиями.
При эксплуатации спорный объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не ухудшает инсоляцию жилых помещений соседнего дома. Исследуемая хозяйственная постройка соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм.
В связи с чем, на вопрос суда, соответствует ли гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в выводах экспертизы указано: при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения 3х метрового отступа от границы земельного участка. Площадь застройки земельного участка превышает установленное ограничение в 25%. Гараж не соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарного разрыва до жилого дома по адресу: <адрес>, что при пожаре способствует распространению огня по окружающей застройке и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение судебной экспертиз, суд находит, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Выводы экспертов основаны на результатах фактического осмотра земельного участка ответчика и расположенных на нем строениях, согласуются с материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертами ООО «Проектно-строительное бюро» не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей не содержат. Стороны и иные лица, участвующие в деле в свою очередь также не оспаривали данное заключение о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания подлежит в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет выявление обстоятельства - нарушает ли сохраняемый объект права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, принимая во внимание наличие способа устранения допущенных при реконструкции или возведении спорного нежилого строения нарушений градостроительных правил, учитывая, что получение разрешения на строительство строения - сарая в силу требований законодательства не является обязательным, при условии его соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, учитывая также, что спорное строение фактически расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом техническое состояние строения соответствует безопасной эксплуатации зданий, не создает повреждения и уничтожения имущества других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения - сарая самовольной постройкой и его сноса.
В рассматриваемом случае суд отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении постройки градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что спорный объект - хозяйственная неотапливаемая постройка не соответствует в части требований п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты». На основании таблицы 1 СП 4.13130 противопожарный разрыв между жилым домом и сараем должен составлять 18,0 м., при размещении спорной постройки допущено нарушение в части соблюдения противопожарного разрыва между зданиями,, не может являться основанием для сноса строения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы стороны ответчика о том, что им осуществлена реконструкция ранее расположенного на спорном месте строения - гаража, что подтверждается представленными им в материалы дела документами относительно отведения земельного участка под строительство гаража право предшественнику ФИО2, решения суда о признании права собственности на гараж, договора купли-продажи, кроме того, суд учитывает тот факт, что ранее возведенная хозяйственная постройка, как следует, как из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, так и из решения ИК <адрес> Совета депутатов трудящихся, которым земельный участок был предоставлен для возведения гаража, данная постройка изначально находилась вплотную к брандмауэрной стене дома по <адрес>, а возведенная ФИО3 спорная постройка осуществлена не на границе земельных участков, а с отступом. Таким образом, примыкание строения гаража к стене жилого дома истца существовало на протяжении длительного времени, при этом такое расположение объектов истца и ответчика не мешало истцу и не порождало каких-либо правопритязаний к собственнику земельного участка по адресу: <адрес> - ранее.
На выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так же может повлиять позиция истица, которую так же подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО15, что спорная постройка мешает обслуживать ее часть здания, в частности кирпичную стену, а так же что постройкой спорного сарая ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, затенение и загораживания света способствует разрушению фундамента, что в дальнейшем может привести к разрушению дома и не возможности им пользоваться по назначению, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, спорная постройка расположена целиком на территории участка ответчика, и поскольку она является вспомогательным строением, поэтому требования к отступам от границы земельного участка, указанные в заключении Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> № от <дата> к ней не применяются, они установлены в отношении объекта капитального строительства, относящегося к основным видам разрешенного использования, кроме того данные доводы и обстоятельства не подтверждены ни одним допустимым или достоверным доказательством, представленным в материалы дела, и основаны лишь на мнении самой истицы, а так же ее мужа ФИО15
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 судом было отказано, правовых оснований предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для взыскания заявленных истцом судебных расходов с ответчика, в силу вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании гаража самовольной постройки, обязании снести строение отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.