УИД 62RS0004-01-2025-001352-51
Дело № 2-3235/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 17 декабря 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Важина Я.Н.,
при секретаре Вавиловой Л.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что на основании Кредитного договора № от 16 августа 2013 г. выдало кредит ФИО4 в размере 800 000 руб. на срок 60 мес. под 21,3 % годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17 сентября 2015 г. по 30 января 2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 810 966,56 руб. Указанная задолженность была взыскана. За период с 31 января 2017 г. по 10 октября 2024 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 706 228,44 руб., полностью состоящая из процентов на просроченный основной долг, которые начислялись с даты, следующей за датой, по которую было произведено первоначальное взыскание, по дату фактического исполнения обязательств / вступления в силу решения о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от 16 августа 2013 г. за период с 31 января 2017 г. по 10 октября 2024 г. в размере 706 228,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124,57 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с 31 января 2017 г. по 10 октября 2024 г. в размере 706 228,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124,57 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, мотивируя его тем, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, при этом ссылалась на полное погашение кредитной задолженности перед Банком и пропуск Истцом срока исковой давности.
Определением суда от 25 ноября 2025 г. по заявлению Ответчика заочное решение от 3 сентября 2025 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В ходе производства по делу в связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности Истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от 16 августа 2013 за период с 10 апреля 2022 г. по 10 октября 2024 г. (включительно) в размере 113 910,50 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124,57 руб.
В судебное заседание представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на полное погашение задолженности перед Банком, а также на пропуск Истцом срока исковой давности.
Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.
Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Названным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № за период с 17.09.2015 г. по 30.01.2017 г. в размере 772 394 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 575 741 руб. 49 коп., просроченные проценты – 64 704 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг – 113 948 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб. 67 коп., всего – 783 704 руб. 28 коп.
В остальной части в иске ПАО «Сбербанк России» отказать».
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Таким образом, вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 16 августа 2013 г. за период с 17 сентября 2015 г. по 30 января 2017 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.
Названным решением суда установлено, что 16 августа 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в размере 21 777,91 руб. (последний платеж - 22 045,10 руб.) 16 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1.1, 3.1-3.3 Кредитного договора, график платежей №, являющийся приложением № к Кредитному договору).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.
Банк свои обязательства по предоставлению Ответчику денежных средств по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита от 16 августа 2013 г., копией лицевого счета по вкладу Ответчика, и последним не оспаривалось.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с сентября 2013 г. по август 2015 г. платежи производились ежемесячно, в полном соответствии с графиком платежей, последний платеж произведен в сентябре 2015 г. в размере 74,37 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № от 16 августа 2016 г. за период с 17 сентября 2015 г. по 30 января 2017 г. составила 810 966,56 руб. из которых просроченный основной долг - 575 741,49 руб., просроченные проценты – 64 704,27 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 113 948,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 262,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 309,53 руб. При этом размер неустойки за просроченный основной долг уменьшен судом до 10 000 руб., за просроченные проценты – до 8 000 руб.
13 февраля 2025 г. Ответчику Истцом заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 12 февраля 2025 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 16 августа 2016 г. составляет 706 228,44 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 673 302,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 32 926,10 руб., и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. осуществить досрочный возврат денежных средств.
Указанное требование было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному Истцом уточненному расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспорена и не опровергнута, по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности Ответчика по Кредитному договору № от 16 августа 2016 г. за период с 10 апреля 2022 г. по 10 октября 2025 г. составляет 113 910,50 руб. и состоит из просроченных процентов на просроченный основной долг.
В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.
Напротив, согласно правовой позиции стороны Ответчика, ей по существу не оспариваются ни факт заключения Кредитного договора, ни его исполнение Банком в части передачи денежных средств, ни нарушение Заемщиком своих встречных обязательств по возврату кредита в установленном порядке и в согласованные сроки.
Возражая против исковых требований, Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 24-26 того же Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что с 17 сентября 2015 г. по 30 января 2017 г. (включительно) у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 810 966,56 руб., которая была взыскана по решению Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу №.
Задолженность по основному долгу в размере 575 741,49 руб. погашена Ответчиком 10 октября 2024 г.
Как усматривается из представленного Истцом уточненного расчета задолженности по Кредитному договору, иск заявлен о взыскании с Ответчика задолженности по процентам, начисленным на остаток суммы основного долга за период с 10 апреля 2022 г. по 10 октября 2024 г. (включительно) в размере 113 910,50 руб.
Поскольку Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно квитанции об отправке, 10 апреля 2025 г., то в пределах срока исковой давности находится задолженность по процентам, начисленным не ранее 10 апреля 2022 г.
Соответственно, Истец, воспользовавшись своим правом, произвел расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также добровольно уменьшил период взыскания, заявив требования о взыскании процентов по Кредитному договору, начисленных за период с 10 апреля 2022 г. по 10 октября 2024 г. (включительно), что соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и прав Ответчика не нарушает.
Указанные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором № от 16 августа 2013 г., расчетом взыскиваемых сумм, выпиской о движении денежных средств по счету Заемщика, справкой ОСФР по Рязанской области от 12 декабря 2025 г., а также другими исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем суд соглашается с расчетом, представленным Истцом.
Доказательств, опровергающих обязанность Заемщика по уплате процентов на сумму основного долга по дату фактической уплаты задолженности, стороной Ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 113 910,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2025 г.
Между тем, исходя из цены уточненного иска (113 910,50 руб.), за его подачу уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 417,32 руб.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 417,32 руб.
Государственная пошлина в размере 14 707,25 руб. (19 124,57 руб. - 4 417,32 руб.) подлежит возврату Истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО4 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 г. за период с 10 апреля 2022 г. по 10 октября 2024 г. (включительно) в размере 113 910 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей 32 коп.
Государственная пошлина в размере 14 707 рублей 25 коп. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Сбербанк России» соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.
Судья Я.Н. Важин